Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-847/2016 ~ М-434/2016 от 05.02.2016

Дело №2-847/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2016 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Афанасьева К.Н.,

при секретаре Ивановой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 к Мамоевой Б.Т. о досрочном взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 обратилось в суд с данным иском к ответчику Мамоевой Б.Т.

В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с кредитным договором №* от * 2013 года ПАО «Сбербанк России» выдал кредит в размере * рублей Мамоевой Б.Т. на срок * месяца под * % годовых на цели личного потребления.

В соответствии с кредитным договором №* от * 2014 года ПАО «Сбербанк России» выдал кредит в размере * рублей Мамоевой Б.Т. на срок * месяцев под * % годовых на цели личного потребления.

В соответствии с п.* указанных кредитных договоров Мамоева Б.Т. обязалась возвратить полученные кредиты и уплатить проценты за пользование ими в размере, в сроки и на условиях кредитных договоров, в соответствии с графиками платежей.

Кроме этого, в соответствии с п.* кредитных договоров заемщик обязалась при несвоевременном внесении (перечислении) платежей в погашение кредитов и процентов уплачивать неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договорами, в размере * % с суммы просроченных платеже за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

По вышеуказанным кредитным договорам Мамоева Б.Т. получила денежные средства путем перечисления на расчетный счет: * 2013 года – * рублей, * 2014 года –* рублей.

Мамоева Б.Т. нарушила взятые на себя обязательства по своевременному погашению ссуды и процентов, имеет просрочку выплат по кредитам.

На * 2016 года сумма задолженности по договору №* от * 2013 года составила * рублей * копеек, в том числе:

- сумма просроченного основного долга * рублей * копеек;

- проценты за кредит * рублей * копеек;

- задолженность по неустойке * рубля * копеек;

На * 2016 года сумма задолженности по договору №* от * 2014 года составила * рублей * копеек, в том числе:

- сумма просроченного основного долга * рубль * копеек;

- проценты за кредит * рублей * копейки;

- задолженность по неустойке * рублей * копеек;

Учитывая, что Мамоева Б.Т. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению кредитов и уплате процентов, чем существенно нарушает условия кредитных договоров, руководствуясь п.2 ст.452 ГК РФ, банк направил заемщику предложение о досрочном возврате остатка суммы кредитов и уплате процентов. В установленный в предложении срок ответ не поступил, и долг возвращен не был.

Истец просил взыскать с ответчика сумму долга по кредитным договорам, расторгнуть их и взыскать с ответчика расходы по государственной пошлине.

В судебном заседании представитель истца Кирюхина Е.А. исковые требования уточнила, пояснив, что на * 2016 года размер задолженности по кредитному договору №* от * 2013 года составляет * рублей * копейки, в том числе: сумма просроченного основного долга * рублей * копеек, проценты за кредит * рубля * копейка, задолженность по неустойке * рубля * копейки. На * 2016 года сумма задолженности по договору №* от * 2014 года составила * рублей * копеек, в том числе: сумма просроченного основного долга * рубль * копеек, проценты за кредит * рублей * копейка, задолженность по неустойке * рублей * копеек.

Относительно возражений Мамоевой Б.Т. высказала мнение, что изложенные ответчиком доводы не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку кредитный договор был заключен на основании добровольного волеизъявления Мамоевой Б.Т., которая была ознакомлена со всеми условиями кредитного договора, в том числе, и с полной стоимостью кредита. Установленная договором очередность списания денежных средств не противоречит нормам действующего законодательства. Также считает необоснованными доводы Мамоевой Б.Т. о необходимости снижения размера неустойки.

Ответчик Мамоева Б.Т. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Из поступивших возражений на исковое заявление следует, что она просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Относительно сути требований указала, что, в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях. Полагает, что не имела возможности внести какие-либо изменения в текст договора, поскольку форма договора является типовой. Договор заключен на заведомо выгодных для банка условиях. Порядок очередности списания денежных средств противоречит ст.319 ГК РФ. Размер неустойки, начисленной Банком, не соразмерен нарушению обязательства, в связи с чем просит об ее уменьшении.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей статьи, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из представленных суду кредитных договоров следует, что в соответствии с кредитным договором №* от * 2013 года ПАО «Сбербанк России» выдал кредит в размере * рублей Мамоевой Б.Т. на срок * месяца под * % годовых на цели личного потребления.

В соответствии с кредитным договором №* от * 2014 года ПАО «Сбербанк России» выдал кредит в размере * рублей Мамоевой Б.Т. на срок * месяцев под * % годовых на цели личного потребления.

В случае несвоевременного погашения кредитов и уплаты процентов за пользование кредитами уплачивается неустойка с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, в размере * % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В соответствии с теми же договорами кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом и неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по настоящему договору – п.* и п.* договоров.

Из графиков платежей по кредитным договорам следует, что Мамоева Б.Т. обязана уплачивать банку кредиты и проценты по ним ежемесячными платежами.

Представленными суду расчетами задолженности подтверждается, что в настоящее время у Мамоевой Б.Т. имеется задолженность по основной сумме кредитов, процентам по договорам и неустойки в связи с непогашением кредитов. На день рассмотрения дела судом задолженность ответчика перед Банком составила: по договору №* от * 2013 года * рублей * копейки, по договору №* от * 2014 года * рублей * копеек.

Таким образом, суд считает необходимыми удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика суммы задолженности по кредитным договорам №* от * 2013 года * рублей * копеек, в том числе: сумма просроченного основного долга * рублей * копеек, проценты за кредит * рублей * копеек, задолженность по неустойке * рубля * копеек;

По договору №* от * 2014 года следует взыскать * рублей * копеек, в том числе: сумма просроченного основного долга * рубль * копеек, проценты за кредит * рублей * копейки, задолженность по неустойке * рублей * копеек.

В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной. Из расчетов по погашению задолженности и требований о досрочном расторжении договора следует, что Мамоева Б.Т. свои обязательства по кредитным договорам не исполняла в полном объеме, что суд оценивает как существенное нарушение со стороны заемщика. Поскольку ответчик существенно нарушила условия кредитных договоров, суд считает требование истца о расторжении указанных договоров подлежащими удовлетворению. Установленный порядок расторжения договоров истец соблюл.

Приведенные в возражениях доводы ответчика о том, что до нее не была доведена информация о полной стоимости кредита, являются несостоятельными и опровергаются Информацией об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита, на которой имеется подпись ответчика.

Утверждение ответчика о том, что заключение договора в виде типовой (стандартной) формы лишило ее возможности вносить изменения в условия договора и влиять на его содержание не могут быть приняты во внимание, поскольку, в силу положений ст.421 ГК РФ, она не была лишена права обратиться к истцу либо к другому кредитору с целью получения заемных средств на иных условиях кредитования.

Более того, из содержания вышеприведенных документов: кредитных договоров, информации об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита следует, что Мамоева Б.Т. получиланеобходимую информацию, обеспечивающую ей возможность правильного выбора услуги.

Иные доводы жалобы, в том числе относительно снижения неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Применение ст.333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом обстоятельств дела, периода просрочки платежей, размера начисленной неустойки, суд считает ее размер соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Ссылки в жалобе на возможность признания недействительными условий договора, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей не подлежат оценке, поскольку соответствующий встречный иск ответчиком не заявлен, а на наличие оснований для досрочного взыскания задолженности, а равно ее размер, они не влияют.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца в сумме * рубля * копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №8588 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №8588 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №* ░░ * 2013 ░░░░ * (*) ░░░░░░ * ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №8588 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №* ░░ * 2014 ░░░░ * (*) ░░░░░░ * ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №8588 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ * (*) ░░░░░ * ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №* ░░ * 2013 ░░░░, №* ░░ * 2014 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░