Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-356/2019 ~ М-16/2019 от 09.01.2019

Гр.дело № 2-356/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2019 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Петраковой Е.В.,

при секретаре Шпаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Когдиной <данные изъяты> к ООО УК «Времена года» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Когдина Е.Б. обратилась в суд с иском к ООО УК «Времена года» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что между ответчиком и ООО «Зодчий» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительном адресу: г.Сосновоборск, XI микрорайон, жилой дом № 2. 10.08.2015 между нею и ООО «Зодчий» был заключен договор уступки права требования в отношении объекта долевого строительства: двухкомнатной квартиры <данные изъяты> площадью 60,86 кв.м., на 6 этаже жилого дома, расположенного по указанному выше адресу. Обязательства по оплате квартиры выполнены ею в полном объеме. Согласно условиям договора участия в долевом строительстве срок сдачи объекта в эксплуатацию установлен не позднее 30.06.2016, однако квартира передана ей с нарушением сроков передачи только 17.10.2018, просрочка составила 839 дней, а также со строительными недостатками, среди которых несоответствие площади переданной ей квартиры условиям договора – вместо предусмотренных договором 60,68 кв.м. площадь составила 59,30 кв.м. Полагает, что в связи с эти подлежит перерасчету стоимость квартиры, ответчик должен возвратить ей излишне уплаченные 13320 рублей из расчет 37000 за кв.м. После сдачи квартиры в эксплуатацию ею были обнаружены строительные недостатки, согласно произведенному по заказу истицы расчету стоимость работ по устранению выявленных строительных недостатков составит 194515 рублей. На оплату услуг эксперта ею были понесены расходы в размере 16000 рублей. 14.11.2018 ответчику была предъявлена претензия, которая не получена ответчиком. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию в ее пользу неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 1104217,47 рублей за период с 01.07.2016 по 17.10.2018, Полагает, что ответчик причинил ей своими действиями нравственные и физические страдания, то есть моральный вред, который она оценивает в 20000 рублей. На оплату услуг юриста она понесла расходы в размере 50000рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по устранению недостатков в размере 194515 рублей, неустойку за нарушение права потребителя на передачу объекта долевого строительства в срок в размере 1104217,47 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 16000 рублей, на оплату услуг юриста в размере 50000 рублей, расходы на отправку претензии в размере 359,68 рублей, штраф за неудовлетворение требования потребителя.

Истица Когдина Е.Б. в судебном заседании не участвовала, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель истицы Ильичева Е.Э., действующая на основании доверенности от 29.10.2018, в судебном заседании не участвовала, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО УК «Времена года» Меркушкин А.В., действующий на основании доверенности от 17.06.2019, в судебном заседании не участвовал, представил письменный отзыв на исковое заявление Когдиной Е.Б., в котором указал, что застройщиком внесены изменения в проектную декларацию об изменении срока сдачи объекта в эксплуатацию – не позднее 30.06.2018. Причиной нарушения сроков сдачи явились, в том числе, неблагоприятные погодные условия, сложности в финансировании строительных работ. Застройщиком принимаются меры к урегулированию вопроса по возмещению неустойки и излишне уплаченных средств. Считает, что истцом не представлено доказательств причинения ответчиком ей морального вреда. Просит отказать во взыскании расходов на оплату услуг оценки, поскольку заключение не является доказательством, так как по делу была проведена судебная экспертиза, оплата за которую будет возложена на ответчика. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер требуемых истицей неустойки и штрафа, снизить размер компенсации морального вреда, при определении размера судебных расходов, просит применить правила о разумности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ООО «Зодчий» в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1, п.9 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 года №214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п.1). К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей (п.9).

Согласно ст.5 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 года №214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

В силу п.1 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с п.1, п.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 2 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства в силу ч. 4 ст. 7 Федерального закона являются ничтожными.

Согласно ст.11 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 года №214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст.390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Статья 384 ГК предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 гола №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 (ред. от 21.12.2004 года № 171-ФЗ) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Как установлено в судебном заседании, 09.07.2015 между ООО УК "Времена года" (застройщик) и ООО «Зодчий» (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, предметом которого стало инвестирование со стороны ООО «Зодчий» строительства многоэтажного жилого дома № 2 с инженерным обеспечением по улице Солнечная в XI микрорайоне г.Сосновоборска, расположенного по строительному адресу: Красноярский край, г. Сосновоборск, XI микрорайон, жилой дом №2. Согласно п.1.1, п.4.1.3 данного договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства среди прочих двухкомнатную квартиру №77 на 6 этаже жилого дома №2, расположенного в г. Сосновоборске в XI микрорайоне, стоимостью 2251820 рублей не позднее 30.06.2016. Участник долевого строительства имеет право переуступить право по указанному договору любому лицу с момента полной оплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном законодательством РФ (п.7).

Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 09.072015 был зарегистрирован в установленном законом порядке.

10.08.2015 между ООО «Зодчий» (участник долевого строительства) и Когдиной Е.Б. (приобретатель прав) был заключен договор уступки прав требования вышеуказанного объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 09.07.2015.

В соответствии с условиями данного договора участник долевого строительства уступает приобретателю прав права и обязанности в отношении квартиры в том объеме и на тех условиях, которые существуют у участника долевого строительства на момент подписания данного договора, уступка прав требования осуществляется на возмездной основе. Договор уступки имущественного права был зарегистрирован в установленном законом порядке 24.08.2015.

Когдина Е.Б. выполнила свои обязательства по договору, уплатила за приобретаемую квартиру ее полную стоимость, что не оспорено ответчиком и подтверждается материалами дела.

Согласно акту приема-передачи, подписанному сторонами 17.10.2018, ответчик передал истице в собственность жилое помещение (квартиру<данные изъяты> общей площадью с учетом площади балкона 60,50 кв.м., общей площадью без учета площади балконов 59,30 кв.м., расположенное по адресу: г. Сосновоборск, ул. Солнечная, дом <данные изъяты>. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано 12.11.2018.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО УК «Времена года», как застройщик, обязанный передать указанную квартиру участнику долевого строительства не позднее 30.06.2016, допустил просрочку исполнения своего обязательства перед истицей с 01.07.2016 по 16.10.2018 включительно, что составляет 839 дней. Доводы ответчика о переносе срока сдачи объекта долевого строительства являются несостоятельными, поскольку соответствующего соглашения между сторонами не достигнуто, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Неустойка, подлежащая уплате застройщиком ООО УК "Времена года" в пользу истицы составляет на основании вышеприведенных нормативных актов 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, и в соответствии с положениями ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» должна исчисляться от 2251820 рублей, то есть от цены договора долевого участия в строительстве от 09.07.2015. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с указанием Центрального банка РФ от 13.09.2012 года № 2873-У с 14.09.2012 года ставка рефинансирования, действующая на день исполнения обязательства – 30.06.2016, составляет 10,5 % годовых.

Таким образом, неустойка, подлежащая уплате в пользу истицы, составляет 1322493,89 рублей (2251820 руб. х 10,5% х 1/300 х 839 дн. х 2).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что неустойка является мерой ответственности за нарушение ответчиком срока исполнения обязательства, неустойка за период со 30.06.2016 по 16.10.2018 включительно явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства, в том числе период просрочки, уплаченную по договору сумму, заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, положения ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 450000 рублей.

После принятия квартиры в собственность участником долевого строительства Когдиной Е.Б обнаружен ряд недостатков в объекте долевого строительства.

Согласно заключению экспертизы № 01/11/18 от 06.11.2018, составленному ООО «Эксперт-СМ», в объекте долевого строительства, принадлежащем истице, имеются строительные отклонения (дефекты), стоимость устранения выявленных дефектов объекта долевого строительства составляет 194515 рублей 00 копеек.

В связи с тем, что ответчик не согласился с указанным экспертным заключением, на основании определения суда от 29.05.2019 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая не была проведена по причине отказа экспертного учреждения от исполнения в виду невозможности установления местонахождения ответчика.

Таким образом, суд считает, что требование о взыскании с ответчика суммы стоимости устранения выявленных дефектов объекта долевого строительства законны и обоснованы и при определении их размера принимает во внимание представленное истицей заключение от 06.11.20118 № 01/111/18. Следовательно, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства в размере 194515 рублей 00 копеек.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд определяет для истца равным 5000 рублей.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в пользу истца составляет 324757,50 рублей (450000 руб. + 194515 руб. + 5000 руб./2), однако, принимая во внимание, что штраф является мерой ответственности за нарушение ответчиком срока исполнения обязательства, полный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства, в том числе заявление ответчика об уменьшении штрафа, положения ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы штрафа до 65000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Пунктом 10 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно представленным платежным документам истец понес судебные расходы: почтовые расходы, связанные с направлением претензии ответчику в размере 359,68 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 16000 рублей (квитанция №000135 от 06.11.2018).

Таким образом, к взысканию с ответчика в пользу истца подлежат указанные расходы в размере 16359,68 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

Сумма удовлетворенных исковых требований, с учетом вышеприведенных норм, составляет 100 %.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 14.11.2018, квитанции к приходному кассовому ордеру № 14 от 14.11.2018 истица Когдина Е.Б. в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела понесла расходы на представителя в размере 50000 рублей.

С учетом объема оказанных истцу представительских услуг (изучение документов, консультирование, обзор практики, подготовка претензии, подготовка искового заявления), сложности и характера спора, продолжительность рассмотрения дела, участия представителя истицы в судебных заседаниях по рассмотрению спора 09.04.2019, 29.05.2019), суд приходит к выводу, что расходы на представителя, подлежащие взысканию с ответчика, с учетом принципов разумности составляют 20000 рублей. Таким образом, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на представителя пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 20000 рублей (расчет расходов на представителя по правилам о пропорциональном возмещении судебных издержек: 20000х100%=20000 руб.).

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исковые требования имущественного характера удовлетворены в размере 644515 рублей, а также 5000 рублей как требование неимущественного характера, следовательно, применяя п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 9945 рублей 15 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Когдиной Елены Борисовны к ООО УК «Времена года» удовлетворить.

Взыскать с ООО УК «Времена года» в пользу Когдиной <данные изъяты> стоимость устранения выявленных недостатков в объекте долевого строительства в размере 194515 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 450000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке в размере 65000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг оценки в размере 16000 рублей, почтовые расходы в размере 359 рублей 68 копеек, а всего 329287 рублей 67 копеек.

Взыскать с ООО УК «Времена года» в пользу местного бюджета оплату государственной пошлины в размере 9945 рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: -подпись-

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья                 Е.В. Петракова