Решение по делу № 2-3016/2012 ~ М-2005/2012 от 19.04.2012

дело № 2-3016/2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 июня 2012 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Гонтаря О.Э.

при секретаре Пахило Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таршина М.И. к КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) о взыскании неосновательно полученных денежных средств в связи с нарушением банком Закона РФ «О защите прав потребителей», убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Таршин М.И.обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что по условиям заключенного между ними кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № истцу ему был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на приобретение квартиры, сроком на 360 месяцев. Пунктом 3.4 кредитного договора было предусмотрено, что при досрочном погашении кредита (как полном, так и частичном) в течение 60 месяцев от даты предоставления кредита заемщик должен уплатить банку комиссию в размере 5% от суммы досрочного погашения. Кроме того, по условиям п.6.17 кредитного договора истец уплатил банку комиссии за открытие и ведение ссудного счёта в размере <данные изъяты> руб. Поскольку истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял досрочное погашение кредита 10-ю платежами в пользу банка, с него была удержана комиссия за досрочное погашение кредита в размере <данные изъяты> руб. Считая, что удержание данных комиссий нарушает нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просил взыскать с банка в качестве убытков <данные изъяты> руб.

Кроме того, условия кредитного договора (п.п.4.18-4.1.11) обязывали истца осуществить страхование жизни и потери трудоспособности в страховой компании, письменно согласованной с банком, без этого предоставление кредита было невозможно. Данная норма кредитного договора, по мнению истца, нарушила его право на свободный выбор товара (работ, услуг), в связи с чем общую сумму уплаченной страховой премии в размере <данные изъяты> руб. он просил взыскать с банка также в качестве убытков, причинённых ему нарушением законодательства о защите прав потребителей.

Считая, что вышеперечисленными действиями ему нанесён моральный вред, Таршин М.И. просил взыскать с ответчика в качестве компенсации такого вреда <данные изъяты> руб., а также в проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму удержанных комиссий по ст.395 ГК РФ, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объёме по изложенным выше основаниям, указывая, что указанные выше комиссии и плата за страхование были ему навязаны банком и их взимание противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей», поскольку никаких дополнительных услуг при досрочном погашении кредита банк ему не оказывал, просил суд применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскав с ответчика сумму уплаченных комиссий и страховых платежей в качестве убытков. Также пояснял, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку он продолжал осуществлять досрочное погашение кредита весь ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годы, и погасил его досрочно только в январе ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, банк не удерживал с него комиссию за досрочное погашение, тем самым признав незаконность своих прежних действий. Таким образом, правоотношения сторон в рамках кредитного договора продолжались до января ДД.ММ.ГГГГ года, с этого периода, т.е. с момента полного исполнения им обязательств по кредитному договору и следует исчислять срок исковой давности. Пояснил, что не обращался с претензией к ответчику и в суд ранее, опасаясь, что банк предъявит кредит к досрочному взысканию, а у него не будет средств для погашения. Иск просил удовлетворить.

Представители ответчика, надлежащим образом извещённого о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не прибыли, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителей банка. В представленных возражениях на исковое заявление с требованиями истца не согласились, заявили о пропуске истцом срока исковой давности, просили суд отказать в иске по этому основанию без исследования фактических обстоятельств дела. Кроме того, не усмотрели в действиях банка нарушения действующего законодательства, поскольку истец добровольно, в соответствии с собственным волеизъявлением принял на себя исполнение всех условий кредитного договора, с которыми был хорошо ознакомлен, а также совершенно добровольно эти условия исполнял. В период действия кредитного договора с претензиями к банку по поводу уплаты комиссий не обращался. Установление комиссионного вознаграждения по банковским операциям закону не противоречит. Также указывали на реальный характер договора страхования и невозможность требовать исполненного по фактически прекращенной сделке, отсутствии правовых оснований для взыскания морального вреда и процентов за пользование денежными средствами истца. В удовлетворении иска в целом просили отказать.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 (в редакции от 29.06.2010 г.), отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом, на основании Заявления истца на получение ипотечного кредита, был заключен кредитный договор № согласно которому истцу ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен кредит на приобретение квартиры по <адрес>, в размере <данные изъяты> руб. с уплатой процентов по ставке 10% годовых, со сроком возврата в течение 360 месяцев от даты фактического предоставления кредита, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ

Условия целевого использования кредита истцом соблюдены, указанная квартира им приобретена, что подтверждается материалами дела.

При получении кредита истец уплатил ответчику в соответствии с указанным Заявлением и пунктом 6.17 кредитного договора <данные изъяты> руб. в уплату комиссии за открытие и ведение ссудного счёта, что подтверждается выпиской по лицевому счёту истца.

Пунктом 3.4. кредитного договора было предусмотрено, что досрочное погашение кредита (как полное, так и частичное) без дополнительной уплаты комиссии допускается после истечения 60-ти месяцев от даты предоставления кредита. При досрочном погашении кредита в течение 60-ти месяцев с даты предоставления кредита заемщик уплачивает кредитору комиссию в размере 5% от суммы досрочного погашения, которая удерживается банком из суммы досрочного погашения.

Как установлено судом и не отрицалось ответчиком, истец, начиная с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял досрочное погашение кредита. Полностью кредит был им погашен ДД.ММ.ГГГГ со всеми начисленными к указанному сроку процентами. При этом в период по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком с десяти платежей, поступивших от Таршина М.И. в досрочное погашение кредита, удержана комиссия в размере 5% от сумм досрочного погашения, общий размер которой составил <данные изъяты> рублей, что следует из выписки по счёту истца.

При этом с сумм досрочного погашения, внесённых истцом в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года и январе ДД.ММ.ГГГГ года, такая комиссия банком не удерживалась.

Также из материалов дела следует, что по договору комплексного ипотечного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Таршиным М.И. и ООО «.....»в пользу выгодоприобретателя – ...... истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ уплачены страховые премии, общий размер которых составил <данные изъяты> руб.

Обязанность осуществить указанное страхование была возложена на истца пунктами 4.1.8-ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора, при этом п.4.1.3 кредитного договора предоставление кредита заемщику обусловлена исполнением им требований по страхованию жизни, здоровья, имущества и имущественных прав в страховой компании, письменно согласованной с банком.

Давая оценку доводам сторон, в том числе заявлению ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Специальные сроки исковой давности для данной категории споров законом не установлены.

Течение срока исковой давности согласно ст.200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно правовой позиции, выраженной в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 12-15.11.2001 г. № 15/18, течение срока давности по иску, вытекающему из правоотношений сторон, предусматривающих исполнение по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.10 указанного Постановления).

Следовательно, применительно к возникшим между сторонами правоотношениям течение срока исковой давности для истца по требованиям возврата уплаченной комиссии за досрочное погашение кредита начиналось с даты уплаты такой комиссии.

В любом случае, последний платёж по комиссиям был совершён истцом ДД.ММ.ГГГГ, а по страховым премиям – ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, срок исковой давности для предъявления требований в рамках возникшего спора истёк ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно. Иск Таршина М.И. поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, материалы дела бесспорно свидетельствуют о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании сумм комиссии и страховых платежей пропущен.

При этом суд учитывает, что судебная практика по делам о признании не соответствующими требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей» условий кредитных договоров о взимании с физических лиц-заёмщиков различного рода комиссий, сформировалась с начала ДД.ММ.ГГГГ года, о чём истец, являющийся профессиональным практикующим юристом, не мог не знать.

Довод истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты полного исполнения обязательств по кредитному договору, суд, с учётом вышеизложенного, находит основанным на неверном толковании норм материального права, поскольку добросовестное исполнение стороной условий договора, по которым спор отсутствует, не препятствует этой стороне заявлять требования, вытекающие из недействительности отдельных его частей.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях подлежит защите лишь нарушенное право гражданина, пропустившего срок обращения с иском в суд, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.). Однако в настоящем деле суд таких обстоятельств не усматривает.

В силу ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. При этом, как следует из пояснений сторон и материалов дела, никаких требований к ответчику до ДД.ММ.ГГГГ Таршин М.И. не предъявлял, а ответчик не совершал действий, свидетельствующих о признании долга.

А поскольку в силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд при указанных выше обстоятельствах полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении иска о взыскании сумм уплаченных им комиссий и страховых платежей как убытков, вызванных ничтожностью отдельных положений кредитного договора вследствие нарушения ответчиком законодательства о защите прав потребителей.

В силу ст.207 ГК РФ с истечением срока по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе и неустойкам, включая законную, к числу которых относится и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем в удовлетворении данных требований истца также следует отказать.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая во внимание, что кредитные правоотношения регулируются главой 42 Гражданского кодекса РФ, Законом «О банках и банковской деятельности», по своей правовой природе не являются отношениями между потребителем и исполнителем услуг в том смысле, который изложен в преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей», применение к данным правоотношениям норм Закона РФ «О защите прав потребителей» носит исключительно ограниченный характер, и возможно лишь в части общих условий, регулирующих права заемщика, как потребителя финансовой услуги.

При таких обстоятельствах оснований для применения ст.ст. 13, 15 Закона «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям не имеется.

Между тем, согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

Кроме того, истцом действительно не доказано, какие нравственные или физические страдания причинены ему действиями банка, при том, что с условиями кредитного договора о взимании комиссии он был ознакомлена в момент его заключения, имел возможность отказаться от заключения кредитного договора или обжаловать указанное условие, в то время как банк добросовестно считал свои действия законными, имея в виду, что истец как заемщик добровольно принял на себя указанные обязательства, подписав кредитный договор. Таким образом, вины банка в причинении истцу нравственных переживаний суд не усматривает.

Также суд учитывает, что Таршин М.И. не отказался от заключения договора на предложенных банком условиях, при заключении не вступил с ним в преддоговорные споры, а в период действия кредитного договора и исполнения его условий не воспользовался своим правом, предусмотренным ст.428 ГК РФ, на расторжение или изменение договора, в том числе в судебном порядке, не оспаривал действительность и законность его условий.

Согласно п.3 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В силу ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с указанным положением закона истец, исполнив свои обязательства по кредитному договору, который в установленном порядке изменён или расторгнут не был, не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.06.2012 ░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.