Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-81/2022 от 06.06.2022

Мировой судья

судебного участка № 2

Ленинского судебного района

    г. Ульяновска Царапкина К.С.

    Дело№11-81/22

АПЕЛЛЯИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    01 июля 2022 года    г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: судьи Елистратова А.М., при секретаре Айзатуллиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гладчук Татьяны Александровны на решение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 14.10.2021 года по гражданскому делу по иску Маничевой Ольги Дмитриевны к Гладчук Татьяне Александровне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, которым: исковые требования Маничевой Ольги Дмитриевны к Гладчук Татьяне Александровне удовлетворены, с Гладчук Татьяны Александровны в пользу Маничевой Ольги Дмитриевны взысканы денежные средства в сумме 35 805 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 09.02.2021 года по 07.10.2021 года в размере 1 269, 86 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 306, 51 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 08.10.2021 года по день фактической оплаты основного долга исходя из ключевой ставки Банка России на сумму основного долга в размере 35 805 руб.

установил:

истица Маничева О.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчице Гладчук Т.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 35 805 руб., процентов за пользование денежными средствами с 08.09.2021 года по день фактической выплаты денежных сумм, взыскании государственной пошлины в сумме 1 306, 51 руб. Иск мотивирован следующим. 09.11.2020 года истица перечислила ответчице, по её просьбе, денежные средства в размере 35 805 руб., ответчица денежные средства до настоящего времени не возвратила, в связи с чем, неосновательного обогатилась.

    года мировым судьей судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Ульяновска постановлено вышеуказанное решение.

В связи с наличием предусмотренного п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основания, являющегося безусловным поводом для отмены принятого судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, привлёк ООО «Техномастер» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Поскольку мировым судьей ООО «Техномастер» не было привлечено к участию в деле, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение миртового судьи отменить и принять новое решение по делу.

В судебном заседании истица не присутствовала, извещалась о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчица Гладчук Т.А. иск не признала и пояснила, что по договору на оказание юридических услуг оказала юридические услуги ООО «Техномастер». Выполнение услуги подтверждается материалами дела и решением арбитражного суда Ульяновской области. Поскольку у Маничевой О.Д. имелась возможность оформить получение платы за услугу с более льготным налогообложением, по договоренности с истицей, оформила документы для получения платы за услуги через истицу Маничеву О.Д. Сама Маничева О.Д. юридические услуги ООО «Техномастер» не оказывала. Перечисление денежных средств истицей не было связано с другими обязательствами. Возврат денег полученных от ООО «Техномастер» и предназначенных ответчице за услугу, выполненную в интересах ООО «Техномастер», не предполагался.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Техномастер» в судебное заседание не явился, в, отзыве просил отказать Маничевой О.Д. в удовлетворении иска, указал, что денежные средства были перечислены Маничевой О.Д. в качестве платы за услугу. В действительности договор на выполнение услуг для общества с Маничевой О.Д. не заключался и она не оказывала ООО «Техномастер» юридические услуги. Юридические услуги оказала ответчица.

Выслушав ответчицу, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доказательствам, которые представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно частям 1 - 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Стороны не оспаривали то обстоятельство, что 09.11.2020 года со счета Маничевой О.Д. на счет ответчицы Гладчук Т.А. перечислены денежные средства в сумме 35 805 руб., между сторонами имели место доверительные отношения.

Истица в обоснование иска указала, что денежную сумму перечислила ответчице в качестве займа, на условиях возвратности. Следовательно обязанность доказать наличие договора займа лежит на истице.

В ходе рассмотрения дела суду не были предоставлены доказательства тому, что денежная сумма в размере 35 805 руб. предоставлена истицей ответчице в качестве займа. Напротив, возражения ответчицы Гладчук Т.А., основанные на том, что указанная сума является оплатой выполненных ею, Гладчук Т.А., юридических услуг в интересах заказчика ООО «Техномастер», подтверждены. На это прямо указал представитель ООО «Техномастер». Данное обстоятельство подтверждается сведениями о составлении ответчицей по заданию ООО «Техномастер» документов связанных с разрешением судом спора между ООО «Техномастер» и его должником.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку спорная денежная сумма не является для ответчицы неосновательным обогащением, получена в счёт оплаты выполненных в интересах ООО «Техномастер» юридических услуг, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ суд,

определил:

    решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 14.10.2021г. по иску Маничевой Ольги Дмитриевны к Гладчук Татьяне Александровне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

    Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Маничевой Ольги Дмитриевны к Гладчук Татьяне Александровне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов отказать.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

    Определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

    Судья    А.М. Елистратов