Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1156/2019 от 11.03.2019

Дело N 2а-1156/2019

УИД 13RS0023-01-2018-004889-22

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 апреля 2019 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе: судьи Чибрикина А.К.,

при секретаре судебного заседания Мариной А.С.

с участием в деле:

административного истца Семёнова Р.А.,

административного ответчика Министерства жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и гражданской защиты населения Республики Мордовия, его представителя Ивашкина В.П., доверенность от 10.01.2019,

заинтересованных лиц: должностного лица Управления государственной жилищной инспекции Министерства жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и гражданской защиты населения Республики Мордовия Башмакова В.В., общества с ограниченной ответственностью «Веста-Дом»

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Семёнова Р. А. к Министерству жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и гражданской защиты населения Республики Мордовия об оспаривании бездействия при осуществлении контроля над исполнением предписания управляющей организацией

установил:

Семёнов Р.А. обратился в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в порядке административного судопроизводства с административным иском об оспаривании бездействия Управления государственной жилищной инспекции Министерства жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и гражданской защиты населения Республики Мордовия при осуществлении контроля над исполнением предписания управляющей организацией.

В обоснование доводов административного искового заявления указал на то, что он проживает на первом этаже жилого дома в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Административным ответчиком 24 июля 2018 г. управляющей организации ООО «Веста-Дом» было выдано предписание в срок до 31 августа 2018 г. устранить нарушения лицензионных требований, а именно: произвести текущий ремонт опорных столбиков под половыми балками, устранить просадку, зыбкость (досок) деревянных полов жилого помещения <адрес>. Полагал, что в результате бездействия

административного ответчика, выразившегося в отсутствии лицензионного контроля, управляющая организация не исполнила выданное ей предписание, а выполненные работы не устраивают его по качеству.

По мнению Семёнова Р.А., бездействием Министерства жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и гражданской защиты населения Республики Мордовия нарушены его права в сфере жилищных правоотношений, а также созданы препятствия в осуществлении своих прав.

На основании изложенного, Семёнов Р.А. просил признать незаконным бездействие по лицензионному контролю Управления государственной жилищной инспекции Министерства жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и гражданской защиты населения Республики Мордовия связанные с исполнением предписания в отношении ООО «Веста-Дом» №894/1430/2 от 24.07.2018.

В судебном заседании Семёнов Р.А. просил удовлетворить требования административного искового заявления в полном объеме, ссылаясь на доводы, аналогичные тем, которые изложены в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика Ивашкин В.П., заинтересованное лицо Башмаков В.В. возразили против доводов административного иска по основаниям, приведенным в письменном отзыве на иск.

Представитель заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Веста-Дом», извещавшегося надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно пункту 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица

могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. N 1110.

В соответствии с пунктом 3 названного Положения лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 2.2 договора от 13.04.2018 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> предусмотрена указанная в части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации

обязанность ООО "Веста-Дом" по оказанию услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с данной нормой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, они регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее Правила).

Согласно пункту 1 Правил состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме, органами государственной власти, органами местного самоуправления в целях, указанных в данной норме.

Объекты, которые включаются в состав общего имущества, определены пунктом 2 Правил.

В силу подпунктов "б", "г" пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Таким образом, в силу приведенных норм жилищного законодательства на управляющие организации возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, которое должно осуществляться, в том числе с соблюдением требований о безопасности для жизни и здоровья граждан.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, с целью рассмотрения обращения Семёнова Р.А. от 17.07.2018 на основании приказа первого заместителя министра Министерства жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и гражданской защиты населения Республики Мордовия от 19 июля 2018 г. N 894 должностным лицом указанного органа в отношении ООО "Веста-Дом"

проведена внеплановая выездная проверка на предмет лицензионного контроля предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в рамках которой выявлены нарушения пунктов 4.4.3, 5.5.6, 5.5.12 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, пунктов 4,5,12,15 Минимального перечня работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, зафиксированные в акте проверки от 24 июля 2018 г. N 894/1430/1.

Из акта проверки от 24 июля 2018 г. N 894/1430/1 следует, что в нарушение указанных норм в жилом помещении № многоквартирного дома <адрес> в техподполье присутствует неравномерная осадка фундаментов (отклонение от вертикали и разрушение опорных столбиков под половыми балками), местные просадки опорных столбиков под кухней и залом, зыбкость деревянных полов (досок), произведен демонтаж досок на локальном участке пола кухни, не обеспечена проверка дымоходов и вентиляционных каналов дома.

24 июля 2018 г. по результатам проверки ООО "Веста-Дом" выдано предписание N 894/1430/2 об устранении нарушений законодательства, в котором указано на необходимость:

1. произвести текущий ремонт опорных столбиков под половыми балками, устранить просадку, зыбкость (досок) деревянных полов (относящихся к общему имуществу многоквартирного дома) жилого помещения № <адрес> в срок до 31 августа 2018 г.;

2. в этот же срок предоставить акты обследования технического состояния вентиляционных каналов и дымоходов – относительно исполнения предписания в части данного нарушения Семёновым Р.А. исковых требований не предъявлено, факт выполнения предписания не оспаривается.

Данное предписание вручено представителю общества Цилину П.П. 24.07.2018, что подтверждено соответствующей отметкой в предписании, и показаниями должностного лица Управления государственной жилищной инспекции Министерства жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и гражданской защиты населения Республики Мордовия Башмакова В.В., проводившего проверку, выдавшего от имени данного органа предписание и составившего акт (контрольной) проверки № 1122/1430/1 от 10.09.2018.

10 сентября 2018 г. на основании приказа заместителя министра Минжилкомхоза Республики Мордовия от 7 сентября 2018 г. N 1122 должностным лицом указанного органа в отношении ООО "Веста-Дом" проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля за исполнением

предписания от 24.07.2018 N 894/1430/2, по результатам которой составлен акт проверки № 1122/1430/1 от 10 сентября 2018 г. Указанным актом проверки установлено, что фактов невыполнения предписания не выявлено.

В рамках судебного разбирательства должностное лицо Управления государственной жилищной инспекции Минжилкомхоза Республики Мордовия последовательно поясняло о выполнении предписания N 894/1430/2 от 24.07.2018, что подтверждается не только актом проверки № 1122/1430/1, составленного им по результатам личного обследования 10 сентября 2018 г. жилого помещения № <адрес>, но и документальными данными, представленными ООО "Веста-Дом" – фотографиями, технической документацией, связанной с видами и объёмом выполненных работ, а также письмом от 14.09.2018 № 04.01-14/4632 заместителя министра Минжилкомхоза Республики Мордовия Семёнову Р.А. о проведении текущего ремонта опорных столбиков под половыми балками, устранении просадки, зыбкости (досок) деревянных полов жилого помещения.

Кроме того, в настоящем судебном заседании административным истцом пояснено об устранении ООО "Веста-Дом" на момент рассмотрения дела недостатков, изложенных в предписании N 894/1430/2 от 24 июля 2018 г., фактическом выполнении спорных работ.

Относительно доводов Семёнова Р.А. о бездействии административного ответчика, выразившемся в отсутствии лицензионного контроля, в том числе над качеством выполненных работ по состоянию на 31 августа 2018 г., суд полагает следующее.

При рассмотрении дел в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует учитывать следующее.

Так, поводом для обращения в суд федеральный законодатель в административном судопроизводстве признает, во всех случаях нарушение прав граждан Российской Федерации, приведенные законоположения, касающиеся дел, возникающих из публичных правоотношений, могут рассматриваться как устанавливающие для всех субъектов права на обращение в суд с административными исковыми заявлениями.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных

интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (часть 2 статьи 127).

Таким образом, для принятия административного иска к производству суда достаточно того, что истец выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое

нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.

Так, системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет судебной коллегии сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

Доказательств, которые могли бы объективно свидетельствовать о незаконном бездействии административного ответчика при осуществлении контроля над исполнением предписания управляющей организацией и, соответственно, о неисполнении предписания, не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что исполнение предписания №894/1430/2 от 24.07.2018 в судебном заседании Семёнов Р.А. не оспаривал.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Доводы Семёнова Р.А., что представленные им на DVD+R диске многочисленные видеозаписи, сделанные в течение года, свидетельствуют о некачественном содержании техподполья, неровности деревянного пола не могут являться доказательством неисполнения обязанности Минжилкомхоза Республики Мордовия по контролю исполнения вынесенного им в отношении управляющей организации конкретного предписания.

Анализируя вышеприведенные правовые нормы и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности для удовлетворения требований административного истца, поскольку оспариваемые действия Министерства жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и гражданской защиты населения Республики Мордовия осуществлены в пределах полномочий при наличии предусмотренных законом оснований, действия при осуществлении контроля над исполнением выданного административным органом предписания соответствуют требованиям действующего законодательства и не повлекли нарушение каких-либо прав, свобод и законных интересов административного истца, которым доказательства нарушенных прав в соответствии с обязанностью, предусмотренной пунктом 1 части 9, частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлены, что в силу пункта 2 части 2 статьи 227 упомянутого Кодекса влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

решил:

в удовлетворении административных исковых требований административного иска Семёнова Р. А. к Министерству жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и гражданской защиты населения Республики Мордовия об оспаривании бездействия при осуществлении контроля над исполнением предписания N 894/1430/2 от 24 июля 2018 г. управляющей организацией отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06 мая 2019 года.

Судья А.К. Чибрикин