Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-11/2015 от 01.07.2015

Р Е Ш Е Н И Е

с. Тасеево 19 августа 2015 года

Судья Тасеевского районного суда Красноярского края ГУРОЧКИНА И.Р.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ПАВЛУШИНА С.А.,

представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Красноярского края ЕТОБАЕВА А.С., представившего удостоверение № и ордер № от 19 августа 2015 года,

при секретаре ТРИППЕЛЬ Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 22 июня 2015 года мировым судьей судебного участка № 125 в Тасеевском районе, которым

ПАВЛУШИН С.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <МЕСТО РОЖДЕНИЯ> гражданин РФ, <данные изъяты>, ранее привлекавшийся к административной ответственности,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 125 в Тасеевском районе от 22 июня 2015 года Павлушин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что административное правонарушение Павлушиным С.А. было совершено при следующих обстоятельствах: 09 апреля 2015 года в 15 часов 17 минут на <адрес> Павлушин С.А., управляя автомобилем СУБАРУ ИПРЕЗА государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащим ФИО3, совершил повторное в течение установленного срока административное правонарушение в виде обгона в зоне действия дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и дорожного знака 3.20 («Обгон всех транспортных средств запрещен») с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил сигналов светофоров, знаков и разметки…», п. 9.1 «количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)» и п. 9.7 ПДД РФ согласно которого «если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении».

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Павлушин С.А. обратился в Тасеевский районный суд с жалобой на постановление мирового судьи, указав, что он не согласен с вынесенным решением и полагает, что вина в совершении им административного правонарушения не доказана, административное производство и судебное заседание суда первой инстанции проведены с нарушением КоАП РФ, и он подлежит освобождению от административной ответственности по следующим основаниям: в ходе составления административного материала сотрудниками ДПС ему не разъяснялись соответствующие права и обязанности, знака «обгон запрещен» и сплошной полосы он не видел и не мог видеть, о чем свидетельствует протокол об административном правонарушении, соответствующие административные протоколы ему даже не предъявлялись. Его показания полностью согласуются с показаниями свидетелей, однако мировым судьей показания свидетелей поставлены под сомнение без какого-либо существенного аргументирования. При этом его показания и показания свидетелей не соответствуют изложенным в постановлении от 22 июня 2015 года показаниям. Кроме того, его показания не опровергнуты показаниями сотрудников ДПС, которые вообще не были допрошены по делу, не смотря на наличие с его стороны ходатайства о вызове и допросе свидетелей – сотрудников ДПС. Мировым судьей не установлен факт законности и соответствия технико-нормативной документации знака. При исследовании видеозапись не соответствовала необходимым процессуальным требованиям. Мировым судьей не проверены его доводы имел ли он возможность видеть запрещающий знак при совершении обгона на участке с ограниченной видимостью. В протоколе не указаны марка и государственный регистрационный знак транспортного средства, обгон которого он совершил. Таким образом, мировым судьей не в полной мере исследованы обстоятельства по данному административному делу, не дана правильная юридическая оценка представленным материалам, автоматически приняты за основу решения материалы, представленные сотрудниками ДСП, при этом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о вызове с судебное заседание сотрудников ДПС, мотивировочная часть постановления не соответствует установленным обстоятельствам. Кроме того, в ходе судебного заседания 22 июня 2015 года мировым судьей ему не были разъяснены соответствующие процессуальные права и обязанности, а так же иные положения федерального и конституционного законодательства. Просит вынесенное в отношении него постановление мирового судьи судебного участка № 125 в Тасеевском районе от 22 июня 2015 года отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Павлушин С.А. жалобу поддержал, настаивает на ее удовлетворении, подтвердив основания для отмены вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, изложенные в жалобе.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - адвокат Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Красноярского края Етобаев А.С. жалобу поддержал по указанным в ней основаниям.

Выслушав участников, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам:

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме в соответствие с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 125 в Тасеевском районе Красноярского края от 22 июня 2015 года Павлушин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ – как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.5 ст.12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, а именно выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, либо трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год.

В силу п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств) (п. 9.1 ПДД РФ).

В соответствии с Приложением № 2 к Правилам дорожного движения в Российской Федерации «Дорожная разметка и ее характеристики» горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений, пересекать ее запрещается с любой стороны. Следовательно, при наличии такой разметки запрещено и нахождение транспортных средств на полосе встречного движения.

Согласно Правилам дорожного движения знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из протокола об административном правонарушении от 09 апреля 2015 года № следует, что 09 апреля 2015 года в 15 часов 17 минут Павлушин С.А. на <адрес> в нарушение пунктов 1.3, 9.1 ПДД РФ управляя автомобилем марки СУБАРУ ИПРЕЗА государственный регистрационный номер <данные изъяты>, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил обгон в зоне действия знака 3.20 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья находит, что рассмотрев указанный протокол об административном правонарушении, мировым судьей были правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства. Вывод о совершении Павлушиным С.А. административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, анализ которых приведен в судебном постановлении, достаточных для принятия по делу объективного и мотивированного решения, в их числе: протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с указанием обстоятельств совершенного правонарушения, и приобщенных к протоколу доказательств в виде видеоматериала, с разъяснением Павлушину С.А. прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, с последующим объяснением последнего о том, что он «не видел знака», и не указывавшего, что данные приложения к протоколу отсутствуют (л.д. 2); схемой административного нарушения от 09 апреля 2015 года, на которой указан обгон движущихся впереди транспортных средств и выезд Павлушина С.А. на полосу дороги, предназначенную для встречного движения через разметку 1.1 ПДД РФ в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», с которой Павлушин С.А. был ознакомлен, о чем свидетельствует его личная подпись; рапортом инспектора ДПС МО МВД России «<Б.>» ФИО5 от 09 апреля 2015 года, согласно которому 09 апреля 2015 года во время дежурства по обеспечению безопасности дорожного движения с инспектором ФИО6 на <адрес> за нарушение п.1.3, 1.9 ПДД РФ был остановлен автомобиль СУБАРУ ИПРЕЗА государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Павлушина С.А., который произвел обгон транспортного средства, двигавшегося в попутном направлении, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», пересек линию дорожной разметки 1.1 Приложения к ПДД РФ, ранее на Павлушина С.А. был составлен административный материал и он привлекался к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, таким образом, повторно допустил указанное нарушение; вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 20 ноября 2014 года о признании Павлушина С.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ; видеоматериалом, подтверждающим с очевидностью приведенные выше обстоятельства совершения Павлушиным С.А. правонарушения, оцененными мировым судьей в совокупности с другими доказательствами по делу, получившими объективную оценку в судебном постановлении. Доводы жалобы Павлушина С.А. в части о недоказанности вины в совершенном правонарушении, являются несостоятельными, и опровергаются представленными в материалах дела доказательствами, которые последовательны и согласуются между собой.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы Павлушина С.А. о том, что его показания и показания свидетелей незаконно и необоснованно поставлены под сомнение, а так же о том, что его показания и показания свидетелей, данные ими в судебном заседании, искажены в постановлении по делу об административном правонарушении, поскольку показания указанных лиц, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении от 22 июня 2015 года, являются отражением показаний, данными ими в судебном заседании, что следует из протокола судебного заседания. Указанные показания Павлушина С.А. и свидетелей получили оценку в суде первой инстанции, и показания лица, в отношении которого ведется административное производство, расценены как избранный способ избежать административной ответственности, а показания свидетелей признаны не обоснованными и не согласующимися с исследованными материалами дела, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы Павлушина С.А. о том, что видеозапись не соответствовала необходимым процессуальным требованиям, суд находит несостоятельными, так как порядок видеофиксации административного правонарушения в КоАП РФ не определен, требования к техническому средству, с помощью которого она производится, не установлены, обязательное внесение в протокол об административном правонарушении сведений о средствах фото и видеофиксации правонарушения нормами КоАП РФ не предусмотрено. Дата и время видеофиксации установлены иными материалами дела.

Довод о том, что в суде первой инстанции не проверялся довод Павлушина С.А. о том имел ли он возможность видеть запрещающий знак при совершении обгона на участке с ограниченной видимостью не может быть принят во внимание, так как возможность видеть дорожный знак – это субъективная оценка дорожной ситуации, не опровергающая виновность Павлушина С.А.

Довод Павлушина С.А. о том, что схема составлена не правильно, суд находит не состоятельным, поскольку схема нарушения является дополнением к протоколу об административном правонарушении и отражает описанное в нем событие. При этом нормами КоАП РФ порядок составления подобных схем не регламентирован. Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в схеме нарушения ПДД РФ, оснований не имеется, так как они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Как следует из представленных материалов, схема нарушения была исследована при рассмотрении дела и оценена судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями КоАП РФ. Схема составлена с участием Павлушина С.А. который лично расписался в схеме, был с ней согласен, замечаний не предъявлял.

Из протокола судебного заседания от 22 июня 2015 года суда первой инстанции следует, что Павлушину С.А. разъяснялась статья 51 Конституции РФ, которая ему была ясна, разъяснялись права и обязанности в судебном заседании, статья 25.1 КоАП РФ, которые ему так же были ясны. По ходатайству Павлушина С.А. он был ознакомлен с протоколом судебного заседания от 22 июня 2015 года при рассмотрении дела мировым судьей, замечаний на протокол судебного заседания от Павлушина С.А. не поступило. Из протокола об административном правонарушении от 09 апреля 2015 года следует, что права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, и ст. 25.1 КоАП РФ Павлушину С.А. разъяснялись, о чем свидетельствует его роспись в соответствующей графе. В судебном заседании суда апелляционной инстанции Павлушин С.А. подтвердил, что данная роспись была сделана им собственноручно. Следовательно, ссылки Павлушина С.А. в жалобе на то, что мировым судьей в ходе судебного заседания и инспекторами ОГИБДД в ходе составления протокола по делу об административном правонарушении ему не были разъяснены соответствующие права и обязанности, а так же положения федерального и конституционного законодательства суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, и опровергнутыми письменными материалами дела.

Довод Павлушина С.А, о том, что в протоколе не указаны: марка и государственный регистрационный знак транспортного средства, обгон которого он совершил, суд находит несостоятельным, так как нормами административного законодательства не предусмотрено указание в протоколе об административном правонарушении приведенных в доводах сведений.

Довод Павлушина С.А. о том, что мировым судьей не установлено место административного правонарушения, опровергается постановлением по делу об административном правонарушении от 22 июня 2015 года, в котором местом совершения административного правонарушения указан <адрес>, что также соответствует месту административного правонарушения, указанному в протоколе об административном правонарушении от 09 апреля 2015 года, и другим материалам дела об административном правонарушении.

Другие доводы жалобы исследовались мировым судьей, им дана правовая оценка и они признаны несостоятельными по причинам, подробно изложенным в принятом по делу судебном решении.

Довод Павлушина С.А. о том, что его ходатайство о вызове сотрудников ДПС было отклонено, суд находит несостоятельным, поскольку из протокола судебного заседания от 22 июня 2015 года, а так же материалов дела следует, что Павлушиным С.А. не заявлялось ходатайств о вызове и допросе сотрудников полиции.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Павлушина С.А. не усматривается.

Утверждение заявителя о том, что мировой судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении основывался на недопустимых доказательствах, о том, что не устранены сомнения в его виновности, не может быть принято во внимание, так как выводы суда о наличии в действиях Павлушина С.А. состава правонарушения основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном решении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением порядка установленного законом. Действия Павлушина С.А. мировым судом по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ квалифицированы верно.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Судья находит, что при назначении наказания мировым судьей учтен характер совершенного административного правонарушения, личность лица, привлеченного к административной ответственности, и назначен вид и размер наказания, предусмотренные санкцией части 5 статьи 12.15 КоАП РФ. Мировым судьей дан анализ обоснованности вынесения решения и наказание за совершенное правонарушение соответствует совершенному правонарушению.

Павлушин С.А. привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений прав Павлушина С.А. и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не установлено.

Тем самым оснований для отмены вынесенного по делу об административном правонарушении постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 125 в Тасеевском районе Красноярского края от 22 июня 2015 года, постановленное в отношении Павлушина Степана Александровича - оставить без изменения, а жалобу Павлушина С.А. - без удовлетворения.

Решение окончательное и обжалованию не подлежит.

СУДЬЯ: подпись И.Р. Гурочкина

Дело № 12-11/2015