Решение по делу № 2-2207/2015 ~ М-2308/2015 от 02.11.2015

Дело № 2-2207/2015              

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой А.А.,

при секретаре Голубевой Н.В.,

с участием:

прокурора - помощника Фурмановского межрайонного прокурора Ивановой Е.В.,

истца Долотовой Т.И.,

ответчика Башкатовой А.Н.,

представителя ответчика Баханова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области <ДД.ММ.ГГГГ> гражданское дело по исковому заявлению Долотовой Т.И. к Башкатовой А.Н. о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Долотова Т.И. обратилась в суд с иском к Башкатовой А.Н. о взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования обоснованы тем, что истец является собственником дома по адресу: <адрес> В <ДД.ММ.ГГГГ>. истца вновь укусила серая собака по кличке Монгол, принадлежащая Башкатовой А.Н. Собака бегает по всей деревне без намордника, сидит около дома истицы, истец неоднократно обращалась в правоохранительные органы и органы местного самоуправления по вопросам укуса собакой. Просит взыскать с Башкатовой А.Н. компенсацию морального вреда в размере 3.000 рублей.

Истец Долотова Т.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила суду, что <ДД.ММ.ГГГГ>. истца в д. <адрес>, где у нее имеется дачный дом, за правый бок укусила собака по кличке Монгол, в связи с чем истец испытала физическую боль и обращалась за медицинской помощью. При укусе собакой одежда истицы не пострадала, у нее был большой кровоподтек. Собака по кличке Монгол на нее лает, истец ее боится, собака бегает по всей деревне без намордника. Собака постоянно сидит около дома истицы и бегает по ее земельному участку, который не огорожен забором. Истец обращается в суд с иском о компенсации морального вреда, причиненного укусом собаки по кличке Монгол к ответчику, поскольку Администрация Фурмановского муниципального района при проверке ее обращения, пришла к выводу, что собственником собаки является Башкатова А.Н. Собака по кличке Монгол не живет во дворе у Башкатовой А.Н., собака бегает по всей деревне, собаку кормят все жители деревни. Со слов соседей истице известно, что собака по кличке Монгол ранее нападала на другую собаку и ребенка.

Ответчик Башкатова А.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку в <адрес> она постоянно не проживает, приезжает в деревню в гости к сыну. Собака по кличке Монгол ответчику не принадлежит, ранее эта собака принадлежала пастуху, работающему у ИП ФИО 1, после его смерти собака осталась в деревне, собака не агрессивная, она помогает пасти скот, собака дорога всем жителям деревни, ее все подкармливают, она выполняет охранные функции, собака никогда ни на кого не нападает, она только лает, предупреждая о прибытии в деревню посторонних. Когда приезжали сотрудники Администрации Фурмановского муниципального района с проверкой по факту обращения Долотовой Т.И., Башкатова А.Н., действительно сказала им, что собака принадлежит ей, поскольку боялась, что собаку усыпят.

Представитель ответчика Баханов Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца, поскольку истец не доказала факта того, что ее покусала собака по кличке Монгол. Собака, действительно живет в <адрес>, собака дружелюбная, неагрессивная, никогда никого не кусала. Собака бесхозяйная, ее подкармливают все жители деревни и работники фермы, которым собака помогает пасти коров. После приезда сотрудников Администрации Фурмановского муниципального района, собаку пытались посадить на цепь, но собака не домашняя, она привыкла пасти коров, с цепи собака сорвалась и убежала.

Прокурор - помощник Фурмановского межрайонного прокурора Иванова Е.В. в судебном заседании полагала, что исковые требования Долотовой Т.И. удовлетворению не подлежат, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик не является собственником собаки.

Суд, выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, свидетелей, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из амбулаторной карты Долотовой Т.И., представленной суду для обозрения из поликлиники <№> <адрес>, и выписки из амбулаторной карты (л.д. 6), <ДД.ММ.ГГГГ> Долотова Т.И. обращалась к поликлинику <№> с жалобами на небольшой дискомфорт в области правой части живота справка, куда со слов пациента ее укусила собака через одежду. На месте укуса ? обнаружен экхимоз (кровоизлияние). Долотова Т.И. обратилась с целью зафиксировать травму. Состояние здоровья Долотовой Т.И. при обращении удовлетворительное. На передней брюшной стенке в области жировой складки экхимоз (кровоизлияние), диаметром 15Х3 мм, свежий, мелкие экхимозы на верхней трети бедра, неяркие, справа единичный экхимоз на левом бедре. Нарушений целостности кожи нет. Установлен диагноз «ушиб передней брюшинной стенки бедер, возможно после укуса собаки».

<ДД.ММ.ГГГГ> Долотова Т.И. обращалась к начальнику МО МВД России «Фурмановский» с заявлением провести проверку по факту того, что <ДД.ММ.ГГГГ> примерно в 11 часов ее укусила собака около ее <адрес> в результате чего она испытала сильную физическую боль, данная собака принадлежит владельцам фермы, расположенной рядом с деревней Заявление Долотовой Т.И. приобщено в специальное номенклатурное дело, поскольку в действующем законодательстве отсутствует ответственность за нарушение правил выгула домашних животных (л.д. 20-28).

Решением второго созыва Совета Широковского сельского поселения Фурмановского муниципального района <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> утверждены Правила благоустройства и санитарного содержания территории Широковского сельского поселения (л.д. 33-53), п. 10.6-10.8 которых возлагают на владельцев собак обязанности по их надлежащему выгулу и содержанию.

<ДД.ММ.ГГГГ> Долотова Т.И. обращалась в Администрацию Фурмановского муниципального района с просьбой застрелить собаку по кличке Монгол, которая не имеет хозяина, поскольку собака ее укусила, у Долотовой Т.И. образовался синяк (л.д. 57-58).

Согласно акту осмотра от <ДД.ММ.ГГГГ> комиссией сотрудников Администрации Фурмановского муниципального района при обследовании территории <адрес> сельского поселения безнадзорных собак около жилых домов не обнаружено (л.д. 59), о чем было сообщено Долотовой Т.И. (л.д. 60).

<ДД.ММ.ГГГГ> Долотова Т.И. обращалась в Администрацию Фурмановского муниципального района с просьбой «изловить агрессивную без хозяина серую овчарку серого цвета в <адрес>» (л.д. 55).

Согласно акту осмотра от <ДД.ММ.ГГГГ>, проведенного комиссией Администрации Фурмановского муниципального района Ивановской области, в ходе проверки установлено, что в <адрес> проживают две беспородные собаки Монгол и Веста. Со слов жителей деревни собаки появились в деревне несколько лет назад уже взрослыми (пришли с пастухом). Собаки поселились на улице у <адрес>, поскольку пастухи жили в этом доме. Монгол и Веста помогали пасти коров, пока были молодыми. Сейчас собаки уже старые. Они живут в деревне и оповещают жителей о приближении чужих машин громким лаем. На жителей деревни и специалистов Администрации Фурмановского муниципального района собаки агрессии не проявили. Попыток кого-то укусить, выявлено не было. В настоящее время собаки живут при <адрес>, в котором проживает Башкатова А.Н. Кормит собак вся деревня <адрес> и работники фермы, расположенной неподалеку, где работает Башкатова А.Н. (л.д. 98).

Письмом Администрации Фурмановского муниципального района Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> Долотовой Т.И. сообщено, что к компетенции Администрации Фурмановского муниципального района относится отлов только безнадзорных животных или бродячих животных. При проверке установлено, что собака по кличке Монгол имеет хозяйку, ею является Башкатова А.Н. (л.д. 56).

Свидетель ФИО 2 в судебном заседании показал, что собака по кличке Монгол пришла в <адрес> около 4 лет назад вместе с пастухом, который работал на ферме ИП ФИО 1, собака помогала пасти стадо коров. После смерти хозяина собака осталась жить в деревне, собака не имеет хозяина, ее кормят все жители деревни, собака никогда не проявляла агрессии и никого не кусала.

Свидетель ФИО 1 в судебном заседании показала, что является <данные изъяты>, не менее 5 лет назад собаку выкинули на трассе, она прибилась к ферме, стала помогать пасти скот, ее кормили, собака живет то на ферме, то в <адрес>, собаки у хозяина нет, кормят ее все жители деревни и работники фермы. Собака не агрессивная, спокойная, не кусается, она играет с детьми. Когда у ФИО 1 остается вакцина от бешенства, которой она прививает свою скотину, оставшиеся уколы ставят кошкам и собакам, которые живут в <адрес>, в <ДД.ММ.ГГГГ> вакцина от бешенства была сделана собаке по кличке Монгол.

Свидетели ФИО 3 и ФИО 4 в судебном заседании показали, что они работают в Администрации Фурмановского муниципального района Ивановской области, при проверке по заявлению Долотовой Т.И. о том, что в <адрес> живет агрессивная собака, они выезжали в деревню, где жители деревни им сказали, что собака по кличке Монгол живет в <адрес>, хозяйкой собаки является Башкатова А.Н. Собака по кличке Монгол не агрессивная, при проверке никого не укусила, собака даже не заходит на территорию домов, пока ее не позовут. Администрация Фурмановского муниципального района отлавливает и отстреливает только бродячих и агрессивных животных.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; РФ является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст. 2 и 7, ч. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции РФ).

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.

В случае причинения вреда собакой только на ее собственника может быть при определенных условиях возложена ответственность за причиненный собакой вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 56 ГПК РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Долотова Т.И. указала, что в <ДД.ММ.ГГГГ> ее укусила собака, принадлежащая Башкатовой А.Н. В судебном заседании Долотова Т.И. уточнила, что просит взыскать с Башкатовой А.Н. компенсацию морального вреда за укус собакой в <ДД.ММ.ГГГГ> Обязанность по доказыванию того, что Башкатова А.Н. является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, в силу норм действующего законодательства лежит на истце Долотовой Т.И.

Вместе с тем принадлежность собаки ответчику Башкатовой А.Н. в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашла. Так, ответчик Башкатова А.Н., ее представитель Баханов Д.А., свидетели ФИО 2 и ФИО 1 в судебном заседании показали, что собака по кличке Монгол проживает в <адрес> уже несколько лет, ее хозяин умер, в настоящее время собака безхозяйная, собаку кормят все жители деревни. Истец Долотова Т.И. в судебном заседании показала, что собака живет на улице около дома, принадлежащего истице, бегает по всей деревне, вывод о том, что собака принадлежит ответчику, истица сделала на основании письма из Администрации Фурмановского муниципального района. Свидетели ФИО 3 и ФИО 4 - сотрудники Администрации Фурмановского муниципального района в судебном заседании показали, что они сделали вывод о том, что собака принадлежит Башкатовой А.Н. только на основании слов жителей деревни, которые опасались, что иначе собаку застрелят. Также суд отмечает, что все допрошенные по делу лица, за исключением истицы, показали суду, что собака не агрессивна и не нападает на людей.

Доказательств того, что Башкатова А.Н. является лицом, обязанным должным образом осуществлять надлежащее содержание и уход за собакой по кличке Монгол, истицей суду не представлено. Также суду не представлено доказательств того, что причинение какого-либо вреда здоровью истицы находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик Башкатова А.Н. не является собственником собаки по кличке Монгол, которая по утверждению истицы укусила ее в <ДД.ММ.ГГГГ>, суд не может возложить на Башкатову А.Н. обязанность по возмещению вреда, причиненного действиями собаки, поскольку такую ответственность несут лишь собственники животных.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в удовлетворении искового заявления Долотовой Т.И. к Башкатовой А.Н. о взыскании компенсации морального вреда, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: __________________

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░.░░.░░░░>.