Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-46/2016 (2-2482/2015; 2-13498/2014;) ~ М-9497/2014 от 01.10.2014

<данные изъяты>

№ 2-46/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2016 года                                                                                      г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Л.,

при секретаре Онуфрейко А.А.

с участием:

представителя истца Альчиковой В.В. – Ефремова В.Е., действующего на основании доверенности от 11.09.2014 года,

представителя ответчика ООО УСК «Сибиряк» - Гагаркиной М.В., действующей на основании доверенности от 29.09.2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Альчиковой В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Альчикова В.В. обратилась в суд с иском к ООО УСК «СИБИРЯК» о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО УСК «СИБИРЯК» договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого <адрес> (строительный адрес) с передачей ей по окончании строительства <адрес> была передана ей по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, допущенные при проведении строительных и отделочных работ. Согласно заключению эксперта № стоимость устранения обнаруженных недостатков составляет 188 117 рублей 98 копеек.

Просит взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора стоимость устранения недостатков в размере 188 177 рублей 98 копеек, расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы услуг телеграфной связи в размере 260 рублей 05 копеек, судебные расходы в размере 25 700 рублей, штраф в размере 50% от сумы удовлетворенных исковых требований за неисполнение в добровольном порядке требований.

Уточнив исковые требования в части суммы соразмерного уменьшения цены договора, на основании судебной экспертизы просит взыскать 80 948 рублей.

Истица Альчикова В.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, ее представитель Ефремов В.Е. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УСК «Сибиряк» - Гагаркина М.В., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что стороной истца не представлено доказательств уменьшения покупной цены на заявленную к взысканию сумму. В соответствии с заключением эксперта покупная цена квартиры вследствие выявленных недостатков уменьшилась на 22 576 рублей, данную сумму и полагала возможной взыскать. Считает, что истцом избран неверный способ защиты, истец в данном случае вправе требовать взыскания убытков. Требование о взыскании компенсации морального вреда полагала не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом, по мнению ответчика, не приводятся доказательства причинения морального вреда, сумма компенсации не обоснована и не соответствует требованиям разумности и справедливости. Требования о взыскании штрафа также полагала необоснованным и несоразмерным, просила применить к штрафу ст. 333 ГК РФ и снизить его размер. С размером взыскания суммы судебных издержек выразила несогласие, посчитав их несоразмерными.

Представители третьих лиц ООО «М+К», ООО «Комфорт плюс», ООО «Сибпроф», ООО «СтройПроф», извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем и учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО УСК «Сибиряк» (Застройщик) и Альчиковой В.В. (Участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ построить и передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства – <адрес> (строительный адрес). Цена договора определена сторонами в размере <данные изъяты> (л.д. 13 - 15).

Согласно справке ООО УСК «Сибиряк» оплата по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ № в части <адрес> произведена (л.д. 16).

По акту от ДД.ММ.ГГГГ ООО УСК «Сибиряк» передало, а Альчикова В.В. приняла объект долевого строительства – <адрес> (л.д. 17).

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № (л.д. 18).

Из содержания искового заявления следует, что в процессе эксплуатации спорной квартиры истцом были выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.

Согласно представленного истцом в обоснование заявленных требований о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора в связи с выявленными в процессе эксплуатации квартиры недостатками заключения ИП ФИО5 №, стоимость устранения указанных недостатков составляет 188 117 рублей 98 копеек (л.д. 27 – 44).

Поскольку заявленные истцом требования о взыскании соразмерного уменьшения цены договора были основаны на том, что работы по строительству, монтажу и отделке спорной квартиры выполнены ненадлежащего качества, судом по ходатайству ответчика, возражавшего относительно размера требуемой истцом к взысканию суммы, по делу была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» Министерства Юстиции Российской Федерации.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что <адрес> имеет дефекты (недостатки) строительно-монтажных и отделочных работ, которые являются не качественно выполненными строительно-отделочными работами, образовались в процессе строительства. Работы по подготовке поверхности под окраску: неровности затирочного слоя не соответствуют требованиям пункта 2.12 стандарта предприятия. Обойные работы: отслоение обоев от стены и в местах стыка полотнищ; доклейка обоев в дверном проеме не соответствуют требованиям таблицы 8 стандарта предприятия «Требования к готовым отделочным покрытиям». Малярные работы: отслоение окрасочного слоя на поверхности потолка; работы по окраске трубопроводов; не соответствуют требованиям таблицы 8 стандарта предприятия «Требования к готовым отделочным покрытиям». Отсутствие вентиляционного зазора между полотном двери и полом не соответствует требованиям п. 2.13.6 ГОСТ 18048-80; установленная дверная коробка не соответствует размерам проема, что не соответствует требованием проекта. Отделочные работы: отсутствие сцепления плитки на полу с нижележащим слоем не соответствует требованиям таблицы 18 стандарта предприятия «Требования к готовому покрытию пола»; отсутствие сцепления плитки на стене с нижележащим слоем не соответствуют требованиям таблицы 8 стандарта предприятия «Требования к готовым отделочным покрытиям». Отклонение отделанной поверхности стены по вертикали (в помещении 5, п. 54 таблица 2) не соответствует требованиям листа 1.4 рабочей документации. Стоимость работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) определена экспертом в общей сумме 80948 рублей.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение специалиста, выполненное ИП ФИО5, заключения эксперта ФБУ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №), суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер стоимости работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) спорной квартиры, принимает заключение эксперта ФБУ <данные изъяты>.

При этом суд исходит из того, что заключение эксперта ФБУ <данные изъяты> выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. Экспертиза проводились в присутствии сторон. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют. Относительно результатов вышеуказанного заключения эксперта сторонами возражений заявлено не было.

Тогда как заключение ИП ФИО5 составлено специалистом, который судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупрежден не был. Данное заключение было получено не на основании судебного постановления, а по инициативе Альчиковой В.В. во внесудебном порядке.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Альчиковой В.В. в счет соразмерного уменьшения цены договора в виде стоимости устранения выявленных в квартире недостатков в размере 80 948 рублей.

Доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры, нормального износа либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, последним в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Доводы ответчика о том, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку истец в силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе был требовать взыскания убытков, а не соразмерного уменьшения цены договора, судом отклоняются за необоснованностью.

Соразмерное уменьшение цены договора в рамках правоотношений по договору долевого участия в строительстве является одним из предусмотренных статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» способов защиты. В данном случае сумма, на которую уменьшена покупная цена, определена судом не путем оценки стоимости объекта, а путем определения размера затрат на устранение выявленных недостатков, что не противоречит смыслу приведенных выше норм права. Поскольку истица расходы по устранению недостатков квартиры не произвела, а вынуждена будет произвести в будущем, судом произведено уменьшение покупной цены на сумму предстоящих расходов по устранению недостатков.

Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд, с учетом положений ст.151, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», находит заявленный истицей размер денежной компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей завышенным, в связи с чем определяет к взысканию с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Альчиковой В.В. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 41 974 рубля (80 948 руб. + 3 000 руб.) х 50%).

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, положения ст. 333 ГК РФ, суд определяет к взысканию с ООО УСК «Сибиряк» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в пользу Альчиковой В.В. в размере 10 000 рублей.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РВ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Поскольку исковые требования Альчиковой В.В. удовлетворены частично (47% от первоначально заявленной к взысканию суммы), расходы истца по проведению досудебного экспертного исследования, как и почтовые расходы, суд признает обоснованными и определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 762,22 руб. ((12 000 руб. + 260,05 руб.) х 47%).

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 21 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда)

Суд, принимая во внимание изложенное, а также, что имущественные требования Альчиковой В.В. удовлетворены частично, неимущественное требование (о компенсации морального вреда) удовлетворено, и, учитывая категорию дела, количество проведенных по делу с участием представителя истца судебных заседаний (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), их продолжительность, объем оказанных по настоящему делу услуг, с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя и по нотариальному удостоверению доверенности подлежит взысканию сумма в размере 18 248,92 руб.

Таким образом, с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Альчиковой В.В. подлежат взысканию судебные расходы в размере 24 011 рублей 14 копеек (5 762,22 руб. + 18 248,92 руб.).

В удовлетворении остальной части исковых требований Альчиковой В.В. по изложенным выше основаниям надлежит отказать.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 928 рублей 44 копейки (80 948 – 20 000) х 3% + 800 + 300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Альчиковой В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу Альчиковой В.В. в счет соразмерного уменьшения цены договора 80 948 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф 10 000 рублей, судебные расходы 24 011 рублей 14 копеек, а всего 117 959 рублей 14 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания «Сибиряк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 928 рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья                                                                                      Т.Л.Чернова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>