Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-182/2021 ~ М-185/2021 от 02.08.2021

                                                                                 УИД: 28RS0№-43

                                                                              Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2021 года                                          пгт. Февральск

Селемджинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Василенко О.В.,

при секретаре Сютик С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кулик Тамары Прокопьевны к администрации Норского сельсовета Селемджинского района Амурской области - о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки,

у с т а н о в и л:

Кулик Т.П. обратилась в суд с указанным иском к администрации Норского сельсовета Селемджинского района Амурской области, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В период с 17.04.2020 по 10.04.2021 она работала директором МКУ ЦБ Норского сельсовета. В связи с COVID-19 работала на удаленном доступе, её рабочее место находилось в пгт. Февральске, по месту её проживания. Все необходимые документы, связанные с работой, ей привозил глава поселения ФИО5 либо документы направлялись по электронной почте. Она уволилась с указанного места работы по собственному желанию, окончательный расчёт получила 21.04.2021, однако трудовую книжку не получила до настоящего времени. Трудовую книжку вместе со своим личным делом она передавала специалисту ФИО6. Её просьба о высылке ей документов: о приеме на работу, об увольнении, о заключении трудового договора, справки о заработной плате - ответчиком не исполнена; отказ в предоставлении указанных документов специалистом ФИО6 мотивирован неполучением от истца трудовой книжки. Просит взыскать с ответчика, администрации Норского сельсовета, в свою пользу заработную плату, в связи с задержкой выдачи ей трудовой книжки за период с 10.04.2021 по 25.07.2021 в размере среднего заработка из расчета 57 967,50 руб. в месяц, т.е. за 3 месяца и 15 дней в сумме 202 886,25 руб. за минусом 13% подоходного налога, а всего в сумме 176 511,04 рублей.

Истец Кулик Т.П. о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежаще, что подтверждается имеющимися в деле сведениями Почта России; в судебное не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

Представитель ответчика, администрации Норского сельсовета Селемджинского района Амурской области, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил; представил в суд письменный отзыв, из которого следует, что при трудоустройстве Кулик Т.П. предоставила свою трудовую книжку и копию с данной трудовой книжки. Копия была сверена с трудовой книжкой и внесена в личное дело Кулик Т.П.. При этом Кулик Т.П. попросила вернуть ей трудовую книжку для обращения в ПФР, в ответ на это трудовая книжка выдана Кулик Т.П. без расписки. На многочисленные просьбы вернуть трудовую книжку в администрацию, следовали отговорки Кулик Т.П. о том, что трудовая книжка ей ещё нужна. Приказ об увольнении Кулик Т.П. был отправлен ей главой Норского сельсовета почтой. Запроса о выдаче трудовой книжки от Кулик Т.П. не поступало, так как трудовая книжка находится у последней, в связи с чем администрация не направляла истцу уведомление о необходимости получить трудовую книжку либо дать письменное согласие на отправление трудовой книжки по почте.

Представитель третьего лица, МКУ ЦБ Норского сельсовета, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежаще, отзыва на иск не представил, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, при этом судом принято во внимание, что участвующая в деле истец извещена о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщила суду о причинах неявки, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, в связи с чем суд, учитывая характер заявленного спора, отнесённого к трудовым, и необходимость его рассмотрения в разумные сроки, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В силу требований ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса (ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ).

Частью 6 ст. 84.1 ТК РФ предусмотрено, что в случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя.

Согласно ч. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

По смыслу данных положений обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали работнику поступлению на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, Кулик Т.П. состояла в трудовых отношениях с администрацией Норского сельсовета Селемджинского района Амурской области с 16.04.2020, работала в должности директора муниципального казенного учреждения «Централизованная бухгалтерия Норского сельсовета», что следует из приказа о приёме на работу № 11 от 16.04.2020, а также из заключенного между сторонами трудового договора от 16.04.2020.

Приказом № 6-у от 13.04.2021 с Кулик Т.П. прекращены трудовые отношения по ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию) с 13.04.2021. Основанием для издания приказа послужило заявление истца об увольнении.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Истец обратилась в суд с исковым требованием о взыскании с ответчика заработка за задержку выдачи ей трудовой книжки в размере 176 511,04 рублей.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному делу о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, является установление факта обращения истца после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки. При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

Определением Селемджинского районного суда Амурской области от 4.08.2021 года о принятии искового заявления к производству суда и подготовке по делу, копия которого получена истцом 11.08.2021 года, что подтверждается сведениями Почта России, судом распределено бремя доказывания, истцу предложено представить доказательства, подтверждающие наличие каких-либо препятствий к оформлению трудовых отношений после увольнения, вызванных отсутствием трудовой книжки.

Истцом таких доказательств суду не представлено.

Тогда как из пояснений ответчика следует, что трудовая книжка на момент увольнения Кулик Т.П. находилась у последней, поскольку ранее выдавалась Кулик Т.П. по её просьбе с целью обращения в ПФР, а впоследствии не была возвращена работодателю.

Учитывая установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе истцу в исковых требованиях о взыскании средней заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, поскольку истцом, в нарушение ст. 234 Трудового кодекса РФ, не представлены доказательства, подтверждающие наличие каких-либо препятствий к оформлению трудовых отношений после увольнения, вызванных отсутствием трудовой книжки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Кулик Тамары Прокопьевны к администрации Норского сельсовета Селемджинского района Амурской области о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, - отказать.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Селемджинский районный суд.

Судья                                                        О.В. Василенко

Решение в окончательной форме принято 18 августа 2021 года.