Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1477/2016 ~ М-964/2016 от 27.04.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 сентября 2016 г. г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего Наумовой Е.А.,

при секретаре Верзилиной М.И.,

с участием представителя ответчика Калинина А.В. - адвоката Гаманковой М.Д.,

представителей соответчика ИП Пироженко И.В. - Зиброва В.М., Бабенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства транспорта Красноярского края к Калинин А.В. о возмещении ущерба, причиненного транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов по дорогам общего пользования Красноярского края,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Министерства транспорта Красноярского края обратился с иском в суд к Калинин А.В. о возмещении ущерба, причиненного транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов по дорогам общего пользования Красноярского края, по тем основаниям, что 22 мая 2013 года водитель Калинин А.В., следуя с грузом (пиломатериалом) по автомобильным дорогам общего пользования <данные изъяты> по маршруту «<адрес> управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № №, собственником которого на основании свидетельства о регистрации транспортного средства № является индивидуальный предприниматель Пироженко И.В., действуя в качестве владельца данного автопоезда, на основании доверенности от 04.09.2012 года, включенный в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности, осуществил перевозку тяжеловесного груза с нарушением требований законодательства РФ, а именно: допустил превышение предельно допустимой массы транспортного средства и предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства. Нарушение подтверждено актом взвешивания транспортного средства № от 22.05.2013 года, отсутствием специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов.

По факту нарушения был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении Калинин А.В.

Размер вреда, причиненного Калинин А.В., согласно Постановления Совета администрации Красноярского края № 178-п от 15.04.2008 г. «Об утверждении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования, находящимися в собственности Красноярского края», составил 51554,20 рублей. Ущерб подлежит возмещению и взысканию в пользу истца в доход бюджета Красноярского края с ответчика, поскольку в отношении собственника автопоезда ИП Пироженко решением Арбитражного суда Красноярского края по иску Министерства Красноярского края от 14.04.2016 года было отказано в удовлетворении требований о возмещении причиненного вреда перевозкой тяжеловесных грузов, по основаниям использования данного транспортного средства ответчиком в личных целях.

Представитель истца Министерства транспорта Красноярского края Габдулина Е.В. в судебном заседании не участвовала, согласно письменного заявления просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на требованиях настаивала.

Ответчик Калинин А.В. в судебном заседании не участвовал, о рассмотрении дела извещался путем направления почтовой корреспонденции по адресу регистрации, указанному в адресной справки УФМС, в связи с истечением срока хранения конверт был возвращен в адрес суда, что в силу ст. 117,118 ГПК РФ, является надлежащим извещением ответчика, не сообщившего о перемени адреса, отказавшегося от принятии повестки направляемой по месту жительства. Согласно предыдущим судебным заседаниям, ответчик указывал адрес места проживания в соответствии с адресной справкой УФМС, возражал против исковых требований, в связи с чем, просил допустить к участию его представителя. Иных ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания, уважительности причин неявки в суд не поступало.

Представитель ответчика адвокат Гаманкова М.Д. в судебном заседании поддержала заявленную позицию ответчика, возражала против заявленных исковых требований, по тем основаниям, что ссылка истца на решение Арбитражного суда Красноярского края по иску Министерства транспорта Красноярского края к ИП Пироженко о возмещении причиненного вреда перевозкой тяжеловесных грузов от 14.04.2016 года не состоятельна.

Представитель полагает, что установленные данным решением обстоятельства не могут носить преюдиционный характер для рассматриваемого дела, по тем основаниям, что ответчик оспаривает направление пояснений в Арбитражный суд по данному делу, которыми подтверждается личное использование транспортного средства 22.05.2013 года, ответчик в МО МВД России «Назаровский» направил заявление о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые изготовили от его имени и направили по почте указанное объяснение в Арбитражный суд Красноярского края.

Кроме того, Калинин А.В. в судебном заседании при рассмотрении дела в Арбитражном суде не участвовал, направить объяснение не мог в виду нахождения в командировке, полагает, что ответчик, несмотря на наличие доверенности, осуществлял перевозку грузов по поручению ИП Пироженко. Считает, что истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, причинения вреда ответчиком Калинин А.В., в связи с чем просила в иске отказать.

Соответчик ИП Пироженко И.В. в судебном заседании не участвовала, о рассмотрении дела извещена путем направления почтовой корреспонденции по адресу регистрации, указанному в справки УФМС, в связи с истечением срока хранения конверт был возвращен в адрес суда, что в силу ст. 117,118 ГПК РФ, является надлежащим извещением соответчика, заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания уважительности причин неявки в суд не поступало.

Представители соответчика ИП Пироженко И.В. – Бабенко Н.В., Зибров В.М. в судебном заседании возражали против привлечения ИП Пироженко И.В. в качестве соответчика, поскольку аналогичные требования имели место при принятии Арбитражным судом Красноярского края 14.04.2016 года решения, которым отказано в удовлетворении заявленных требований Министерства транспорта Красноярского края к ИП Пироженко И.В.

Представителем Бабенко Н.В. дополнительно указано, что задания на перевозку грузов от ИП Пироженко 22 мая 2013 года Калинин А.В. не получал, использовал транспортное средство на основании выданной ИП Пироженко доверенности от 04.09.2012 года в личных целях, в трудовых отношениях с ИП Пироженко не состоял, трудовой договор, договор о передачи транспортного средства в аренду не заключались, владение и пользование транспортным средством было свободное, Калинин А.В., по заданию ИП Пироженко использовал транспортное средство периодически, однако на все задания выписывались накладные на груз, в которых указывался грузоотправитель и грузополучатель. Таких документов 22 мая 2013 года Калинин А.В. при взвешивании груза не предоставил, ИП Пироженко занималась в основном грузоперевозками минваты, с Назаровского завода ТИИК, пиломатериал не перевозился. Просила в иске к ИП Пироженко отказать.

Суд, с учетом мнения сторон, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о судебном разбирательстве.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Суд, исходя из анализа исследованных доказательств, характеризующие правоотношения между истцом и ответчиком, при вынесении настоящего решения применяет нормы материального закона, регулирующие непосредственно обязательства, обязательства вследствие причинение вреда, в том числе нормы ГК РФ, иных нормативно-правовых актов, регулирующих общие положения о возмещении вреда, и, в частности требования специального закона.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают в том числе, вследствие причинения вреда.

В судебном заседании установлено, что 22 мая 2013 года в 12 часов 26 минут на автодороге «<данные изъяты>» на <данные изъяты> на пункте <данные изъяты> ППВК произведен весовой контроль груза – пиломатериала, перевозимого на транспортном средстве <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигавшемся по маршруту <данные изъяты>, под управлением Калинин А.В., в результате которого было установлено превышение предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства и как следствие причинение вреда в размере 51554,20 рублей.

Судом в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ установлены следующие фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего дела:

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Калинин А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.21 прим. 1 КоАП РФ за нарушение п. 1.3, 23.5 Правил дорожного движения, за управление грузовым автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на автодороге «<данные изъяты>» на <данные изъяты> км. в нарушение требований дорожного знака 3.12 Ограничения массы приходящейся на ось транспортного средства, запрещающему движение транспортного средства с фактической массой на ось которого превышают допущенную осевую нагрузку, без специального разрешения (административный материал л.д. 5);

- 22.05.2013 г. в 12 часов 26 минут на пункте весового контроля на <данные изъяты> установлен факт превышения транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Калинин А.В. нагрузки на 1-5 оси, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Взвешивание транспортного средства произведено с применением весового оборудования ВА-15С-2 (весы для взвешивания автомобильного транспорта) имеющие заводской номер №, сертифицированные (сертификат №), имеющие знаки проверки № действительные по ДД.ММ.ГГГГ.

- размер ущерба, причиненного автодороге, составил 51554,20 рублей, что подтверждается актом и соответствующим расчетом (л.д. 7-9,10). Расчет произведен с учетом показателей размера вреда, установленных приложением к Постановлению Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 г. N 934.

- транспортное средство, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, полуприцеп <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежат на праве собственности соответчику Пироженко И.В., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации транспортных средств серии №, серии № (л.д.13-14);

- автогражданская ответственность Пироженко И.В. застрахована в СПАО «<данные изъяты>», в соответствии со страховым полисом серии № №, договор заключен в отношении владельцев транспортного средства, в том числе и Калинин А.В. на срок с 04.02.2013 по 03.02.2014 года (л.д. 21-22).

Суд, исследовав представленные документы, считает, что в судебном заседании нашло подтверждение причинение ущерба транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования, находящимися в собственности Красноярского края.

Как следует из п. 1.1 Правил дорожного движения, настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

Пунктом 1.3 Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 23.5 Правил, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Согласно ч. 15 ст. 31 Федерального закона N 257-ФЗ юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, указанные в специальном разрешении.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 (далее - Правила).

В соответствии с п. 5 Правил под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

В Приложении N 2 к Правилам определены предельно допустимые параметры осевой нагрузки транспортных средств, превышение которых позволяет отнести транспортное средство к тяжеловесным.

Судом установлено, что принадлежавшее на праве собственности Пироженко И.В. транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, относимое к тяжеловесным транспортным средствам, под управлением Калинин А.В. двигалось по автомобильной дороге общего пользования по маршруту «<данные изъяты>».

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона N 257-ФЗ от 08.11.2007 г. "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий могут устанавливаться временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам.

Временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 упомянутого Федерального закона определено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

Частью 1 статьи 31 данного Закона установлено, что движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, допускается при наличии специального разрешения. Под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств.

Для получения специального разрешения требуется согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, в порядке, предусмотренном частью 4 настоящей статьи; возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством, в порядке, предусмотренном частью 8 настоящей статьи.

Согласно части 8 статьи 31 этого закона порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 г. N 934 "О возмещении вреда, причиненного транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" в целях компенсации ущерба, наносимого автомобильным транспортом, перевозящим тяжеловесные грузы по автомобильным дорогам, определена плата с владельцев транспортных средств, перевозящих тяжеловесные грузы по дорогам Российской Федерации и утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов.

Пунктом 2 Правил возмещения вреда определено, что вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Таким образом, действующим законодательством установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

Исследовав материалы дела, судом установлено, что 22 мая 2013 года в 12 часов 26 минут при осуществлении должностными лицами КГКУ Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю весового контроля на посту весового контроля <данные изъяты> ППВК, расположенном на <данные изъяты> автомобильной дороге общего пользования «<данные изъяты>» было произведено взвешивание принадлежавшего на праве собственности Пироженко И.В. транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Калинин А.В., двигавшегося по маршруту <данные изъяты>, установлено превышение предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства и причинение вреда истцу в размере 51554,20 рублей. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, в отношении расчета ущерба ответчиками возражений не заявлялось.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пунктах 19 - 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Согласно доверенности на право управления и пользования транспортным средством от 04.09.2012 года, выданной сроком на один год, то есть до 04.09.2013 года, установлено, что Пироженко И.В., имеющая в собственности транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и полуприцеп <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, передала транспортные средства, предоставив право пользования и управления с обязанностью следить за их техническим состоянием, в том числе проходить технический осмотр ответчику Калинин А.В. (л.д. 20). Данная доверенность представителем ответчика не оспаривалась, подписана собственноручно ответчиком Калинин А.В.

Передача соответчиком ИП Пироженко И.В. вышеназванного автопоезда Калинин А.В. во владение и пользование, подтверждается так же наличием внесения сведений о владельцах транспортного средства в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по договору обязательного страхования на срок с 04.02.2013 года по 04.02.2014 года.

Кроме того, исходя из административного материала, исследованного в судебном заседании, а именно: протокола об административном правонарушении от 22.05.2013 года, акта № от ДД.ММ.ГГГГ о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, ходатайства Калинин А.В. написанного им собственноручно о направлении протокола об административном правонарушении для рассмотрения по месту его жительства, установлено управление автопоездом ответчиком Калинин А.В. на основании выданной доверенности от 04.09.2012 года.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика Калинин А.В. о том, что грузоперевозка 23 мая 2013 года была произведена по заданию Пироженко И.В., поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчик Калинин А.В., представитель Гаманкова М.Д. доказательств указанных доводов не представили.

В судебном заседании не подтвержден факт трудовых отношений между Калинин А.В. и ИП Пироженко И.В., поскольку в судебное заседание каких-либо договоров (трудовой, гражданско-правовой) не представлено, доказательств их заключения не имеется, трудовых отношений не установлено, обстоятельств, свидетельствующих о трудовых отношениях (подчинение трудовому распорядку, ежедневная, сменная работа, оплата труда и т.д.), судом не установлено.

При пояснениях в предварительных заседаниях ответчик Калинин А.В. не назвал грузоотправителя, грузополучателя, не указал место доставки груза, не представил задание Пироженко И.В.

Исходя из указанного, суд приходит к выводу, что ответчик Калинин А.В. и ИП Пироженко И.В. в трудовых отношения не состояли, владение и пользование автопоездом осуществлялось ответчиком по своему усмотрению без каких-либо ограничений. Доказательств обратного материалы дела не содержат, ответчиком, интересы которого представляла адвокат, суду не представлено.

Как следует из пояснений представителей ИП Пироженко И.В., при перевозках грузов по заданию ИП Пироженко водителю выдается товарно-транспортная накладная, документы на груз, путевой лист, которые у Калинин А.В. отсутствуют, при взвешивании груза на пункте весового контроля представлены Калинин А.В. не были, согласно заявления истца, Калинин А.В. не представлялись. Калинин А.В. выполнял разовые перевозки, ему выдавались соответствующие документы на груз, от таких перевозок ИП Пироженко не отказывалась, оплачивала административные штрафы при привлечении Калинин А.В. к ответственности как собственник.

Так же, отсутствие выполнения распоряжения собственника транспортного средства по перевозке 22 мая 2013 года тяжеловесного груза, подтверждается и решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 апреля 2016 года по исковому заявлению Министерства транспорта Красноярского края к ИП Пироженко И.В. о возмещении вреда, причиненного 22 мая 2013 года автомобильным дорогам общего пользования в размере 51554,20 рублей при использовании спорного автопоезда под управлением Калинин А.В., которым в удовлетворении заявленных требований Министерства транспорта Красноярского края было отказано. Данное решение суда сторонами не обжаловалось, в том числе и третьим лицом Калинин А.В., вступило в законную силу.

При рассмотрении административного материала Калинин А.В. не указывалось о перевозке груза ИП Пироженко И.В., в объяснениях при составлении административного протокола Калинин А.В. на перевозку груза и задание Пироженко не указывал.

Материалами дела так же подтверждается, что водитель Калинин А.В. управлял транспортным средством при наличии полиса обязательного страхования гражданской ответственности, где он является единственным лицом, кому было предоставлено право на управление данным транспортным средством в спорный период, и являлся самостоятельным участником дорожного движения.

Таким образом, исходя из пояснений сторон, представленных доказательств, суд приходит к выводу, что владельцем транспортного средства, <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, производящего перевоз тяжелого груза 22 мая 2013 года, причинившим вред автомобильным дорогам общего пользования в размере 51554,20 рублей, является ответчик Калинин А.В., на которого должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба истцу в полном объеме.

Оспаривание представителем ответчика направленных в Арбитражный суд Красноярского края пояснений по делу от имени Калинин А.В. не могут служить основанием об отказе в удовлетворении заявленных требований истца о возмещении ущерба, поскольку использование транспортного средства Калинин А.В. в день причинения ущерба автомобильным дорогам, подтверждается исследованными выше материалами дела, Калинин А.В., Гаманковой М.Д. в порядке ст. 56 ГПК РФ, доказательств получения распоряжения ИП Пироженко И.В. 22 мая 2013 года на перевозку тяжеловесного груза по маршруту Устьянск-Канск не представлено.

То обстоятельство, что истец находился в рейсе с 30.03.2016 г. по 07.04.2016 года по маршруту Ачинск – У.Уде, не подтверждает невозможность отправки корреспонденции из г. Назарово 31.03.2016 года, поскольку дата на заявлении Калинин А.В. указана 29.03.2016 года, а путевой лист не содержит указание на дату отправки Калинин А.В., дату его выезда, дату прохождения медосмотра предрейсового, дату допуска Калинин А.В. к управлению.

Намерения обжаловать принятое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Калинин А.В. не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку не подтверждают использование транспортного средства Калинин А.В. по заданию ИП Пироженко И.В.

Оценив и проанализировав представленные доказательства и доводы по правилам статьи 67 ГПК РФ, поскольку ответчик Калинин А.В. не представил достоверных, допустимых доказательств использования транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по заданию ИП Пироженко И.В., доказательств принадлежности груза ИП Пироженко И.В., суд приходит к выводу об осуществлении Калинин А.В. как владельцем перевозки тяжеловесного груза без специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов, и об обоснованности заявленных требований к Калинин А.В.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из данного положения, государственная пошлина подлежащая взысканию с ответчика Калинин А.В. в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 1746,63 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Министерства транспорта Красноярского края к Калинин А.В. удовлетворить.

Взыскать с Калинин А.В. в пользу Министерства транспорта Красноярского края в доход бюджета Красноярского края ущерб, причиненный транспортным средством при осуществлении перевозки тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования Красноярского края в размере 51 554,20 (пятьдесят одна тысяча пятьсот пятьдесят четыре рубля 20 копеек).

Взыскать с Калинин А.В. госпошлину в местный бюджет 1746,63 рубля (одна тысяча семьсот сорок шесть рублей 63 копейки)

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Назаровский городской суд Красноярского края.

Председательствующий <данные изъяты> Наумова Е.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>