Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17907/2014 от 05.08.2014

Судья: Хорькова Л. А. Дело № 33-17907/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лихачевой И.А.,

судей Хугаева А.Г., Асташкиной О.Г.,

при секретаре Карасевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 сентября 2014 года апелляционную жалобу Клюевой Л. Н. на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от 08 мая 2014 года по делу по иску Клюевой Л. Н. к СНТ «50 лет Победы» о признании протокола и решения общего собрания незаконными,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения представителя СНТ «50 лет Победы» - Рахмановой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

Клюева Л.Н. обратилась в суд с иском к СНТ «50 лет Победы» о признании протокола и решения общего собрания незаконными. В обосновании заявленных требований указала, что она является членом СНТ «50 лет Победы» с 1995 года. В границах земельного массива СНТ находится земельный участок, принадлежащий истице на праве собственности, на котором имеется строение - модульный дачный домик. 14 сентября 2014 года по инициативе председателя правления СНТ было проведено общее собрание членов СНТ, на котором Клюеву Л.Н. исключили из членов за СНТ за неуплату членских взносов. Полагает, что процедура подготовки общего собрания членов СНТ была не соблюдена. Кроме того, на собрании отсутствовал необходимый кворум для принятия решений. Истица просила суд признать протокол № 02/13 от 14.09.2013 года общего собрания членов СНТ «50 лет Победы» недействительным; признать решение общего собрания членов СНТ «50 лет Победы» по всем вопросам повестки дня ничтожным; взыскать с СНТ «50 лет Победы» в ее пользу госпошлину в размере 200 рублей; взыскать с СНТ «50 лет Победы» в ее пользу денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 25000 рублей.

Истица и ее представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме.

Председатели СНТ «50 лет Победы» в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Ранее представили возражения на апелляционную жалобу, в которых просили применить последствия пропуска срока исковой давности и взыскать с истицы в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей.

Решением суда от 08 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований Клюевой Л.Н. было отказано. Требования СНТ «50 лет Октября» о возмещении судебных расходов были удовлетворены частично и с Клюевой Л.Н. в пользу СНТ «50 лет Октября» взысканы 3000 рублей.

Не согласившись с постановленным по делу решением, Клюева Л.Н. обжалует его в апелляционном порядке и в жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела 24 августа 2013 года было проведено собрание членов правления СНТ «50 лет Победы», на котором принято решение об утверждении даты общего собрания членов товарищества на 14.09.2013 года, утверждении повестки дня и информировании садоводов о принятом решении путем размещения объявления на информационной доске. 14.09.2013 года состоялось общее собрание членов СНТ «50 лет Победы», на котором было принято решение исключить Клюеву Л.Н. и других должников из членов СНТ.

Истица, обращаясь в суд с заявленными требованиями, указала на не соблюдение процедуры подготовки общего собрания членов СНТ, а также на отсутствие на собрании необходимого кворума для принятия решений.

Представителем ответчика при рассмотрении дела было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Судом первой инстанции, на основании исследованных материалов дела и заявленного стороной ответчика ходатайства, сделан обоснованный вывод о том, что истцом пропущен срок исковой давности без уважительных причин.

Как следует из бланка регистрации участников общего собрания членов СНТ «50 лет Победы» от 14.09.2013 года, Клюева Л.Н. присутствовала на данном собрании, принимала участие в обсуждении вопросов, включенных в повестку дня.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Клюевой Л.Н. исковых требований в полном объеме.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, толкованию положений гражданского законодательства, также не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления. Иная оценка стороной обстоятельств дела и толкования закона не свидетельствует о неправильности выводов суда и незаконности обжалуемого решения.

Судебные расходы распределены судом с учетом положений действующего гражданско-процессуального законодательства России.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 193,199, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 08 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи