Решение по делу № 12-115/2021 от 21.06.2021

Дело №12-115/2021

УИД 29RS0017-01-2021-000918-67

                                                 Р Е Ш Е Н И Е

г. Няндома                                                              5 августа 2021 г.

Судья Няндомского районного суда Архангельской области Воропаев Е.Н.,

с участием защитника юридического лица, Слотина В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Профмакс» Вохтомина С.А. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области Горбунова А.В. о назначении административного наказания от 8 июня 2021 года,

установил:

постановлением № заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области Горбунова А.В. о назначении административного наказания от 8 июня 2021 года общество с ограниченной ответственностью «Профмакс» (далее ООО «Профмакс») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.12.21.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

    В судебном заседании установлено, что 5.05.2021 г. в 04 часов 14 минут на автодороге Долматово-Няндома-Каргополь-Пудож 209 км 900 м. водитель транспортного средства Мерседес-Бенц АКТРОС 4141 государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации №, собственником (владельцем) которого является ООО «Профмакс», в нарушение требований п. 23.5 Правил дорожного движения РФ двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 12,14 т. на ось №4, при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т. (расхождение +51,75%), с осевой нагрузкой 12,01 т. на ось №3, при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т. (превышение +50,08%), с общей массой 38,91 т. при предельно допустимой общей массе 32 т. (превышение +21,59%), чем допустил нарушение Параметров установленных приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства РФ №2200 от 21.12.2020, что подтверждается актом №41139 «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» от 5.05.2021 (измерения указаны с учетом погрешностей).

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Профмакс» Вохтомин С.А. обратился в суд с жалобой, в которой сослался на то, что между ООО «Профмакс» и Белоусовым В.Е. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому заявитель на обладал правом владения на автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен возврат автомобиля. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 8 июня 2021 года.

В судебном заседании защитник юридического лица Слотин В.Б. после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.5 КоАП РФ, доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что застраховано ли была по договору ОСАГО ответственность Белоусова В.Е. ему неизвестно. Обращалось ли ООО «Профмакс» в правоохранительные органы по вопросу привлечения Белоусова В.Е. к административной ответственности ему также неизвестно.

Каких-либо ходатайств в судебном заседании защитник Слотин В.Б. не заявил.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Заслушав защитника юридического лица, исследовав в судебном заседании доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Часть 6 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей,

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации" (далее Правила), тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 3 к настоящим Правилам.

Согласно Приложений №2, №3 допустимая масса транспортного средства для четырехосных автомобилей, составляет 32 тонны, нагрузка на ось колесного транспортного средства, для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 6 тонн на ось, составляет 8 тонн.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно части 2 статьи 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями указанной статьи.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Фиксация административного правонарушения, совершенного ООО «Профмакс» произведена специальным техническим средством - системой дорожного весового и габаритного контроля, тип «СВК», модель «СВК-2-РВС», работающей в автоматическом режиме и имеющей функции фото и видеофиксации, свидетельство о поверке №, действительно с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Вина ООО «Профмакс» подтверждается представленными ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области материалами дела, в частности, фотоматериалом, актом № от ДД.ММ.ГГГГ измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме, из которого следует наличие выявленного правонарушения: превышение осевой нагрузки 12,14 т. на ось №4, при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т. (превышение +51,76%), превышение осевой нагрузки 12,01 т. на ось №3, при предельно допустимой нагрузке 8 т. (превышение +50,08%), с общей массой 38,91 т. при предельно допустимой общей массе 32 т. (превышение +21,6%).

Судья признает, что указанные доказательства получены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности (ст. ст. 26.2, 26.7, 26.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях), оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым зафиксировано превышение допустимой массы и допустимой нагрузки на ось транспортного средства, сомнений не вызывает.

Оснований считать показания, полученные в результате работы системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении, не верными, не имеется.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции, действующей на момент рассмотрения настоящей жалобы).

В рассматриваемом деле, с учетом конкретных установленных обстоятельств, судья приходит к выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Представленные подателем жалобы копия договора аренды спецтехники без экипажа от 1 мая 2021 года, акт приема-передачи к договору аренды спецтехники без экипажа от 1 мая 2021 года, бесспорно не свидетельствуют о том, что в момент фиксации правонарушения, совершенного водителем транспортного средства Мерседес-Бенц АКТРОС 4141 государственный регистрационный знак О 369 АН 29, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, указанное транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица.

Договор аренды транспортного средства без экипажа от 1 мая 2021 года, на который ссылается податель жалобы, не предусматривает ограничений на использование транспортного средства его собственником.

Платежных документов, подтверждающих производство оплаты по договору аренды, не представлено.

В соответствии со статьей 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Каких-либо документов подтверждающих, что именно Белоусов В.Е. нес расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с эксплуатацией транспортного средства, суду не представлены.

Документов, свидетельствующих о том, что выпуск на линию (в эксплуатацию) названного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен не ООО «Профмакс», а иным лицом (путевой лист, товарно-сопроводительные документы и пр.), не представлено.

Кроме того, с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица и привлечении его к административной ответственности ООО «Профмакс» в пределах установленного срока давности не обращалось.

Данный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации выраженной в ряде судебных постановлений, в частности, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №

Таким образом, факт выбытия транспортного средства из владения ООО «Профмакс» в момент фиксации административного правонарушения достоверно не подтвержден.

Административное наказание назначено ООО «Профмакс» в пределах санкции части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 18 января 2019 года N 5-П.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В данном случае оснований для признания совершенного ООО «Профмакс» деяния малозначительным не имеется, поскольку правонарушение посягает на общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, с учетом того, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих правовых обязанностей.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. В рассматриваемом случае из материалов дела данная совокупность обстоятельств не усматривается.

Допущенное ООО «Профмакс» административное правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, основными принципами которого являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении.

При изложенных обстоятельствах, оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ не имеется.

Основания для назначения ООО «Профмакс» административного наказания с применением части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ отсутствуют. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер наложенного штрафа ниже низшего предела, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области Горбунова А.В. от 8 июня 2021 года о признании общества с ограниченной ответственностью «Профмакс» виновным по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 400000 рублей, оставить без изменения, а жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Профмакс» Вохтомина С.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде непосредственно либо путем подачи жалобы через Няндомский районный суд Архангельской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                   подпись                                         Е.Н. Воропаев