Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-237/2021 (2-2690/2020;) ~ М-2680/2020 от 16.11.2020

УИД (номер обезличен)

    производство №-2-237/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2021 г.                                                                                   город Орел

Заводской районный суд города Орла в составе:

председательствующего, судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Жирковой Т.Ю.,

с участием истца Костенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Костенко Натальи Ивановны к акционерному обществу «Медстекло» и Степичевой Елене Викторовне о взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

Костенко Н.И. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Медстекло» (далее – АО «Медстекло») и Степичевой Е.В., заявив требования о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что после смерти ее супруга ФИО6 и до настоящего времени ответчик Степичева Е.В., являясь акционером АО «Медстекло», директором которого был ее супруг, при пособничестве работников АО, умышленно собирает и распространяет клеветнические сведения о частной жизни ее и ее супруга.

Завладев обманным путем, при помощи работника АО «Медстекло» ФИО9, ключами от жилого дома, сейфа в рабочем кабинете, где хранились наши личные документы, банковские карты супруга, Степичева Е.В. получила доступ к информации о ее личной жизни. Похитив копию брачного договора, Степичева Е.В. передала ее ФИО13, для представления нотариусу, в целях включения ее жилого дома в наследственную массу, чем самым распространила сведения, относящиеся к семейной тайне.

Также, Степичева Е.В. распространила сведения личного характера, содержащиеся в этих документах, путем составления акта осмотра помещений (номер обезличен), (номер обезличен) по адресу (адрес обезличен), АО «Медстекло» от (дата обезличена) и аудио записи этих документов, тем самым предоставив сведения личного характера о ФИО6 и его семье посторонним людям, членам комиссии, составившим акт. Эта информация о частной жизни ФИО6 ранее не была раскрыта и стала общедоступной помимо его воли.

Через своего представителя ФИО7 Степичева Е.В., распространила сведения, что ФИО6 проживал в рабочем кабинете по адресу (адрес обезличен) течение 11 лет, в присутствии сотрудников отдела полиции и следователя.

При рассмотрении гражданских дел в Заводском районном суде г. Орла №-2-1826/2019, №-2411/2019 и арбитражных дел (номер обезличен) Степичева Е.В., через своего представителя ФИО8 и сама лично, в письменных показаниях неоднократно указывала, на факт отсутствия совместного проживания и то, что ФИО6 находился в неприязненных отношениях с истцом, нарушив гарантии на неприкосновенность частной жизни.

В судебном заседании при рассмотрении гражданского дела (номер обезличен) по иску Костенко Н.И. о выплате заработной платы и приравненных к ней доходов, неполученные работником, ко дню его смерти в АО «Медстекло», Степичева Е.В. заявляла об отсутствии права на указанные в исковом заявлении выплаты по тем основаниям, что совместно не проживала с ФИО6 в течение 11 лет, что относятся к сведениям о личной жизни, которые ФИО6, не хотел предавать огласке и они не соответствуют действительности.

АО «Медстекло», в лице работников ФИО9 и ФИО10, длительное время распространяет подобные сведения среди арендаторов АО «Медстекло». При их участии были сформированы несуществующие долги ФИО6, длительное время удерживался автомобиль принадлежащий ФИО6 и лишь при вмешательстве сотрудников полиции и на основании постановления Советского районного суда (адрес обезличен) автомобиль был передан ей на хранение.

Считает, что указанными действиями, нарушающими личные неимущественные права ее и ее супруга, посягающими на их нематериальные блага, распространяя лживые сведения о ее частной жизни, Степичева Е.В. причиняет ей нравственные страдания, с момента смерти супруга и до настоящего времени. Заявляет, что у нее появилась склонность к апатии, сильное нервозное состояние, сопряженное со стрессом, депрессивный настрой к жизнедеятельности, бессонница и серьезные проблемы со сном, тревоги и головные боли. Это отражается на ее работе как преподавателя. Указывает, что Степичева причиняет ей моральный и психологический ущерб и позорит доброе имя ее супруга. Утверждает, что на протяжении длительного времени испытывает чувство унижения, стыда, ущербности, подавленности, отчаяния, раздражения, гнева за неуважительное отношение к ее покойному супругу.

В связи с этим, истец просила суд взыскать в ее пользу: со Степичевой Е.В. 350000 рублей компенсации причиненного морального вреда; с АО «Медстекло» - 100000 рублей компенсации морального вреда.

Судом, в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле были привлечены работники АО «Медстекло» ФИО9 и ФИО10, а также ФИО6 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании истец Костенко Н.И. заявленные требования поддержала на доводах, изложенных в иске, пояснив, что считает нарушением ее прав на частную жизнь распространение любых сведений о семье, личных и имущественных отношениях ее и ее покойного супруга.

Представитель ответчика Степичевой Е.В. по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явилась, ходатайствуя о разрешении спора в ее отсутствие. Ранее, в суде представитель ответчика против удовлетворения иска возражала, указывая, что ответчик прав истца не нарушала, сведений о ее частной жизни не распространяла. В отзыве на иск представитель ответчика указывала, что показания о жизни ФИО6 были даны в рамках судебных дел по искам, инициированным истцом. ФИО6 не скрывал сведений о своей семейной жизни, а именно о проживании в помещении на территории предприятия отдельно от Костенко Н.И., а кроме того, передал своей двоюродной сестре Степичевой Е.В., а не супруге Костенко Н.И. второй экземпляр ключей от служебного сейфа.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО9, ФИО10 и ФИО6 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о его времени и месте. В связи с этим, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, согласно пункту 4 статьи 167 ГПК РФ, против чего истец по делу не возражала.

Суд, выслушав сторону истца, исследовав доказательства, представленные сторонами по делу, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и необходимости отказа в их удовлетворении следующим основаниям.

Частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Пунктом 2 статьи 150 ГК РФ установлено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами.

В силу положений статьи 152.2 ГК РФ, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле (пункт 1).

Стороны обязательства не вправе разглашать ставшую известной им при возникновении и (или) исполнении обязательства информацию о частной жизни гражданина, являющегося стороной или третьим лицом в данном обязательстве, если соглашением не предусмотрена возможность такого разглашения информации о сторонах (пункт 2).

Неправомерным распространением полученной с нарушением закона информации о частной жизни гражданина считается, в частности, ее использование при создании произведений науки, литературы и искусства, если такое использование нарушает интересы гражданина (пункт 3).

В случаях, когда информация о частной жизни гражданина, полученная с нарушением закона, содержится в документах, видеозаписях или на иных материальных носителях, гражданин вправе обратиться в суд с требованием об удалении соответствующей информации, а также о пресечении или запрещении дальнейшего ее распространения путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих соответствующую информацию, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно (пункт 4).

Право требовать защиты частной жизни гражданина способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 150 настоящего Кодекса и настоящей статьей, в случае его смерти имеют дети, родители и переживший супруг такого гражданина (пункт 5).

При разрешении настоящего спора судом было установлено, что истец Костенко Н.И. и ФИО6 состояли в браке с (дата обезличена).

(дата обезличена) ФИО6 умер.

На момент смерти ФИО6 работал директором АО «Медстекло», а также являлся учредителем и акционером данного общества.

ФИО6 был зарегистрирован вместе со своей супругой - Костенко Н.И., по адресу: (адрес обезличен), но на момент смерти с истицей фактически совместно не проживал, проживая отдельно по адресу: (адрес обезличен), по месту своей работы, вел отдельное от нее хозяйство.

ФИО6 оборудовал для себя по месту своей работы помещения для проживания, на предприятии АО «Медстекло» у него были обустроены: ванная комната с сантехническим оборудованием, в том числе душевой кабиной; комната, в которой находилась кровать с постельными принадлежностями, мягкая мебель, обеденный стол со стульями, телевизор, музыкальный центр, гладильная доска; на кухне имелся кухонный гарнитур с бытовой техникой для приготовления пищи, посуда, холодильник; в шкафу находилась мужская одежда и обувь, в том числе и домашняя; ванная комната была оборудована сантехническим оборудованием и душевой кабиной, имелась стиральная машина.

Данные обстоятельства были установлены решением Заводского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) по иску Костенко Н.И. к АО «Медстекло» о выплате заработной платы и приравненных к ним доходам, неполученных работником ко дню его смерти, материальной помощи и компенсации морального вреда и не доказываются вновь. Фактически, указанным решением было установлено, что к моменту смерти ФИО6, брачные отношения между ним и истцом Костенко Н.И. были длительное время прекращены.

Заявляя иск по настоящему делу, истец Костенко Н.И. мотивировала его тем, что ответчик Степичева Е.В., а также работники АО «Медстекло», противоправно собирают и распространяют клеветнические сведения о ее частной жизни и личной жизни ее супруга.

Доводы истца сводятся, в основном, к следующему. Костенко Н.И. утверждает, что ответчик Степичева Е.В.:

незаконно получила доступ к информации о личной жизни ее и ее супруга;

неправомерно завладев копией брачного договора между истцом и ФИО6 - передала ее дочери умершего ФИО13, то есть распространила сведения о семейной жизни;

распространила сведения о личной жизни ее и ФИО6, содержащиеся в документах, хранившихся в сейфе ФИО6

Также, истец заявляет, что Степичева Е.В. и работники АО «Медстекло» ФИО9 и ФИО10 распространяли сведения о семейной жизни ФИО6 и Костенко Н.И., в частности о том, что ФИО6 проживал в рабочем кабинете на протяжении последних 11 лет, а кроме того о том, что между истцом и ее супругом были неприязненные отношения.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя, что ответчик Степичева Е.В. завладев обманным путем ключами ФИО6 от жилого дома и сейфа истец указала, что Степичева Е.В. получила доступ к информации о личной жизни ее и ее супруга.

Вместе с тем, статья 152.2 ГК РФ содержит запрет на сбор, хранение, распространение и использование любой информации о частной жизни без согласия гражданина. Само по себе получение доступа к такой информации не образует состава гражданско-правового деликта, влекущего ответственность, если действия ответственного лица не проявляются в неправомерном сборе и хранении этой информации.

Указывая на завладение копией брачного договора между ней и ФИО6 и ее дальнейшее распространение, истец, в нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, не привела доказательств такого утверждения. Возражая в суде против доводов стороны истца о распространении сведений, содержащихся в брачном договоре, заключенном между ФИО6 и Костенко Н.И., представитель ответчика Степичевой Е.В. ФИО8 поясняла суду, что о наличии данного брачного договора ответчику стало известно при ознакомлении с материалами гражданского дела, то есть после того, как договор получил распространение и его содержание стало известно третьим лицам.

Ссылаясь на то, ответчик Степичева Е.В. что распространила сведения о личной жизни истца и ФИО6, содержащиеся в документах, хранившихся в сейфе ФИО6, истец поясняла, что такое распространение стало возможным вследствие действий ответчика, выразившихся в составлении акта осмотра помещений АО «Медстекло» после смерти ФИО6 и аудиозаписи этого акта. По мнению истца, факт составления такого акта является нарушением права на неприкосновенность частной жизни.

(дата обезличена) после смерти ФИО6, комиссия в составе ФИО8, ФИО7, действующего как представитель Степичевой Е.В. и АО «Медстекло», ФИО11, ФИО12 и ФИО9, составила акт осмотра помещений АО «Медстекло», по адресу: (адрес обезличен), оборудованных ФИО6 для своего проживания. Кроме того, в акте отражено, что комиссией было осмотрено и описано содержимое служебного сейфа ФИО6, где, учитывая его проживание в помещении на территории предприятия, находились как служебные, так и личные документы умершего. В акте приведен перечень таких документов.

Данный довод стороны истца не может свидетельствовать о нарушении права на неприкосновенность частной жизни Костенко Н.И. и ее умершего супруга ответчиком Степичевой Е.В., так как:

во-первых, после смерти имело место открытие служебного сейфа в помещении АО «Медстекло» и разделение осматриваемых документов на личные и служебные было невозможным;

во-вторых, из пояснений представителя ответчика следует, что именно ФИО6 передал ключи от сейфа Степичевой Е.В. на случай непредвиденных обстоятельств, что свидетельствует о его желании предоставить последней доступ к документам, хранившимся в сейфе;

в-третьих, сама Степичева Е.В. в составлении акта не участвовала, от ее имени, как акционера АО «Медстекло, действовал представитель ФИО7, которого она на сбор информации о частной и семейной жизни ФИО6 и Костенко Н.И. не уполномочивала;

в-четвертых, при перечислении в акте документов было указано только их наименование и, в ряде случаев, даты составления без раскрытия их содержания, что не может считаться распространением сведений личного характера.

Оценивая довод стороны истца о том, что Степичева Е.В. и работники АО «Медстекло» распространяли сведения о семейной жизни ФИО6 и Костенко Н.И., в части того, что ФИО6 проживал в рабочем кабинете на протяжении последних 11 лет и о том, что между истцом и ее супругом были неприязненные отношения, суд приходит к следующему.

Под неприкосновенностью семейной жизни суд понимает запрет на вмешательство со стороны третьих лиц в сферу межличностных, семейных отношений супругов, но лишь в том случае, когда оба супруга против такого вмешательства, в том числе в виде распространения каких-либо сведений об их семейных отношениях. В том случае, когда сведения семейного характера раскрываются одним из супругов (пункт 1 статьи 152.2 ГК РФ), последующее их распространение иными лицами - не является нарушением неприкосновенности семейной жизни.

В данном случае, то обстоятельство, что ФИО6 проживал отдельно от Костенко Н.И., оборудовав себе жилые комнаты в помещении АО «Медстекло», было очевидным для работников АО «Медстекло» из действий самого ФИО6, который этого не скрывал, а значит и не считал семейной тайной.

Касательно распространения Степичевой Е.В. и работниками АО «Медстекло» сведений о неприязненных отношениях между ФИО6 и Костенко Н.И. - суд считает такое поведение выражением личного мнения указанных выше лиц об отношениях супругов, которое, само по себе, нельзя считать вмешательством в семейную жизнь супругов Костенко.

Также, по мнению суда, не могут составлять семейной или личной тайны сведения об имущественных отношениях гражданина с иными лицами, в частности информация о взаимных обязательствах имущественного характера, возникших между ФИО6 и АО «Медстекло». Кредитор, в силу норм действующего законодательства, вправе предъявлять требования по долгам наследодателя к наследникам, в пределах стоимости наследственного имущества (статья 1175 ГК РФ), что невозможно без разглашения сведений об обязательствах умершего и что не может считаться разглашением информации, составляющей семейную тайну.

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о необоснованности заявленных Костенко Н.И. требований и необходимости отказа в их удовлетворении.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска Костенко Натальи Ивановны к акционерному обществу «Медстекло» и Степичевой Елене Викторовне о взыскании денежной компенсации морального вреда - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд (адрес обезличен).

Судья: