Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-967/2019 ~ М-93/2019 от 11.01.2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июня 2019 года                                 г. Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Доценко И.Н.,

при секретаре Асланян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-967/19 по иску Шодиева Заератшо Аламшоевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 13.06.2018 года в Волжском районе Самарской области на участке дороги №... км адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВА321102, гос.рег.знак №..., под управлением Исмоилова Б.П., (страховой полис ОСАГО №..., АО «АльфаСтрахование») и автомобиля Ауди А4, гос.рег.знак №..., под управлением Румстамзода И.Р., (страх.полис ОСАГО №..., АО «АльфаСтрахование»). Собственником данного автомобиля является Шодиев Зиёратшо Аламшоевич. Согласно приложению к протоколу №... от 13.06.2018, указанное ДТП произошло по причине нарушения Исмоиловым Б.П. п.п.8.1 ПДД РФ. Шодиев З.А. в рамках закона об ОСАГО обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», где застрахована автогражданская ответственность обоих участников ДТП, с заявлением о наступлении страхового случая и выплатой страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.Страховая компания приняла заявление, произвела осмотр поврежденного транспортного средства, признала указанный случай страховым и перечислила Шодиеву З.А. страховое возмещение в размере 64 000 рублей.Поскольку выплаченного страхового возмещения стало недостаточно для восстановительного ремонта, Шодиев З.А. обратился к эксперту-оценщику ИП Кирилловой В В. с целью установления реальной величины причиненного ущерба. В соответствии с экспертным заключением № 53/1-18 от 16.10.2018 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Шодиеву З.А. автомобиля от повреждений, причиненных 16.06.2018 с учетом износазаменяемы деталей составляет 153 600 рублей. За проведение оценки и определение величины ущерба Шодиев З.А. оплатил 8000 рублей, что подтверждается договором об оказания услуг от 27.09.2018 года и квитанцией об оплате. Также Шодиев З.А. понес расходы, связанные с осуществлением осмотра аварийного автомобиля в виде подъемника в размере 3000 рублей, что подтверждается товарным чеком, а также расходы по регулировке развала/схождения до замены деталей и после в размере 2000 рублей. В целях разрешения спорной ситуации Шодиев З.А. направил в АО «АльфаСтрахование» досудебную претензию, однако до настоящего времени, требования не выполнены. Просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» пользу ШодиеваЗиёратшоАламшоевича: сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 89 600 рублей; расходы за проведение независимой экспертизы - 8 000 рублей; расходы за оказание услуг подъемника в размере 3000 рублей; расходы по регулировке развала/схождения до замены деталей и после в размере 2000 рублей; моральный вред в размере 5 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной истцу.

Определением от 28.02.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Исмоилов Д.П.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Шодиева Зиёратшо Аламшоевича: недоплаченное страховое возмещение в размере 57 500 рублей; неустойку в размере 200 100 рублей;штраф в размере 50% от суммы присужденного; расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Марфин А.Ю., действующий на основании доверенности № 63 АА 5319247 от 06.12.2018 года, исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дав пояснения, аналогичные иску.

В судебном заседании представитель ответчика Пешнина Е.В., действующая на основании доверенности № 0714/18 от 02.02.2018 года, возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Ауди А4 г/н №..., что подтверждается паспортом транспортного средства адрес от 24.01.2014 года.

Из оригинала административного материала, пришедшего по запросу суда, следует, что дата в 15.06 часов на №... км автодороги адрес произошло ДТП с участием двух автомобилей: ВА321102, гос.рег.знак №..., под управлением Исмоилова Б.П., и автомобиля Ауди А4, гос.рег.знак №..., под управлением Румстамзода И.Р.

Виновным в ДТП признан Исмоилов Б.П., нарушивший требования п. п 8.1 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №... от 13.06.2018 года.

Гражданская ответственность Шодиева З.А. на момент ДТП застрахована в АО «Альфастрахование», что подтверждается полисом ОСАГО серии №... от 15.05.2018 года.

Из материалов выплатного дела, представленного ответчиком, следует, что 15.06.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения.

27.06.2018 года по направлению ОАО «АльфаСтрахование» в ООО «Компакт Эксперт» был осуществлен осмотр автомобиля истца Ауди А4 г/н №... результате, которого была определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 63400 рублей.

04.07.2018 года на основании страхового акта №... 03.07.2018 года истцу ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 63400 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от 04.07.2018 года.

27.09.2018 года истцом заключен договор б/н на проведение технической экспертизы транспортного средства с ИП Кириллова В.В.

Согласно квитанции от 27.09.2018 года истцом оплачена стоимость проведенных работ в размере 8000 рублей.

Из заключения ИП Кириллова В.В. № 53/1-18 от 16.10.2018 года следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца рассчитана, с учетом износа, в размере 153600 рублей.

19.11.2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с экспертным заключением ИП Кириллова В.В. № 53/1-18 от 16.10.2018 года, в которой истец просит выплатить сумму страхового возмещения в размере 89600 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей, расходы на оказание услуг подъемника в размере 3000 рублей, расходы на услуги по регулировке развала/схождения транспортного средства в размере 2000 рублей.

Поскольку между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца на момент ДТП, судом по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная экспертиза.Как следует из заключения эксперта № 109 от 27.05.2019 года ООО «ГОСТ» все повреждения автомобиля АУДИ А 4, гос.номер №... указанные в актах осмотраООО «Компакт-Эксперт» ХХХ004047732 от 15.06.2018г. (л.д. 89-92),ООО НИЦ «Система» № 553/270918 от 27.09.2018г. (л.д. 127-128),ИП Кириллова В.В. № 53/1-18 от 27.09.2018г. (л.д. 19-21),отчетах о регулировке ИП Гуськов С.А. от 27.09.2018г.(л.д. 38-41),были причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.06.2018 года, кроме повреждений:бампера переднего в левой части;капота в левой части;двери передней правой в виде точечной деформации на внутренней части с нарушением ЛКП и на верхней задней торцевой части;крыла заднего правого в виде точечных сколов по арочной кромке;диска заднего правого колеса. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца на дату ДТП 13.06.2018 года с учетом износа составляет 121500 рублей.

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа на дату ДТП,суд полагает возможным положить заключение ООО «ГОСТ» в основу решения суда, поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России от 19.09.2014 года № 432-П, содержит источники ценообразования, то есть отвечает принципу проверяемости, содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы и обоснование выводов, к которым эксперт пришел в ходе проведения экспертизы, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено, эксперт Штоков Д.В., предупрежден по ст.307 УК РФ за заведомо ложное заключение эксперта.

Платежным поручением № 73756 от 11.06.2019 года подтверждено, что АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 71100 рублей согласно результатам судебной экспертизы.

Таким образом, из представленных платежных поручений и пояснений представителя ответчика следует, что АО «АльфаСтрахование» произвело выплату денежных средств в размере 134500 рублей, из которых 121500 рублей - стоимость восстановительного ремонта, 8000 рублей - расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта, 2000 рублей – услуги развал – схождения, 3000 рублей – услуги подъемника транспортного средства.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта, возместил расходы истца на досудебную оценку и убытки, следовательно, исполнил свои обязанности перед истцом на дату рассмотрения дела в полном объеме.

В соответствии с ч.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку установлено, что выплата страхового возмещения была произведена ответчиком в полном объеме лишь по результатам судебной экспертизы, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Между тем, суд считает заявленный истцом размер неустойки в размере 200100 рублей (за 348 дней просрочки) завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, руководствуясь позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.12.2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также учитывая наличие соответствующего ходатайства ответчика, полагает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 5000 рублей.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом нарушения ответчиком прав потребителей, выразившегося в нарушении ст.4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Между тем, с учетом соответствующего ходатайства представителя ответчика, позиции Конституционного суда РФ выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 года N 263-0, а также, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения потребителя, а также что взимание штрафа направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд полагает возможным также на основании ст.333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 3000 рублей, что соответствует объему нарушенного права истца, является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, его вины, и сохраняет баланс интересов сторон.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шодиева Заератшо Аламшоевича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Шодиева Заератшо Аламшоевича неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф 3000 рублей, всего взыскать 9000 рублей (Девять тысяч рублей).

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей (Семьсот рублей).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2019 года.

Судьи                                         И.Н. Доценко