Решение по делу № 33-4228/2020 от 11.02.2020

                                    Дело № 2- 42/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33- 4228/2020

г. Уфа                                     10 марта 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи     Абубакировой Р.Р.

судей          Александровой Н.А. и Сагетдиновой А.М.

при секретаре              Рахматуллине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Кульсинбаева И.Ф., Тимурханова И.Х., Кульсинбаева Ф.К., ООО «Агрофирмы Удряк», ООО «Кварта» на решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., объяснения представителя Тимурханова И.Х., Кульсинбаева Ф.К., Кульсинбаева И.Ф. - Хизбуллина Д.Ф., поддержавшего доводы своих апелляционных жалоб, возражавшего по доводам апелляционной жалобы истца, представителя ООО «Кварта» - Волковой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражавшей по доводам апелляционных жалоб ответчиков, представителя ООО «Фаворит» - Кузнецова А.Е., полагавшего доводы апелляционной жалобы истца законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

ООО «Фаворит» обратилось в суд с иском к ООО Агрофирма «Удряк», Тимурханову И.Х., Кульсинбаеву Ф.К., Кульсинбаеву И.Ф. о возврате суммы предварительной оплаты товара, не переданного поставщиком, взыскании неустойки и процентов за пользование денежными средствами.

Иск мотивирован тем, что дата между ООО «Фаворит» и ООО Агрофирма «УДРЯК» был заключён договор поставки №... и дополнительное соглашения №... от дата к нему, согласно которому ответчик принял на себя обязательство поставить маслосемена подсолнечника в количестве 360 тонн по цене 14000 руб. на общую сумму 5040000 руб. Согласно условиям договора от дата ООО «Фаворит» принял на себя обязательство о частичной предварительной оплате, которую произвел двумя платежами на общую сумму 4700000 руб., что подтверждается платёжными поручениями №... от дата и №... от дата Передача товара в соответствии с договором поставки должна была быть произведена в течение 5 календарных дней с момента поступления предоплаты, однако до настоящего времени товар не поставлен, обязательство по договору не исполнены. Пунктом 7.2. договора поставки предусмотрено право истца отказаться от поставки и потребовать возврата денежных средств, в случае если просрочка поставки товара составит более 5 календарных дней. В соответствии с пунктом 7.3. договора поставки за несвоевременную поставку ответчик уплачивает истцу неустойку 0,2 % от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки. Размер неустойки составил 3185280 руб. (период расчёта дата по дата). В пункте 10.3 стороны предусмотрели проценты за пользование коммерческим кредитом в виде предварительной оплаты товара в размере 36 % годовых, начисляемых на сумму предварительной оплаты с момента списания денежных средств с расчетного счета покупателя до исполнения поставщиком своих обязательств по поставки товара. Размер процентов составил 1427769 руб. 86 коп. (период расчета дата по дата). В обеспечение исполнения договора поставки №... от дата были заключены договоры поручительств №... от дата с Кульсинбаевым Ф.К., №... от дата с Кульсинбаевым И.Ф., №... от дата с Тимурхановым И.Х., согласно которым поручители отвечают перед кредитором солидарно. По указанному договору истец перечислил ООО «Юридическая группа «Советникъ» сумму в размере 30000 руб. Данные расходы отнесены к судебным издержкам, которые подлежат взысканию с ответчика.

Просил взыскать с ответчиков предварительную оплату за товар по договору поставки №... от дата в размере 4700000 руб.; взыскать с ответчиков неустойку за нарушение установленного договором поставки срока поставки товара в размере 3185280 руб.; взыскать с ответчиков проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1427769 руб. 86 коп.; взыскать с ответчиков в пользу истца 30000 руб. - возмещение расходов на оплату услуг представителя; взыскать с ответчиков в пользу истца 54780 руб. сумму уплаченной государственной пошлины.

Определением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от дата произведена замена истца ООО «Фаворит» на ООО «Кварта».

дата от истца ООО «Кварта» поступило заявление об изменении предмета иска, просит обязать ответчиков ООО Агрофирму «Удряк», Тимурханова И.Х., Кульсинбаева Ф.К., Кульсинбаева И.Ф. в течение трех дней с момента вынесения решения передать истцу маслосемена подсолнечника в по цене 14000 руб. в количестве 335,71 тонна на общую сумму произведенной предоплаты в размере 4700000 руб.; взыскать с ответчиков неустойку за нарушение установленного договором поставки срока поставки товара в размере 3185280 руб.; взыскать с ответчиков проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1457358,90 руб.; взыскать с ответчиков в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30000 руб.; взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 54780 руб.

дата от истца ООО «Кварта» поступило уточнение к заявлению об изменении предмета иска, просил обязать ООО Агрофирму «Удряк» в течение трех дней с момента вынесения решения передать истцу маслосемена подсолнечника по цене 14000 руб. в количестве 264,547 тонны на часть суммы произведенной предоплаты в размере 3703658 руб.; взыскать солидарно с ответчиков ООО Агрофирмы «Удряк», Тимурханова И.Х., Кульсинбаева Ф.К., Кульсинбаева И.Ф. часть произведенной предоплаты в сумме 996342 руб.; взыскать солидарно с ответчиков ООО Агрофирмы «Удряк», Тимурханова И.Х., Кульсинбаева Ф.К., Кульсинбаева И.Ф. неустойку за нарушение установленного договором поставки срока поставки товара в размере 3185280 руб.; взыскать солидарно с ответчиков ООО Агрофирмы «Удряк», Тимурханова И.Х., Кульсинбаева Ф.К., Кульсинбаева И.Ф. проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1457358,90 руб.; взыскать солидарно с ответчиков ООО Агрофирмы «Удряк», Тимурханова И.Х., Кульсинбаева Ф.К., Кульсинбаева И.Ф. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30000 руб.; взыскать солидарно с ответчиков ООО Агрофирмы «Удряк», Тимурханова И.Х., Кульсинбаева Ф.К., Кульсинбаева И.Ф. расходы по оплате госпошлины в размере 54780 руб.

Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от дата (с учетом вынесенного определения от дата об исправлении описки) иск общества с ограниченной ответственностью «Кварта» к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Удряк», Кульсинбаеву Фариту Киньябулатовичу, Тимурханову Ильгизу Хадисовичу, Кульсинбаеву Иршату Фаритовичу об обязании передать товар в натуре, возврате суммы предварительной оплаты непереданного товара, взыскании неустойки и процентов за пользование денежными средствами удовлетворен частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Удряк», Кульсинбаева Фарита Киньябулатовича, Тимурханова Ильгиза Хадисовича. Кульсинбаева Иршата Фаритовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кварта» 6627769,86 руб., в том числе: предварительная оплата за товар по договору поставки №... от дата в сумме 4700000 руб., неустойка в размере 500000 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1427769,86 руб. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Удряк», Кульсинбаева Фарита Киньябулатовича, Тимурханова Ильгиза Хадисовича, Кульсинбаева Иршата Фаритовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кварта» в возмещение расходов по оплате услуг представителя по 500000 руб. с каждого, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по 10334,72 руб. с каждого. В остальной части в иске отказано.

В апелляционных жалобах Кульсинбаева И.Ф, Тимурханова И.Х., Кульсинбаева Ф.К., ООО «Агрофирмы Удряк», ставится вопрос об отмене решения суда, по тем основаниям, что судом не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, в резолютивной части не указано на солидарную ответственность.

В апелляционной жалобе ООО «Кварта» ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности его принятия, по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального права, судом неверно определены обстоятельства дела.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Таким образом. предметом такого договора является обязанность продавца по передаче выбранного покупателем товара.

В соответствии с положениями части 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор купли-продажи может быть заключен как на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, так и в отношении товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Согласно части 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1. части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 509, части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, между ООО «Фаворит» в лице директора Нагимова В.В. и ООО Агрофирма «Удряк» в лице генерального директора Кульсинбаева Ф.К. дата заключен договор поставки №....

Согласно пункту 1.1 договора поставки поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар, на условиях предусмотренных настоящим договором, количество, ассортимент, цена за единицу товара, общая стоимость поставки, срок поставки, условия оплаты и условия транспортировки указаны в спецификациях, которые будут являться неотъемлемыми частями настоящего договора.

Пунктами 7.1, 7.2, 7.4 договора поставки предусмотрена ответственность сторон. За несвоевременную поставку товара поставщик оплачивает покупателю неустойку в размере 0,2% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки. В случае, если просрочка поставки т����������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????S�������??????????�???????�??????????�??????????�??????????�??????????�??????????�??????????�?????�???????�??????????�??????????�???????�??????????�???????????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?���������������

Согласно пункту 10.3 договора поставки поставщик выплачивает покупателю проценты за пользование коммерческим кредитом в виде предварительной оплаты товара в размере 36% годовых, начисляемых на сумму перечисленной предварительной оплаты с момента списания денежных средств с расчетного счета покупателя до исполнения поставщиком своих обязательств по поставке товара.

Из дополнительного соглашения №... к договору поставки №... от дата следует, что спецификация товара: наименование товара – маслосемена подсолнечника, урожай дата года; соответствие ГОСТ: ...; дополнительные требования: влажность не более 8%, сорность не более 3%, кислотное число масла для семян (КЧМ) не более 3 мг КОН/г, массовая доля масла в перерасчете на сухое вещество (Малиничность АСВ) 48%; количество товара: 360 тонн +/_10%; стоимость товара 14000 руб. за одну тонну зачетного веса без НДС; стоимость партии 5040000 руб.; базис поставки: СРТ (...) адрес ОАО «Чишминский МЭЗ»; форма оплаты: оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: предоплата в размере 2000000 руб., оставшаяся сумма в течение 5 рабочих дней с даты поставки товара; срок поставки: в течение 5 календарных дней с момента получения предоплаты; дополнительные условия: поставщик не является плательщиком НДС. В случае, если поставщик окажется плательщиком НДС стоимость товара настоящей спецификации будет считаться включающей в себя НДМ 10%.

ООО «Фаворит» свое обязательство по договору поставки о частичной предварительной оплате товара произвел на общую сумму 4700000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Согласно платежному поручению №... от дата ООО «Фаворит» оплатило ООО «Агрофирма «Удряк» по договору поставки №... от дата, соглашение №... от дата за сельхозпродукцию продукцию 2000000 руб.

Согласно платежному поручению №... от дата ООО «Фаворит» оплатило ООО «Агрофирма «Удряк» по договору поставки №... от дата, соглашение №... от дата за сельхозпродукцию продукцию 2700000 руб.

Также установлено и не оспаривалось сторонами, что в указанный в договоре поставке срок, так и по настоящее время поставщиком по договору поставки ООО «Агрофирма «Удряк» поставка товара - маслосемян подсолнечника, урожай 2017 года, покупателю ООО «Фаворит» не осуществлена, то есть ООО «Агрофирма «Удряк» свои обязательства по договору поставки не выполнило.

Кроме того, из материалов следует, что между Кульсинбаевым Фаритом Киньябулатовичем (поручитель) и ООО «Фаворит» (кредитор) заключен договор поручительства №... от дата

дата между Кульсинбаевым Иршатом Фаритовичем (поручитель) и ООО «Фаворит» (кредитор) заключен договор поручительства №....

дата между Тимурхановым Ильгизом Хадисовичем (поручитель) и ООО «Фаворит» (кредитор) был заключен договор поручительства №....

При этом, согласно пункту 1.1 указанных договоров поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором за ненадлежащее исполнение ООО «Агрофирма «Удряк», адрес, адрес, ..., всех обязательств по договору поставки №... от дата и дополнительных соглашений к нему, в том числе за своевременную сдачу налоговой отчетности, за достоверность и полноту сведений, включенных в налоговую отчетность с отражением продажи по указанному договору, уплату всех налоговых платежей и т.п, что может повлиять на получение возмещения налога на добавленную стоимость кредитором.

Согласно пункту 2 договоров поручительства поручитель отвечает перед кредитором солидарно с поставщиком. Кредитор вправе требовать исполнения упомянутого в пункте 1.1 настоящего договора обязательства от поручителя непосредственно, без предъявления требований об этом к поставщику. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и поставщик по обязательствам, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств перед кредитором по указанному договору, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств поставщиком. Поручителю известны все условия договора поставки №... от дата

В связи с неисполнением обязательств по спорному договору поставки №... от дата и образованием задолженности в размере 5802389,04 руб. ООО «Фаворит» дата направило претензии генеральному директору ООО «Агрофирма «Удряк» Кульсинбаеву Ф.К., Кульсинбаеву И.Ф., Тимурханову И.Х.

Согласно договору №... от дата об уступке права требования, заключенному между ООО «Фаворит» (цедент) и ООО «Кварта» (цессионарий), цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к должникам в размере 9342638,90 руб., в том числе 4700000 руб. – сумма основного долга, 1457358,90 руб. – проценты за пользование денежными средствами, 3185280 руб. – неустойка, к ООО «Агрофирма «Удряк», Тимурханову И.Х., Кульсинбаеву Ф.К., ФИО9, вытекающее из договора поставки №... от дата и договоров поручительства №... от дата, №... от дата, №... от дата также цедент передает цессионарию право по взысканию с должника 30000 руб. – расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные договором об оказании юридических услуг №... от дата, взыскание государственной пошлины, последующее начисление и взыскание процентов за пользование денежными средствами и неустойке.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами гражданского законодательства, а также статьями 329, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскании с ответчиков в пользу истца ООО «Кварта» солидарно сумму предварительной оплаты за товар по договору поставки в размере 4700000 руб. и с учетом того, что ответчиком ООО «Агрофирма «Удряк» условия договора поставки не выполнены, поставка товара не осуществлена, а по договору уступки прав требования ООО «Фаворит» передано ООО «Кварта» право требования именно денежных средств, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ООО «Агрофирма «Удряк» обязанности передать ООО «Кварта» маслосемена подсолнечника.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

При этом ссылку в апелляционной жалобе о том, что судом в резолютивной части не указано о взыскании задолженности с ответчиков солидарно, судебная коллегия отклоняет, поскольку в мотивировочной части судом дана полная, мотивированная оценка о солидарном взыскании задолженности. Отсутствие указания в резолютивной части решения суда на солидарное взыскание задолженности является технической ошибкой суда, которую судебная коллегия, исходя из своих полномочий, полагает необходимым исправить, изменив в данной части решение суда.

пункта 4 статьи 487 Кодекса, части 1 статьи 408, частей 1, 2 статьи 809, части 3 статьи 810, части 2 статьи823 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, размер которых составляет 1427769,86 руб. При этом расчет взыскиваемых сумм проверен судом и признан верным.

Решение суда в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом не оспаривалось, а потому его законность, в указанной части не проверялась.

Суд первой инстанции с учетом того, что задолженность ответчиков по основному долгу составляет 4700000 руб., проценты за пользование денежными средствами – 1427769 руб. 86 коп., а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, снизил размер неустойки с 3185280 руб., посчитав несоразмерной последствиям нарушения обязательства, до 400000 руб. В связи с чем, доводы апелляционных жалоб ответчиков о неприменении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованны.

Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями статьи части 1 статьи 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия отклоняет довод апелляционных жалоб ООО Агрофирма «Удряк», Кульсинбаева И.Ф., Кульсинбаева Ф.К., Тимурханова И.Х. о неподсудности искового заявления Давлекановскому районному суду Республики Башкортостан как основанному на неверном толковании норм процессуального права, поскольку пунктом 4.1 договоров поручительства №... определено, что все споры и разногласия, возникшие в ходе исполнения настоящего договора или в связи с ним, либо вытекающие из него, подлежат разрешению в Давлекановском районном суде Республики Башкортостан. Договоры поручительства подписаны подателями жалоб, не оспорены. В связи с тем, что презюмируется свобода договора, доводы апелляционных жалоб, в указанной части, несостоятельны.

Кроме того, отклоняя довод жалобы о несоразмерности неустойки, судебная коллегия учитывает, что суд при применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и при определении размера, подлежащей взысканию неустойки, должен обеспечить баланс интересов сторон, что и было сделано судом первой инстанции с учетом имеющихся в деле доказательств и фактических обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от дата N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Судебная коллегия оснований для снижения суммы неустойки в большем размере не усматривает.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 328, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от дата изменить в части, указав в резолютивной части решения о солидарном взыскании с ответчиков денежных средств.

В остальной части решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.

Председательствующий                     Р.Р. Абубакирова

судьи:                                  Н.А. Александрова

                                     А.М. Сагетдинова

Справка: судья Конавченко А.А.