Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2411/2021 ~ М-2142/2021 от 26.10.2021

Дело № 2-2411/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации-России

23 декабря 2021 г.                                    г.Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Л.В.Колобовой,

при секретаре А.К. Жумабаевой,

с участием представителя ответчика Туровской Татьяны Александровны – Салауровой Марины Вячеславовны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахимовой Зинаиды Семеновны к Туровской Татьяне Александровне, Туровскому Эдуарду Леонидовичу, Капинос Ирине Александровне о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки,

       у с т а н о в и л:

Рахимова З.С. обратилась в суд с иском к Туровской Т.А. о признании сделки по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенной ДД.ММ.ГГГГ между Рахимовой З.С. и Туровской Т.А., а также последующих сделок по отчуждению указанной квартиры недействительными и применении последствий недействительности сделок. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком Туровской Т.А. заключен договор купли-продажи 1-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Считает данную сделку мнимой, по причине ее безденежности, а также в связи с тем, что отчуждение произведено под действием заблуждения, поскольку первоначально договор должен был быть заключен между ней и ее <данные изъяты> Туровским Э.Л., который убедил ее в том, что данное жилое помещение необходимо ему для проживания. В настоящее время собственником указанной квартиры является Капинос И.А.. Считает, что квартира выбыла из ее собственности помимо ее воли, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ третьи лица Туровский Э.Л. и Капинос И.А. переведены в категорию ответчиков.

В судебное заседание истец Рахимова З.С. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

В письменных пояснениях, представленных в материалы дела, истец указала, что в силу возраста и хронических заболеваний является <данные изъяты>, была введена в заблуждение по поводу оформления квартиры после расторжения брака <данные изъяты> ФИО7 с <данные изъяты> Туровским Э.Л. Оспариваемый договор нотариально не удостоверен, вслух ей его не зачитывали, она не осознавала до конца, что квартира будет передана ответчику навсегда, денег за квартиру покупатель ей не передала. Полагала, что без денег ее продать невозможно, квартира останется ее родным, которых она там прописала, и составила с ними договор найма. В подтверждение того, что оплата за квартиру не производилась, покупателем Туровской Т.А. составлена расписка, где лично ею указано, что деньги за квартиру при совершении сделки не передавались. Считает, что Туровская Т.А. не могла распорядиться не своим имуществом, но через 9 месяцев после приобретения дарит квартиру <данные изъяты> Туровскому Э.Л., а Туровский Э.Л. по такому же фальшивому договору дарит квартиру своей сожительнице Капинос И.А. Данный договор представлен последней в суд для снятия с регистрационного учета в квартире по <адрес> <данные изъяты>. Предположила, что последний договор передачи квартиры Капинос И.А. является фальшивым, поскольку, зарегистрировав Туровского Э.Л. в своей квартире в г.Оренбурге, у нее отсутствовала необходимость при долговом обязательстве перед банком в виде ипотеки на 20 лет приобретать квартиру в г.Орске с двумя зарегистрированными в ней нанимателями за 800000 рублей и тут же обращаться в агентство недвижимости «Фаворит» для продажи только что приобретенной квартиры за цену на 50000 руб. дороже, чем указано в договоре купли-продажи между Туровским Э.Л. и Капинос И.А.. Считает, что указанные манипуляции совершены, чтобы быстрее продать квартиру реальному покупателю за реальные деньги. Туровский Э.Л. попросил у нее ключи от квартиры временно пожить в ней, несколько месяцев проживал там, пользуясь ее вещами, мебелью, не оплачивал свое проживание в ней, потому что долго нигде не работал. В холодное время года суммы коммунальных платежей увеличились, так как прибавился платеж за отопление, поэтому дочь ее убедила подписать договор в МФЦ на мать зятя, чтобы она оплачивала за сына коммунальные платежи. Туровский Э.Л. хотел продать квартиру еще весной и предлагал <данные изъяты> с внучкой выписаться из квартиры, добровольно они не согласились это сделать, он сдавал квартиру в наем, а затем решил продать ее через Капинос И.А.. Она намерена вернуться в квартиру и проживать в ней, в спорах <данные изъяты> и Туровского Э.Л. принимать участие не желает. Считает, что подтверждением мнимости сделки служит совпадение адресов сторон по сделкам, когда стороны по сделкам находятся в близких родственных отношениях, и существуют зависимые, близкие связи между участниками сделки, в течение определенного времени не происходит никаких реальных действий, которые неизбежно должны вызвать выполнение условий сделки, но затем, уже менее, чем за год, прошло три сделки по отчуждению спорной квартиры.

В судебном заседании представитель ответчика Туровской Т.А. Салаурова М.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что сделка купли-продажи не является мнимой, поскольку Туровская Т.А. приобрела квартиру возмездно, оплатив за нее оговоренную в договоре сумму. На указанное обстоятельство имеется ссылка в договоре о том, что все расчёты за квартиру совершены до подписания договора купли-продажи. Не признала написание ответчиком расписки о безденежности договора, но пояснила, что о назначении почерковедческой экспертизы ходатайств заявлять не будет, так как в силу возраста и состояния здоровья Туровская Т.А. по этим обстоятельствам ей пояснить ничего не смогла. Возражала против доводов истца о мнимости сделки, представив суду счета-квитанции об оплате Туровской Т.А. коммунальных услуг за пользование приобретенной квартирой по <адрес>.

Ответчики Туровская Т.А., Туровский Э.Л. и Капинос И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 153,154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст.421 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 указанного кодекса).

Суд учитывает, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

По смыслу приведенных норм права, для признания договора купли- продажи мнимой сделкой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Норма части первой статьи 12 ГПК Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом заявлено письменное ходатайство о проведении по делу судебной медико-психолого-психиатрической экспертизы, в котором Рахимова З.С. указала, что в силу возраста и существующих хронических заболеваний до конца не осознавала последствий подписанного договора купли-продажи квартиры. Не осознавала того, что Туровская Т.А., не оплатив недвижимость, сможет ею распорядиться по своему усмотрению. Указала, что квартира без оплаты стала принадлежать сожительнице Туровского Э.Л. Капинос И.А., которая для ее дальнейшей реализации сняла с регистрационного учета мешающих сделке <данные изъяты> ФИО7 и <данные изъяты> ФИО8 Просила о назначении по делу медико-психолого-психиатрической экспертизы для установления имеющихся у нее нарушений интеллектуального и волевого уровня с целью определить: отдавала ли она отчет о последствиях заключенного договора купли-продажи в момент его подписания.

В соответствии с положениями статьи 79 ГПК РФ определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о назначении судебной медико-психолого-психиатрической экспертизы отказано, поскольку для разрешения требований о мнимости сделки состояние здоровья истца юридического значения не имеет. С учетом того, что специальные познания для разрешения юридически значимых вопросов при разрешении спора у суда отсутствовали, в удовлетворении заявления истца о назначении экспертизы отказано.

В представленном суду договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Рахимова З.С. продала, а Туровская Т.А. купила квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> Согласно п.3 договора, продавец продал указанную квартиру за 800000 рублей, которую покупатель уплачивает продавцу до подписания настоящего договора. Пунктом 5 договора предусмотрено, что договор считается заключенным с момента его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. После государственной регистрации договора и перехода права собственности покупатель становится собственником вышеуказанной квартиры, и принимает на себя обязанности по уплате налогов на недвижимость, расходов по ремонту эксплуатации и содержанию квартиры, дома и придомовой территории. Согласно п.9 договора одновременно он является актом приема-передачи указанной квартиры.

Оценивая содержание искового заявления, письменные пояснения истца, суд приходит к выводу, что Рахимовой З.С. при подаче иска в суд не указано и в материалы дела не представлено доказательств того, что она не намеревалась продавать спорный объект, а договор заключен только для вида.

Напротив, материалами дела подтверждается, что волеизъявление Рахимовой З.С. было направлено именно на продажу и отчуждение принадлежащей ей квартиры.

При этом, как таковое, заключение сделки между родственниками не противоречит закону.

В обоснование доводов о мнимости сделки истец представила в материалы дела расписку покупателя Туровской Т.А. о том, что оплату за квартиру она продавцу Рахимовой З.С. не передала.

В представленной суду расписке Туровская Т.А. подтвердила, что проданная ей Рахимовой З.С. квартира по <адрес>, фактически является собственностью ФИО7, и ее <данные изъяты> Туровскому Э.Л. необходимо переоформить квартиру по их договоренности как компенсацию при разводе. Туровский Э.Л. для переоформления квартиры не явился, поэтому она и ФИО7 приняли решение переоформить квартиру на Туровскую Т.А.. В расписке она подтвердила, что квартира является фактически собственностью ее <данные изъяты> Туровского Э.Л., и она обязуется переоформить все вышеуказанное имущество на <данные изъяты> по первому его требованию или оформить на него завещание. Деньги за квартиру Рахимовой З.С. она не платила. В расписке указано, что договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ носит формальный характер.

Оценивая указанную расписку, суд исходит из того, что оспаривая ее содержание, ответчик о проведении судебной почерковедческой экспертизы не заявила, иных доказательств, опровергающих ее содержание, суду не представила. При этом положения статьи 186 ГПК РФ представителю ответчика в судебном заседании разъяснены и понятны. Таким образом, суд принимает ее в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего, что расписка написана Туровской Т.А., указавшей, что оплата за квартиру продавцу не передана.

В то же время, пунктом 3 заключенного между Рахимовой З.С. и Туровской Т.А. договора купли-продажи предусмотрено, что денежные средства в сумме 800000 руб. передаются до подписания настоящего договора, что свидетельствует о том, то денежные средства были переданы, в противном случае договор бы не состоялся.

Суд исходит из того, что обстоятельства передачи денежных средств по договору купли-продажи подлежат выяснению в случае предъявления соответствующих требований, а юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора, исходя из предмета заявленных требований, не являются.

Суд считает, что отсутствие оплаты по договору купли-продажи при совершении оспариваемой сделки не свидетельствует о ее недействительности, и может служить основанием для предъявления соответствующих требований об истребовании денежных средств в качестве оплаты за приобретенную квартиру. Таких требований истцом при рассмотрении настоящего спора не заявлено.

При рассмотрении исковых требований суд учитывает, что сделанное в любой форме заявление о недействительности сделки и о применении последствий недействительности сделки не имеет правового значения, когда ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности поведение истца после заключения сделки дает ответчику основание полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно данной норме, сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора (сделки), не вправе ссылаться на его (ее) незаключенность (недействительность, мнимость), что влечет за собой в целях пресечения необоснованных процессуальных нарушений потерю права на возражение. Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Истец в письменных пояснениях суду заявила, что квартира ею передана Туровской Т.А. безвозмездно. В иске указано, что она по просьбе дочери должна была передать квартиру Туровскому Э.Л., поскольку какое-либо жилье у него после расторжения брака с ФИО7 отсутствовало. После передачи ему ключей от квартиры, он перестал выходить на связь по телефону и не явился в МФЦ для оформления сделки. Поскольку нужно было уезжать в другой город, <данные изъяты> ФИО7 приняла решение переоформить квартиру на мать Туровского Э.Л.-Туровскую Т.А.. Истец согласилась с таким решением и подписала договор купли-продажи спорной квартиры с Туровской Т.А. в МФЦ.

Соответственно, передача квартиры и ключей от квартиры покупателю во исполнение обязательств по договору купли-продажи со стороны Рахимовой З.С. состоялась.

В обоснование доводов о том, что фактически приняла квартиру в собственность и распоряжалась ею в дальнейшем, ответчик Туровская Т.А. представила суду счета-квитанции на оплату коммунальных услуг за квартиру по <адрес> а также кассовые чеки об оплате коммунальных услуг, произведенной ею в апреле 2021 года.

Таким образом, подтверждено и волеизъявление покупателя квартиры Туровской Т.А. на ее приобретение и дальнейшее распоряжение.

Допрошенные в судебном заседании свидетели сотрудник МАУ «МФЦ г.Орска» ФИО9 и регистратор прав межмуниципального отдела по Новоорскому району, г.Орску Управления Росреестра по Оренбургской области ФИО10 показали, что подробные обстоятельства совершения сделки им не известны. ФИО9 показала, что, работая в МАУ «МФЦ г.Орска», ведет прием документов у граждан, совершающих сделки. Все действия совершает по существующему алгоритму действий. Договоры купли-продажи квартир граждане подписывают в ее присутствии. Если у нее возникают вопросы о состоянии здоровья граждан, она задает им дополнительные вопросы о том, понимают ли они, что совершают сделку, известны ли им результаты подписания договора по отчуждения имущества. При возникновении сомнения в психическом состоянии здоровья граждан она прерывает прием документов и разъясняет гражданам возможность оформить договор купли-продажи в нотариальном порядке. Документы и договор купли-продажи квартиры от Туровской Т.А. и Рахимовой З.С. ею были приняты, вопросов в адекватности сторон сделки у нее не возникло, однако, но Рахимову З.С. и Туровскую Т.А. она не помнит. ФИО10 суду пояснила, что осуществляла правовую экспертизу проведенной сделки. Получив договор купли-продажи квартиры, заключенный между Рахимовой З.С. и Туровской Т.А., сопутствующие документы, она провела их правовую экспертизу, сторон сделки она не видела, сомнений в законности сделки у нее не возникло, она ее зарегистрировала, о чем в деле правоустанавливающих документов имеется ее подпись.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что действия сторон сделки Рахимовой З.С. и Туровской Т.А. были направлены на фактическое возникновение гражданских прав и обязанностей по осуществлению и реализации оспариваемой сделки.

При этом и истец, и ответчик имели намерение создать именно соответствующие правовые последствия в отношении предмета сделки.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для признания договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и Туровской Т.А., мнимой сделкой, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка совершена формально, стороны при ее заключении преследовали иные цели, их действия не были направлены на достижение юридического результата.

Суд считает, что поведение истца после заключения сделки давало основание другим лицам, в том числе, покупателю полагаться на действительность сделки. Заявляя о недействительности сделки в связи с ее безденежностью, достоверно зная об этом обстоятельстве на момент подписания договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, истец действует недобросовестно, соответственно, ее заявление о недействительности сделки по этому основанию не имеет правового значения для разрешения спора.

Соответственно, в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи квартиры по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Рахимовой З.С. и Туровской Т.А., мнимой сделкой подлежит отказать.

Оценивая доводы иска о признании всех последующих сделок по отчуждению квартиры недействительными и применении последствий недействительности сделок, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, высказанной в постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать это имущество от добросовестного приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Юридически значимым обстоятельством для применения правил добросовестности приобретения является наличие или отсутствие воли первоначального собственника на отчуждение.

Согласно п.1 ст.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В соответствии с ч.2 ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. В ч.1 ст.551 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно ч.2 ст.558 ГК РФ договор продажи… квартиры…подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Имеющимся в деле правоустанавливающих документов договором дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что Туровская Т.А. подарила <данные изъяты> Туровскому Э.Л. квартиру по <адрес>. Согласно п.8 договора он имеет силу передаточного акта. Пунктом 13 договора предусмотрено, что переход права собственности подлежит регистрации в УФРС, право собственности на квартиру возникает с момента государственной регистрации.

Выпиской из ЕГРН подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности на квартиру от Туровской Т.А. к Туровскому Э.Л..

Согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Туровский Э.Л. продал квартиру по <адрес> Капинос И.А. В квартире на момент заключения настоящего договора зарегистрированы но не проживают ФИО7 и ФИО8 Согласно п.9 договора квартира продана за 800000 руб., расчет между сторонами произведен до подписания настоящего договора. Пунктом 14 договора предусмотрено, что он носит силу акта приема-передачи квартиры. Согласно п.20 договора переход права собственности на квартиру от продавца к покупателю подлежит регистрации в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Оренбургской области, право собственности на квартиру возникает с момента государственной регистрации. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности на квартиру от Туровского Э.Л. Капинос И.А.

Представленным в материалы дела решением Октябрьского районного суда г.Орска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Капинос И.А. к ФИО7, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО8, о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, ФИО7 и ФИО8 признаны утратившими право пользования жилым помещением и сняты с регистрационного учета по адресу: <адрес> На момент рассмотрения настоящего спора решение суда по делу № в законную силу не вступило.

В то же время, данное решение суда свидетельствует о том, что Капинос И.А. вступила в законные права по владению квартирой на праве собственности и распорядилась ею путем обращения в суд с иском о защите своих прав на нее. Указанное обстоятельство подтверждает, что приобретенное на квартиру право собственности у Капинос И.А. не носит формальных оснований, а является подтверждением наличия у нее права собственности на спорную квартиру.

Поскольку судом установлено наличие воли собственника Рахимовой З.С. на выбытие имущества из ее законного владения, оснований для признания договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ суд не установил, при таких обстоятельствах, основания для признания недействительными последующих сделок по отчуждению квартиры от Туровской Т.А. Туровскому Э.Л., от Туровского Э.Л. Капинос И.А. – отсутствуют. Капинос И.А. является добросовестным приобретателем, поэтому квартира не может быть истребована от указанного лица.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований Рахимовой З.С. о признании недействительными договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи однокомнатной <адрес> в <адрес> между Рахимовой З.С. и Туровской Т.А., договора от ДД.ММ.ГГГГ дарения квартиры между Туровской Т.А. и Туровским Э.Л., договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры между Туровским Э.Л. и Капинос И.А., применении последствий недействительности сделок путем возврата квартиры в собственность Рахимовой З.С.– надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований Рахимовой Зинаиды Семеновны к Туровской Татьяне Александровне, Туровскому Эдуарду Леонидовичу, Капинос Ирине Александровне о признании недействительными договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи однокомнатной <адрес> в <адрес> между Рахимовой Зинаидой Семеновной и Туровской Татьяной Александровной, договора от ДД.ММ.ГГГГ дарения квартиры по адресу: <адрес> между Туровской Татьяной Александровной и Туровским Эдуардом Леонидовичем, договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры между Туровским Эдуардом Леонидовичем и Капинос Ириной Александровной, применении последствий недействительности сделок путем возврата квартиры в собственность Рахимовой Зинаиды Семеновны – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме

Мотивированное решение составлено 28 декабря 2021 г..

Председательствующий:           (подпись)         судья Л.В. Колобова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2411/2021, которое хранится в Октябрьском районном суде г.Орска.