Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-249/2019 ~ М-14/2019 от 09.01.2019

Дело № 2 – 249/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 января 2019 г. г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Сиваевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Ярыгиной Т.В.,

с участием представителя истца Саперова А.С., представителя ответчика Гейко Т.А., ст. помощника Свободненского городского прокурора Пряхиной И.О.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Якимова Андрея Александровича к ФГУП «Главное военно-строительное управление --» о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Якимов А.А. обратился в Свободненский городской суд Амурской области с иском к ФГУП «Главное военно-строительное управление --» о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

    В иске в обоснование заявленных требований указал, что в период с -- по -- он работал в филиале «Углегорский филиал ФГУП «Главное военно-строительное управление --» в должности ведущего юрисконсульта.

-- на основании приказа № УГР 00000009 был уволен с работы по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (в связи с отказом работника от продолжения работы в связи, с изменением определенных сторонами условий договора). В этот же день он получил на руки трудовую книжку и убыл из ЗАТО Циолковский (место расположение филиала) к месту жительства в --, полагая что его рабочее место перенесено в --, как было указано в уведомлении -- от --.

Однако, в декабре 2018 года из общедоступных источников информации – сайта центра занятости населения ему стало известно о том, что ответчик производит набор работников в --. На основании запрашиваемой выписки из ЕГРЮЛ в отношении ФГУП «Главное военно-строительное управление --» от -- следует, что филиал «Углегорский филиал ФГУП «Главное военно-строительное управление --» своего юридического адреса не менял. Кроме того, со слов работников, согласившихся в свое время с изменениями условий трудовых договоров и переездом в --, фактическая деятельность филиала продолжает осуществляться на территории ЗАТО Циолковский по настоящее время.

Т.о. считает, свое увольнение незаконным, поскольку по факту работодатель ввел его в заблуждение относительно расположения филиала и его рабочего места. Кроме того, по имеющейся информации на ранее занимаемую им должность (после его увольнения) был принят другой человек, который продолжает работать до настоящего времени. До даты его увольнения никаких свободных/вакантных должностей ему не предлагалось, уведомление об их отсутствии также не предоставлялось.

    Полагает, что в связи с незаконным увольнением, ответчик обязан выплатить ему средний заработок (в размере 997 186 руб. 52 коп.) за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе.

    Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в длительном пребывании в стрессовом состоянии, депрессии и бессоннице, который оценивает в 100 000 рублей.

    Просит суд:

    - восстановить пропущенный срок для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав;

    - восстановить его на работе в должности ведущего юрисконсульта;

- взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Истец Якимов А.А. в судебное заседание не явился. Обеспечил явку своего представителя Саперова А.С., который в судебном заседании на требованиях настаивал по доводам и основаниям, указанным в иске. При этом, пояснил, что каких-либо препятствий в том, чтобы запросить сведения из ЕГРЮЛ в отношении ФГУП «Главное военно-строительное управление --» на момент увольнения и сразу после него, у истца не было. Уважительных причин, связанных с личностью истца, также не имеется.

Представитель ответчика - ФГУП «Главное военно-строительное управление --» Гейко Т.А. в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, поддержала доводы, изложенные в отзыве, заявив о пропуске срока истцом для обращения в суд. При этом указала, что истец работал на должности ведущего юрисконсульта филиала «Углегорский филиал» ФГУП «Спецстройсервис» при Спецстрое России».

Приказом директора департамента имущественных отношений министерства обороны Российской Федерации от -- -- ФГУП «Спецстройсервис» при Федеральном агентстве специального строительства» (ФГУП «Спецстройсервис» при Спецстрое России») переименовано в Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление --» (ФГУП «ГВСУ --»).

В связи с тем, что образовалась необходимость выполнения объема работ на объектах ФГУП «ГВСУ --», а именно реконструкция цеха -- ПАО «Амурский судостроительный завод» --, монтаж и ввод в эксплуатацию гальванического оборудования на объекте ПАО «Арсеньевская Авиационная компания «Прогресс» им. С.» --, а так же с целью эффективного использования собственных сил предприятия, и закрепленного за ним имущества, генеральным директором был подписан приказ от -- -- об изменении определенных условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных условий труда, по условиям которого было изменено место нахождения филиала «Углегорский филиал» ФГУП «ГВСУ --», и определено его место нахождение по адресу --.

-- истцу под роспись было вручено уведомление -- об изменении определенных условий трудового договора. На основании несогласии истца о смене места работы, трудовой договор с ним был расторгнут -- по основаниям, предусмотренным п. 7 ч.1 ст. 77 ТК РФ. На основании чего, месячный срок для обращения в суд начался исчисляться на следующий день после увольнения истца, а именно с --.

В материалах дела отсутствуют документарные подтверждения наличия уважительных причин пропуска срока обращения истцом в суд с исковым заявлением о защите своих прав и интересов. В связи с чем, полагает, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, на основании чего не подлежит восстановлению, а ходатайство истца о восстановлении срока для подачи искового заявления не подлежит удовлетворению.

Поскольку истец Якимов А.А., отказался от предложенной работы, -- работодатель заключил трудовой договор на должность ведущего юрисконсульта с иным работником Р., находящимся в --, где она осуществляет свою трудовую деятельность.

Кроме того, трудовой договор истец заключал не с филиалом «Углегорский филиал» ФГУП «Спецстройсервис» при Спецстрое России», имеющим адрес регистрации -- как подразделением, а с юридическим лицом ФГУП «Спецстройсервис» при Спецстрое России» имеющим адрес регистрации --, стр. 1, согласно выписки ЕГРЮЛ и фактическому место нахождению.

Довод истца о том, что согласно выписке ЕГРЮЛ Филиал «Углегорский филиал» ФГУП «ГВСУ --» юридический адрес не изменял, не состоятелен. Филиал «Углегорский филиал» ФГУП «ГВСУ --» изменил фактический адрес место расположения стационарных рабочих мест на --, что подтверждается трудовыми договорами с работниками. Также в связи с производственной необходимостью в целях исполнения дорожной карты мероприятий по завершению (консервации) строительства объектов космодрома «Восточный» генерального подрядчика Федерального государственного унитарного предприятия «Главного военно-строительного управления по специальным Объектам», и нахождением на объектах строительства космодрома «Восточный» линейного рабочего персонала ФГУП «ГВСУ --» осуществляющего исполнение условий дорожной карты, было создано обособленное подразделение «Восточный» с местом нахождения в --.

В связи с нехваткой линейного рабочего персонала для исполнения дорожной карты, обособленное подразделение «Восточный» подало заявку -- в «ГКУ Амурской области ЦЗН города Свободного». Заявка о потребности линейного рабочего персонала обновлялась ежемесячно. На основании чего, ФГУП «ГВСУ --» полагает, что истец имел возможность в декабре 2018 ознакомиться с перечнем должностей линейного рабочего персонала, требуемых в обособленного подразделения «Восточный» ФГУП «ГВСУ --».

Филиал «Углегорский филиал» ФГУП «ГВСУ --» не размещал заявку в «ГКУ Амурской области ЦЗН города Свободного» о потребности административно управленческого персонала, равно как и линейного рабочего персонала. Таким образом истец ошибочно полагает, что его права были нарушены, и о том, что истец узнал о фактическом нарушении права -- на основании данных размещенных на официальном сайте «ГКУ Амурской области ЦЗН города Свободного».

Просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца не подлежащими удовлетворению ввиду пропуска истцом срока обращения за защитой своих прав в суд, и отсутствия оснований его восстановления, изучив материала дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Рассматривая заявление истца в части требования о восстановлении пропущенного срока обращения в суд и заявление ответчика о пропуске исковой давности, выраженное в письменном возражении и поддержанное в предварительном судебном заседании, суд, распределял между сторонами бремя доказывания, предложив истцу представить в обоснование своих требований о восстановлении срока обращения в суд доказательства наличия уважительных причин его пропуска и в настоящем судебном заседании рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

В силу ст.84.1 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу положений ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.392 ТК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №272-ФЗ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй названной статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

Предусмотренный вышеуказанной нормой трудового права срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок направлен на быстрое эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд. Пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

В силу п.3 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом установлено и следует из материалов дела, что с -- Якимов А.В. был принят на работу в Филиал «Углегорский филиал» ФГУП «Спецстройсервис» при Спецстрое России» в блок начальника на должность старшего юрисконсульта.

-- истец переведен на должность ведущего юрисконсульта филиала «Углегорский филиал» ФГУП «Спецстройсервис» при Спецстрое России» в блок начальника филиала (дополнительное соглашение к трудовому договору от -- --).

В соответствии с приказом (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № УГР00000009 от -- Якимов А.А. уволен -- по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий договора.

Судом достоверно установлено, что о нарушении своих трудовых прав истец знал со дня ознакомления (--) с приказом об увольнении и записью в трудовой книжке, полученной им, как установлено судом и признавалось сторонами в день увольнения.

Соответственно, с указанной даты истец должен был обратиться в суд, в случае, если считал свои права нарушенными.

Кроме того, из имеющейся в материалах дела копии уведомления -- от -- об изменении определенных сторонами условий трудового договора следует, что истец был уведомлен о вышеуказанных изменениях в тот же день, не согласился с ним, о чем свидетельствует подпись истца в данном уведомлении.

Однако исковое заявление направлено было истцом почтой -- и поступило в суд --, то есть по истечении предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ срока исковой давности.

Доводы истца о том, что срок для обращения в суд должен исчисляться с -- с момента, когда, как считает истец, он узнал о нарушении своих прав, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела и сводятся к собственной оценке фактических обстоятельств.

Также суд находит несостоятельными доводы истца о том, что ему не было достоверно известно о нарушении его трудовых прав до получения информации о размещении заявки о вакансиях в органах занятости населения и получения им выписки из ЕГРЮЛ, поскольку доказательств невозможности получения соответствующих сведений в предусмотренные законодательством сроки обращения в суд не представлено, как и доказательств того, что именно с момента получения этих сведений надлежит исчислять срок обращения в суд.

Уважительных причин пропуска истцом срока обращения в суд, которые бы препятствовали ему своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, последним суду не представлено, и как заявлено представителем истца таковых не было.

Установив указанные обстоятельства, учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, руководствуясь положениями ст. 392 ТК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Принимая во внимание, что в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцом, не представлено надлежащих доказательств уважительности его пропуска не смотря на то, что судом предлагалось представить такие при наличии, суд приходит к выводу о том, что ходатайство о восстановлении срока обращения в суд и исковые требования о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, являющихся производными от основного искового требования, удовлетворению не подлежат ввиду пропуска истцом срока обращения в суд.

Таким образом, исходя из того, что доказательств, бесспорно подтверждающих наличие уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи искового заявления в суд, в установленный статьей 392 ТК РФ срок, истцом не представлено, суд приходит к выводу, что в иске надлежит отказать в полном объёме без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь ст. ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Якимова Андрея Александровича к ФГУП «Главное военно-строительное управление --» о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.А. Сиваева

В окончательной форме решение принято 29 января 2019 года.

Копия верна

Судья Свободненского

городского суда Амурской области О.А. Сиваева