Решение по делу № 2-504/2013 (2-3468/2012;) ~ м-3355/2012 от 06.12.2012

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата>

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи ФИО3

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО1 об устранении нарушений прав собственника

установил:

ФИО6 обратилась в Воскресенский городской суд Московской области с иском к ФИО1 об устранении нарушений прав собственника. Требования мотивированы тем, что она является собственником домовладения № в деревне <адрес> и собственником при этом доме земельного участка №», общей площадью 1171 кв. м., с кадастровым №. Однако, часть территории принадлежащего ей земельного участка была занята ответчиком ФИО1, земельный участок которого является смежным по отношению к ее земельному участку. На занятой территории ответчиком возведена постройка в виде двух стеллажей деревянных, похожих на забор, общей площадью 8,5 кв.м. по линии точек 202-203, 202-201. Кроме того, ее забор, расположенный по точкам 202-203 и 202-201 ответчик повалила, сломала, взяла часть досок и поставила свой забор на ее земельном участке. Родственники ФИО1 разобрали часть принадлежащего ей забора, длинною 12,7 метров. Два столба, принадлежащих ответчику наклонились в сторону принадлежащего ей земельного участка и завалились на ее культурные деревья. Просит обязать ответчика ФИО1 освободить часть ее земельного участка и перенести стеллаж ( забор) с территории ее земельного участка на один метр вглубь своего земельного участка, убрать два столба, завалившиеся на принадлежащие ей культурные деревья, взыскать с нее 5000 руб. за причиненный материальный ущерб, т. к. сваленный забор длиною 11,69 метров, состоящий из досок и столбов пришел в негодность.

В судебном заседании истица ФИО6.М. исковые требования

поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительно пояснила, что 5000 рублей просит взыскать за установку забора в 2009 году, документально это подтвердить не может.

Ответчик ФИО1. исковые требования не признала и суду пояснила, что когда ставила душ, то часть забора, которая прилегала к душу, заменила на новые доски, оставив забор также на той же границе, его она не переносила По решению суда от <дата> перенесла душ и туалет. Решение суда ею исполнено. Забор так и остался на границе как был и ранее, далее продолжается тот же забор по границе, но он ветхий и установлен старыми хозяевами. Забор истца никто не разбирал, на земельном участке истицы забор не ставила, территорию земельного участка не захватывала.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статья 209 ГК РФ (части1-3) предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129) осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник земельного участка может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.п 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из указанных норм материального права, судебной защите подлежит только нарушенное право.

При этом, согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на

основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании

имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что истец и ответчик являются смежными землепользователями:

согласно свидетельства о государственной регистрации права ФИО6 являются собственником земельного участка, общей площадью 1171 кв.м., с кадастровым №, предоставленного из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства., расположенного по адресу: <адрес>». На основании свидетельства о государственной регистрации на земельный участок от <дата> зарегистрировано право собственности на земельный участок, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> произведена запись регистрации №З ( л.д.4).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права ФИО1. является собственником земельного участка, общей площадью. 1900 кв.м., с кадастровым №, предоставленного из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства., расположенного по адресу: <адрес>»

( л.д.15).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО6 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

отказывая в удовлетворении исковых требований, суд считает, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истицей ФИО6 не представлено доказательств нарушения ответчиком ФИО1 ее прав пользования, владения и распоряжения принадлежащим истице земельным участком, а именно:. истцом ФИО6. не представлено бесспорных доказательств тем обстоятельствам, что ответчик установкой забора изменил смежную границу, разделяющую земельные участки сторон в результате чего уменьшилась площадь принадлежащего истцу земельного участка (межевой план, акт, заключение специалиста и др.). Предоставленный истицей в материалы гражданского дела кадастровый паспорт земельного участка не является доказательством, разрешающим спор. Ходатайств об истребовании или предоставлении иных доказательств истицей не заявлялось.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе

рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники и др., суд назначает экспертизу.

От проведения судебной землеустроительной экспертизы по вопросу определения нарушения границ земельного участка, по определению соответствия фактически установленной забором границы, границе, установленной в плане земельного участка, стороны отказались.

Отказавшись от проведения землеустроительной экспертизы истец тем самым, опровергла факт необходимости проверки ее доводов, в силу ч.3 ст.79 ГПК РФ, а суд не наделен полномочиями эксперта.

Также истица ФИО6 не представила бесспорных, достаточных, допустимых доказательств причинения ей материального вреда, чего сама не отрицала.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО1 об устранении нарушений прав собственника отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение одного месяца.

Судья: ФИО9

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>