Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-411/2020 от 13.07.2020

Решение

от 31 августа 2020 года

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Чернышова Э.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Ижевску старшего лейтенанта полиции Васильева С.А., потерпевшей Камашевой К.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального района г.Ижевска от -Дата- по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушения в отношении ФИО1

при участии ФИО1., Камашевой К.В.,

установил:

должностное лицо ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Ижевску старший лейтенант полиции Васильев С.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального района г.Ижевска от -Дата- о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1.

Жалоба мотивирована тем, что постановление является незаконным, необоснованным, судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, не опрошены очевидцы ДТП, детально не изучена видеозапись с видеорегистратора автомобиля.

Камашева К.В. также обратилась с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального района г.Ижевска от -Дата- о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1.

Жалоба мотивирована тем, что постановление мирового судьи основано на заключении экспертизы, которое не является полным, всесторонним и объективным, экспертом не учтены все факторы, за исходные данные была принята неверная информация, мировым судьей не учтены показания участников и очевидцев, просит отменить постановление, направить дело на новое рассмотрение.

Судом указанные жалобы соединены в одно производство.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не явился, извещено времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, суд определил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании ФИО1 возражал против удовлетворения жалоб, суду пояснил, что в ДТП не участвовал, столкновения не было, у него не было намерения скрыться с места ДТП, действительно -Дата- он находился во дворе ..., однако наезд на стоящее транспортное средство не совершал, на его автомобиле были следы повреждений, но не от этого ДТП, на видеозаписи не виден момент столкновения, свидетель из автомобиля не выходил, наблюдал со стороны, он не мог видеть наезд, потому что его не было.

В судебном заседании Камашева К.В. на доводах жалобы настаивала, суду пояснила, что она является собственником автомобиля Хендай, она очевидцем ДТП не была, знает, что ФИО1 совершил наезд на ее автомобиль со слов очевидца ФИО2., также факт подтверждается видеозаписью.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалоб, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от -Дата-, -Дата- водитель ФИО1., управляя транспортным средством ДЭУ, государственный регистрационный знак № не выполнил обязанностей ПДД при ДТП, участником которого он является, совершил наезд на транспортное средство Хендай, государственный регистрационный знак № и скрылся с места ДТП. В результате причинен материальный ущерб, транспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях",

Статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке).

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

С учетом этого административной ответственности по статье 12.27 КоАП РФ подлежит водитель транспортного средства, причастный к дорожно-транспортному происшествию.

К действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).

При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Индустриального района г.Ижевска от -Дата-, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Ижевску старший лейтенант полиции Васильев С.А., составивший протокол об административном правонарушении, а также потерпевшая Камашева К.В. обратились в суд с жалобой на постановление мирового судьи, просят постановление отменить.

Из постановления по делу об административном правонарушении от -Дата- следует, что событие, послужившее основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1., имело место -Дата-.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении по данной категории правонарушений не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

После истечения этого срока в соответствии со статьей 24.5 и пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ вопрос о привлечении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, к административной ответственности обсуждению не подлежит, так как это ухудшает его положение.

На момент рассмотрения в Индустриальном районном суде г.Ижевска Удмуртской Республики жалобы должностного лица, составившего протокол, а также потерпевшей Камашевой К.В., на постановление мирового судьи судебного участка №2 Индустриального района г. Ижевска от -Дата- истек трехмесячный срок давности привлечения лица к административной ответственности.

Доводы рассматриваемых жалоб сводятся к утверждению о наличии оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности, в том числе, наличии в его действиях состава административного правонарушения.

За пределами установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности возможность правовой оценки действий ФИО1., на предмет наличия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ утрачена.

При таких обстоятельствах, жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу должностного лица ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Ижевску старшего лейтенанта полиции Васильева С.А., жалобу Камашевой К.В. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, – оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении – без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья                                 Э.Л. Чернышова