Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-950/2016 (2-14211/2015;) ~ М-13525/2015 от 26.11.2015

Дело № 2-950/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                              г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                       Захаровой Л.Н.

при секретаре                                                   Коломийчуке А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявление Вавилова А.М. к ИП Морозов В.В. о защите прав потребителя,

                                             УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, просит взыскать с ИП Морозова В.В. сумму предварительной оплаты товара, не переданного продавцом в размере 100 000 руб., пени в размере 100 000 руб., штраф за отказ от добровольного исполнения требований.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи №, согласно которому продавец обязался передать покупателю товар – ступени на лестницу, а покупатель обязался оплатить данный товар в размере 184 300 руб.

Согласно условиям договора товар должен быть оплачен двумя платежами: не менее 50% от полной суммы товара оплачивается при заключении договора авансом; окончательный расчет производится по месту оформления заказа в течение четырех дней с момента уведомления покупателя о поступлении товара на склад продавца.

Согласно условиям договора продавец обязуется передать товар покупателю не позднее 45 рабочих дней с момента заключения договора, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Истец исполнил свои обязательства путем оплаты аванса за товар в размере 100 000 руб., что подтверждается распиской и платежным поручением.

Ответчик в установленные договором сроки не передал покупателю товар, тем самым нарушив срок исполнения договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. на 479 дней.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика требования об исполнении обязательств, ответы на которые не последовали. ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес ответчика требование о возврате суммы предварительной оплаты, а также с требованием уплатить пени, однако указанная претензия в добровольном порядке ответчиком не исполнена.

В судебное заседание представитель истца Кулик В.Б. явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Исходя из положений ст. ст. 6, 12, 35, 113, 116, 167 ГПК РФ и принципа диспозитивности стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судам дела по существу.

        Суд, с учетом мнения участников процесса, положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, установленных законом.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Согласно п. 4 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 5 статьи 23.1 указанного Закона предусмотрено, что требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи №, согласно которому продавец обязался передать покупателю товар – ступени на лестницу, а покупатель обязался оплатить данный товар в размере 184 300 руб. (л.д.8-10).

В соответствии с условиями договора товар должен быть оплачен двумя платежами: не менее 50% от полной суммы товара оплачивается при заключении договора авансом; окончательный расчет производится по месту оформления заказа в течение четырех дней с момента уведомления покупателя о поступлении товара на склад продавца.

Согласно условиям договора продавец обязуется передать товар покупателю не позднее 45 рабочих дней с момента заключения договора, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец исполнил свои обязательства путем оплаты аванса за товар в размере 100 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11-12)

Ответчик в установленные договором сроки не передал покупателю товар, тем самым нарушив срок исполнения договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. на 479 дней.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика требования об исполнении обязательств, ответы на которые не последовали. ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес ответчика требование о возврате суммы предварительной оплаты, а также с требованием уплатить пени, однако указанная претензия в добровольном порядке ответчиком не исполнена (л.д.13-16).

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных действующим законодательством оснований для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу положения ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Вавилова В.М. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом с ответчика с пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 100 000 руб., а также штраф в размере 100 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 250 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Вавилова А.М. – удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Морозова В.В. сумму предварительной оплаты товара по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 100 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., а всего 300 000 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Морозова В.В. государственную пошлину в размере 6 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:                                                                    Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ