Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3147/2015 ~ М-2584/2015 от 08.05.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2015 года     г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Семенцева С.А., при секретаре судебного заседания Алиевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–3147/15 по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (Открытого акционерного общества) к Климанову В.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Инвестбанк» (открытое акционерное общество) обратилось в суд с иском к Климанову В.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, указав, что дата между истцом и Климановым В.А. был заключен кредитный договор № №..., в соответствии с условиями которого истец предоставил Климанову В.А. кредит в сумме *** рублей, сроком возврата – до 26.06.2014, процентной ставкой за пользование кредитом – 23% годовых. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщиком не исполнены. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ст. ст. 361, 363, 809, 810, 811 ГК РФ, истец просил суд взыскать с Климанова В.А. сумму задолженности по кредитному договору в размере *** руб., в том числе: сумма просроченного основного долга в размере *** руб., сумма просроченных процентов в размере *** руб., штрафные санкции на просроченный основной долг в размере *** руб., штрафные санкции на просроченные проценты в размере *** руб., а так же расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении иска в его отсутствии. Представил уточненный иск, согласно которого, просил взыскать с ответчика Климанова В.А. сумму задолженности по кредитному договору в размере *** руб., в том числе: сумма просроченного основного долга в размере *** руб., сумма просроченных процентов в размере *** руб., штрафные санкции на просроченный основной долг в размере *** руб., штрафные санкции на просроченные проценты в размере *** руб., а так же расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.

Представитель ответчика Телятникова М.Н., действующая на основании доверенности, сумму основного долга не оспаривала, ходатайствовала о снижении штрафных санкций по ст. 333 ГК РФ. Возражала против принятия уточненного иска в связи с несоблюдением ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Определением суда от дата уточненный иск оставлен без движения в связи с нарушением истцом требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что дата между истцом и Климановым В.А. был заключен кредитный договор № 1100-0021, в соответствии с условиями которого истец предоставил Климанову В.А. кредит в сумме *** рублей, сроком возврата – до 26.06.2014, процентной ставкой за пользование кредитом – 23% годовых.

Обязательства Банка по предоставлению кредита заемщику выполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету и представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом не были исполнены заемщиком надлежащим образом, что подтверждается представленными суду выписками по лицевому счету.

Как установлено судом, дата истцом в адрес заемщика было направлено требование о возврате задолженности по кредитному договору.

Доказательств исполнения ответчиком указанных требований истца в добровольном порядке не представлено.

Согласно представленному истцом расчету задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на дата составила *** руб., в том числе, сумма просрочено основного долга в размере *** руб., сумма просроченных процентов *** руб., штрафные санкции на просроченный основной долг в размере ***., штрафные санкции на просроченные проценты в размере *** руб.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просил суд взыскать с Климанова В.А. сумму задолженности по кредитному договору в размере *** руб., в том числе: сумма просроченного основного долга в размере *** руб., сумма просроченных процентов в размере *** руб., штрафные санкции на просроченный основной долг в размере *** руб., штрафные санкции на просроченные проценты в размере *** руб.

Представителем ответчика данные исковые требования были признаны, просила применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма просроченного основного долга в размере *** руб., а так же просроченные проценты в размере *** руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд считает возможным уменьшить сумму штрафных санкций в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. При этом суд учитывает, что взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности, которая не должна приводить к обогащению истца за счет ответчика, а также принимает во внимание принцип соразмерности, разумности и справедливости.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафных санкций на просроченный основной долг в размере *** руб., а так же сумма штрафных санкций на просроченные проценты в размере *** руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с изложенным, в пользу истца подлежат возмещению понесенные им расходы по уплате госпошлины в сумме *** рублей путем взыскания с ответчика.

Удовлетворение первичных исковых требований, оставление без движения уточненного иска не лишает истца права обратиться в суд за взысканием оставшейся части задолженности, при условии соблюдения требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Климанова В.А. в пользу акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (открытого акционерного общества) сумму задолженности по кредитному договору в размере *** рублей, из которых сумма просроченного основного долга в размере *** руб., сумма просроченных процентов в размере *** руб., штрафные санкции на просроченный основной долг в размере *** руб., штрафные санкции на просроченные проценты в размере *** руб., а так же расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб., а всего взыскать *** рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2015.

Судья: Семенцев С.А.