Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1326/2012 ~ М-425/2012 от 24.01.2012

№ 2-1326/22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2012 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи И.В. Черняевой,

при секретаре О.В. Бутенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мороженое Карелии» к Маллиевой С.В. о возмещении ущерба,

установил:

Иск заявлен по тем мотивам, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мороженое Карелии» и Маллиевой С.В. был заключен трудовой договор №, на основании которого ответчица принята на работу в должности <данные изъяты>. Трудовая функция, выполняемая <данные изъяты> в процессе хозяйственной деятельности ООО «Мороженое Карелии» предусматривала непосредственное обслуживание работником денежных ценностей. Поскольку характер конкретно исполняемой Маллиевой С.В. работы был связан с приемом наличных денежных средств от оптовых покупателей, с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В период трудовых отношений Маллиева С.В. своими действиями причинила ООО «Мороженое Карелии» прямой действительный ущерб, выразившийся в реальном уменьшении (недостаче) наличных денежных средств в кассе предприятия. Так, часть оптовых продаж и соответствующих расчетов организованы на предприятии таким образом, что оплата за поставленный товар производится покупателями наличными денежными средствами в кассу ООО «Мороженое Карелии». <данные изъяты>, со своей стороны, при осуществлении указанных расчетов обязана поступившие денежные средства принять с соблюдением правил и требований кассовой дисциплины, т.е. надлежащим образом «оприходовать выручку» в полном размере. В ДД.ММ.ГГГГ. истцом была обнаружена недостача денежных средств, проходящих по кассе предприятия. Внутренней проверкой, проведенной на предприятии, было установлено, что <данные изъяты> Маллиева С.В. часть наличных денежных средств, полученных ею от оптовых покупателей, периодически из кассы предприятия изымала посредством ненадлежащего оформления соответствующих кассовых документов. По результатам инвентаризации кассы, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, было установлено прямое несоответствие между фактическим наличием денежных средств в кассе предприятия и размером денежных средств по учетным данным бухгалтерских документов. Размер выявленной недостачи составил <данные изъяты> руб., что подтверждается Актом инвентаризации денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ В своем письменном объяснении к Акту инвентаризации Маллиева С.В. факт недостачи признала, указав, что брала денежные средства из кассы предприятия на личные нужды путем не оприходования задолженностей покупателей. ДД.ММ.ГГГГ Маллиева С.В. письменно подтвердила свое согласие на возмещение причиненного ею ущерба и возврат денежных средств, в связи с чем выдала соответствующую расписку, по условиям которой приняла на себя обязательства по добровольному возмещению причиненного ею ущерба и возврату денежных средств в размере <данные изъяты> руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между ответчиком и ООО «Мороженое Карелии» прекращены. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Маллиева С.В. уволена. Маллиева С.В. внесла в кассу предприятия всего <данные изъяты> руб. До настоящего времени ущерб, причиненный работодателю в размере <данные изъяты> руб. ответчиком не возмещен. Заявлены требования о взыскании с Маллиевой С.В. <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю.

Представитель истца Богданов С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уменьшил сумму исковых требований, просил взыскать с ответчицы <данные изъяты> руб., поскольку ответчицей дополнительно было внесено в кассу предприятия <данные изъяты> рублей. В остальной части иска настаивал на его удовлетворении. Указал, что Маллиева С.В. была согласна с недостачей, дала свои объяснения, из которых следует, что недостача произошла по ее вине, добровольно выплачивала в кассу предприятия денежные суммы в погашение недостачи.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала, пояснила, что не брала денежные средств из кассы.

Судом, с учетом мнения представителя истца, определено рассмотреть дело в отсутствие ответчицы в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, подлинник кассовой книги за <данные изъяты> год, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мороженое Карелии» (работодатель) и Маллиевой С.В. (работник) был заключен трудовой договор №, на основании которого ответчица принята на работу и приступила к исполнению трудовых обязанностей <данные изъяты>.

Как объяснил представитель истца, трудовая функция, выполняемая <данные изъяты> в процессе хозяйственной деятельности ООО «Мороженое Карелии», предусматривала непосредственное обслуживание работником денежных ценностей. Часть оптовых продаж и соответствующих расчетов организованы на предприятии таким образом, что оплата за поставленный товар производится покупателями наличными денежными средствами в кассу ООО «Мороженое Карелии», эти обстоятельства подтверждаются данными кассовой книги за <данные изъяты>. Соответственно, <данные изъяты>, со своей стороны, при осуществлении указанных расчетов, обязана поступившие денежные средства принять с соблюдением правил и требований кассовой дисциплины, т.е. надлежащим образом оприходовать выручку в полном размере.

Поскольку характер исполняемой Маллиевой С.В. работы был связан с приемом наличных денежных средств от оптовых покупателей, с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ

В сентябре 2011г. истцом была обнаружена недостача денежных средств, проходящих по кассе предприятия. По результатам инвентаризации кассы, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, было установлено прямое несоответствие между фактическим наличием денежных средств в кассе предприятия и размером денежных средств по учетным данным бухгалтерских документов. Размер выявленной недостачи составил <данные изъяты> руб., что подтверждается Актом инвентаризации денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по унифицированной форме №. Данный Акт лично подписан Маллиевой С.В.

Также судом проверены кассовые операции по кассовой книге, в том числе за ДД.ММ.ГГГГгод, из которых также следует наличие недостачи в указанном размере.

Внутренней проверкой, проведенной на предприятии, было установлено, что оператор-кассир Маллиева С.В. часть наличных денежных средств, полученных ею от оптовых покупателей, периодически из кассы предприятия изымала посредством ненадлежащего оформления соответствующих кассовых документов. В своем письменном объяснении к Акту инвентаризации Маллиева С.В. факт недостачи признала, указав, что брала денежные средства из кассы предприятия на личные нужды путем не оприходования задолженностей покупателей.

ДД.ММ.ГГГГ Маллиева С.В. письменно подтвердила свое согласие на возмещение причиненного ею ущерба и возврат денежных средств, в связи с чем выдала соответствующую расписку, по условиям которой приняла на себя обязательства по добровольному возмещению причиненного ею ущерба и возврату денежных средств в размере <данные изъяты> руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между ответчиком и ООО «Мороженое Карелии» прекращены. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Маллиева С.В. уволена по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ.

Согласно приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в рамках исполнения письменного обязательства о добровольном возмещении ущерба Маллиева С.В. внесла в кассу предприятия всего <данные изъяты> руб.

Кроме того, как следует из объяснений представителя истца, Маллиева С.В. внесла дополнительно ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, и ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу положений ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Как было указано выше, такой договор (о полной индивидуальной материальной ответственности), отвечающий требованиям ст. 244 ТК РФ, между сторонами имелся.

В случае образования недостачи, что имеет место, обязанность доказать отсутствие вины в образовании недостачи лежит на работнике.

Между тем, стороной ответчика суду таких доказательств не представлено.

Доводы ответчицы о том, что она не брала денежных средств из кассы, и ее вины в недостачи нет, не подтверждены в судебном заседании.

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что Маллиева С.В. должна нести материальную ответственность за установленную недостачу. Она подписала договор о полной индивидуальной материальной ответственности, как оператор-кассир должна была обеспечить надлежащий учет и сохранность товарно-материальных ценностей – денежных средств в кассе предприятия.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ, работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Согласно представленным сведениям о частичном погашении недостачи Маллиевой С.В. взысканию с ответчицы подлежит сумма недостачи <данные изъяты>.

Кроме того, взысканию с Маллиевой С.В. в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 7768 руб. 31 коп.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194,198, 199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Мороженое Карелии» удовлетворить.

Взыскать с Маллиевой С.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мороженое Карелии» в возмещение ущерба, причиненного недостачей, <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Черняева