Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34289/2021 от 22.11.2021

Судья: Ошурко В.С.	дело № 33-34289/2021УИД 50RS0023-01-2021-000047-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                             20 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Красновой Н.В.,

судей Ляхович М.Б., Поляковой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Новиковым И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио на решение Волоколамского городского суда Московской области от 19 августа 2021 года по гражданскому делу <данные изъяты> по иску фио к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Лотошино Московской области о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды,

заслушав доклад судьи Поляковой Ю.В.,

объяснения представителя истца фио- фио, представителя ответчика Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Лотошино Московской области–фио,

установила:

В суд обратился фио с иском к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Лотошино Московской области, в котором просил взыскать с Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Лотошино в свою пользу доходы от неосновательного обогащения за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, упущенную выгоду в виде неполученных доходов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что решением Лотошинского районного суда Московской области от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> исковые требования истца фио к администрации Лотошинского муниципального района Московской области, ООО «Пилар» и Комитету по управлению имуществом администрации Лотошинского муниципального района о признании недействительным договора аренды земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведения о месте положения границ земельного участка и возложении обязанности сноса постройки были удовлетворены полностью. Суд признал договор аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 225 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, заключенный в простой письменной форме <данные изъяты> между Комитетом по управлению имуществом администрации Лотошинского муниципального района Московской области и Обществом с ограниченной ответственностью «Пилар», зарегистрированный в Управлении Росреестра за <данные изъяты> недействительным. Применил последствия недействительности сделки: возвратил земельный участок площадью 225 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> арендодателю Комитету по управлению имуществом администрации Лотошинского муниципального района Московской области, действующему от имени муниципального образования «Лотошинский муниципальный район Московской области». Исключил из государственного кадастра недвижимости существующие сведения о месте положения границ земельного участка, площадью 225 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> Обязал ООО «Пилар» произвести снос постройки-вышки сотовой связи, расположенной на земельном участке площадью 225 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> Данное решение Лотошинского районного суда Московской области вступило в законную силу. В ходе рассмотрения данного дела судом было установлено, что фио является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 700 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты> Данным земельным участком с 1992 года и по 2008 год в конкретных сложившихся границах пользовалась мать истца фио, а после ее смерти данным земельным участком в тех же границах продолжил пользоваться истец фио Границы земельного участка фио были фактически сложившимися и определенными, несмотря на то, что земельный участок не был отмежеван. Администрация Лотошинского муниципального района и Комитет по управлению имуществом администрации Лотошинского района, не убедившись в том, что определяемый ими для передачи в аренду ООО «Пилар» земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 225 кв.м, фактически не является свободным, а именно весь земельный участок, площадью 700 кв.м, в центре которого был представлен земельный участок в аренду ООО «Пилар», находится в собственности истца фио, в связи с чем, заключенным между Комитетом по управлению имуществом и ООО «Пилар» договором аренды от <данные изъяты> указанного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> нарушены права истца фио, поэтому в соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 166 ГК РФ данная сделка признана недействительной. В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ответчик необоснованно получал арендную плату за пользование земельным участком истца. Всего им было получено <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В результате неосновательного обогащения ответчиком извлечен доход от использования чужого имущества в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. После того, как права истца на спорный земельный участок были восстановлены, <данные изъяты> истец заключил договор аренды части земельного участка с арендатором ООО «Т2 Мобайл». Согласно п. 3.1 данного договора стоимость арендной платы установлена в размере <данные изъяты> рублей, ежемесячно. В случае если бы право истца не было нарушено ответчиком, то истец получил бы доход от сдачи в аренду спорного земельного участка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, при этом размер неполученного дохода истца (упущенной выгоды) составил <данные изъяты>. <данные изъяты> коп.

Представитель истца фио исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель Комитета по управлению имуществом администрации Городского округа Лотошино Московской области фио иск не признала, суду пояснила, что истец при заключении договора аренды части своего земельного участка использует его не по целевому назначению «для ведения личного подсобного хозяйства», поскольку на земельном участке истца возведено антенно-мачтовое сооружение. Также земельный участок, предоставленный истцом в аренду площадью 225 кв.м, не сформирован в границах, не идентифицирован в установленном законом порядке с целью оформления земельно-правовых отношений в качестве объекта гражданского права.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 19.08.2021 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, указывает на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец фио в судебное заседание не явился, его представитель фио доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Лотошино Московской области фио возражала против отмены решения суда.

Проверив материалы дела, исследовав гражданское дело <данные изъяты>, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив возможность рассмотрения дела при данной явке, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании доходов, полученных ответчиком в результате сдачи в аренду части земельного участка истца, в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении требований истца в полном объеме, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца на указанную в иске сумму. При этом сами по себе обстоятельства признания договора аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 225 кв.м, расположенного по адресу <данные изъяты>, заключенного между ответчиком и ООО «Пилар» от <данные изъяты>, недействительным по решению Лотошинского районного суда Московской области от <данные изъяты> не свидетельствует о получении дохода, приобретении, либо сбережении имущества за счет истца.

Из материалов дела следует, что на момент заключения спорного договора аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 225 кв.м, расположенного по адресу <данные изъяты> между ответчиком и ООО «Пилар» на <данные изъяты> у истца не были утверждены границы принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 700кв.м по адресу: <данные изъяты>. Из акта осмотра земельного участка от <данные изъяты> (л.д. 157-162 т. 1 гражданского дела <данные изъяты>), из пояснительной записки заключения кадастрового инженера (л.д. 34 т. 1 гражданского дела <данные изъяты>) усматривается, что на местности границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего истцу фио, не закреплены и не обозначены. Строений на участке нет, хозяйственная деятельность не ведется.

Руководствуясь ст.ст.6, 25 ЗК РФ, суд указал, что, земельный участок может быть объектом земельных и гражданско-правовых отношений только при условии, что его границы определены в соответствии с федеральными законами.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

В обоснование исковых требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. истец представил суду договор аренды части земельного участка от <данные изъяты>, заключенный с ООО «Т2 Мобайл», составляющей 255 кв.м от принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 700 кв.м по адресу: <данные изъяты>, на срок 11 месяцев, с размером арендной платы <данные изъяты> рублей в месяц. Также представлен предварительный договор аренды земельного участка истца с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 700 кв.м по адресу: <данные изъяты>, заключенный истцом <данные изъяты> с ООО «Альянс» с размером арендной платы в <данные изъяты> рублей.

Поскольку в материалах данного гражданского дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие истцом надлежащих мер для получения прибыли, поскольку не подтверждена возможность получения истцом прибыли при обычных условиях гражданского оборота в спорный период в истребуемом размере, учитывая, что на дату <данные изъяты> заключения предварительного договора аренды земельного участка истца с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 700 кв.м по адресу: <данные изъяты>, границы указанного земельного участка истца не были утверждены в установленном законом порядке, а также то, что при заключении истцом договора аренды от <данные изъяты> части земельного участка, составляющей 255 кв.м от принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 700 кв.м не определены границы сдаваемой в аренду части земельного участка площадью 255 кв.м, суд пришел к выводу, что представленные истцом договоры аренды сами по себе не свидетельствуют о наступлении упущенной выгоды, поскольку не подтверждают реальную возможность получения им доходов от сдачи земельного участка, части земельного участка в аренду.

В связи с тем, что истец не представил доказательств того, что действия (бездействие) ответчика являлись единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании упущенной выгоды в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания упущенной выгоды.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Наличие оснований для взыскания упущенной выгоды судом первой инстанции не установлено, в суде апелляционной инстанции эти выводы не опровергнуты, также не приведено иных доказательств наличия оснований.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

Возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего.

Приведенные истцом доводы о возможном получении им дополнительного дохода, в случае не формирования в границах земельного участка истца земельного участка для вышки сотовой связи, от сдачи земельного участка по договору аренды расцениваются судебной коллегией, как имеющие вероятностный и гипотетический характер.

Доводы истца, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и были мотивированно отклонены за недоказанностью.

Аналогичные аргументы приведены истцом в апелляционной жалобе, но своего подтверждения при апелляционном рассмотрении дела также не нашли.

Обстоятельств, свидетельствующих об обратном, как и доказательств, их подтверждающих, при рассмотрении дела в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, истцом не представлено.

Вопреки мнению автора жалобы, выводы решения суда первой инстанции в указанной части основаны на приведенных выше положениях закона и обстоятельствах дела, в связи с чем, решение является законным и обоснованным и оно не подлежит отмене.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде доходов, полученных от сдачи в аренду части земельного участка истца.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 1105 названного выше Кодекса в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2).

Статьей 1107 этого же Кодекса предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1).

Из приведенных положений закона следует, что неосновательное безвозмездное использование чужого имущества влечет и неосновательное обогащение на стороне ответчика в виде сбереженной платы за пользование этим имуществом вне зависимости от того, получил ли вследствие этого приобретатель какой-либо иной доход (прибыль) либо нет.

В силу прямого указания пункта 1 статьи 1107 Гражданского к░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.<░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ (░.░.29 ░.1 ░░░░ 2<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22.06.2017 <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ (░.░.30 ░.1 ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>).

░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.<░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░. 1107 ░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░. 395 ░░ ░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.<░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░ ░░. 98, ░░. 100 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 199, 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░