Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8620/2012 ~ М-8624/2012 от 03.12.2012

Дело № 2-8620/32-2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Ероха О.Ю.,

с участием представителя истца Бирон В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меркова А. А.ча к Мерковой Н. В. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

установил:

Мерков А.А. обратился в Петрозаводский городской суд с иском к Мерковой Н.В. указав, что он (истец) является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В указанной квартире также зарегистрирована ответчик Меркова Н.В., которая не проживает в спорном жилом помещении более двух лет, последняя в <данные изъяты> выехала из квартиры добровольно, бремя оплаты жилищно-коммунальных услуг не несет, никаких прав на жилье не заявляет, фактически проживает в другом месте. Поскольку факт регистрации ответчика в квартире возлагает на истца, который является инвалидом I группы, дополнительные обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг за ответчика, Мерков А.А. просит признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец Мерков А.А. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил в суд заявление, в котором поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, не возражал против вынесения заочного решения по делу, просил рассматривать дело в свое отсутствие при участии своего представителя.

Представитель истца Бирон В.В., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, не возражала против вынесения заочного решения по делу.

Ответчик Меркова Н.В. в судебное заседание не явилась, судом принимались меры к надлежащему извещению ответчика, причин уважительности неявки и возражения на исковое заявление суду не представила.

Представитель третьего лица Администрации Петрозаводского городского округа в судебное заседание своего представителя не направила, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Заслушав пояснения представителя истца, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в гарантированности его неприкосновенности, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (ст. 25, 40 Конституции РФ).

Основные принципы, формы и порядок реализации права граждан на жилище определены в Жилищном кодексе РФ (далее – ЖК РФ).

Согласно п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 1 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

В ст. 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что квартира № в доме № по <адрес> является муниципальной собственностью. В указанном жилом помещении согласно справке о регистрации МКП «Петрозаводская паспортная служба» кроме истца Меркова А.А. зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ Меркова Н.В., которая приходится Меркову А.А. <данные изъяты>.

В период с <данные изъяты> по настоящее время ответчик Меркова Н.В. не проживает в спорном жилом помещении, последняя выехала из квартиры добровольно, бремя оплаты жилищно-коммунальных услуг не несет, никаких прав на жилье не заявляет, фактически проживает в другом месте, место жительства Мерковой Н.В. истцу Меркову А.А. неизвестно.

Согласно Уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК не располагает сведениями о правах Мерковой Н. В. на объекты недвижимого имущества на территории Республики Карелия.

В соответствии с ч.4 ст.69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Однако в соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

На основании приведенных норм действующего законодательства можно заключить, что длительное, но между тем, временное отсутствие члена семьи (бывшего члена семьи) нанимателя не влечет изменения его прав и обязанностей по договору социального найма. Признание члена семьи (бывшего члена семьи) утратившим право пользования на проживание в жилом помещении возможно только в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Постановлением Конституционного Суда РФ №8-П от 23.06.1995 установлено, что временное не проживание лица в жилом помещении, само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

Как следует из разъяснения, содержащегося в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.). При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании ответчика утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Меркова А.А. о признании Мерковой Н.В. утратившей право пользования жилым помещением обоснованы, в связи с чем имеются законные основания для их удовлетворения, поскольку выезд ответчика Мерковой Н.В. из спорного жилого помещения в <данные изъяты> носил добровольный характер, ее отсутствие в спорном жилом помещении является длительным и не носит временного характера, ответчик бремя содержания жилого помещения и оплаты жилищно-коммунальных услуг не несет.

Данные обстоятельства со стороны ответчика не опровергнуты в судебном заседании, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, пояснениями представителя истца, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии необходимости в пользовании спорным жилым помещением со стороны ответчика Мерковой Н.В.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Меркова А. А.ча к Мерковой Н. В. о признании утратившей право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Меркову Н. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Л. Саврук

<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.