Решение по делу № 33-2124/2017 (33-36320/2016;) от 15.12.2016

Судья – Грошкова В.В. Дело № 33-2124/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.

судей Гончарова Д.С., Чабан Л.Н.

при секретаре: Зуеве М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Харченко Г.П., Харченко Н.Д.; по апелляционной жалобе представителя ЗАО «Лазурное Побережье» представителя Лашкевича В.Н. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 24 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Харченко Галина Петровна, Харченко Николай Данилович обратились в суд с исковым заявлением к ЗАО «Лазурное побережье» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указали, что 21.05.2013 между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №283Д, предметом которого является однокомнатная квартира №233, расположенная на 2 этаже 7-й блок-секции ориентировочной площадью 59.95 кв.м., расположенная по адресу: г. Анапа, ул. Таманская. 24. Стоимость объекта долевого строительства установлена 2 427 975 руб. Условия договора в части оплаты денежных средств истцами исполнены в полном объеме. Пунктом 4.3 договора долевого участия от 21.05.2013 установлено, что застройщик обязуется передать квартиру участнику долевого строительства не позднее 01.06.2014. Однако квартира была передана только 09.08.2016.

12.08.2016 истцы обратились с претензией к ответчику о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств, но в удовлетворении требований претензии ответчиком было отказано.

На основании ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ истцы просят суд взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязательств по передаче квартиры в размере по 660 948 руб. в пользу каждого за период с 01.06.2014 по 09.08.2016 года. Также истцы просят суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 25 000 руб. в пользу каждого, ссылаясь на то, что длительный период времени истцы были вынуждены проживать на съемном жилье, в силу нравственных переживаний в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства у истцов ухудшилось их состояние здоровья, обострились хронические заболевания. Также просили суд взыскать в их пользу штраф за несоблюдение в добровольном прядке требований о выплате неустойки.

Представитель ответчика - Лашкевич В.Н. возражал против заявленных требований. Одновременно просил применить к заявленным истцами требованиям положения ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что размер неустойки, морального вреда и штрафа завышены.

Обжалуемым решением суд удовлетворил частично исковое заявление Харченко Галины Петровны, Харченко Николая Даниловича к ЗАО «Лазурное побережье» о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору. Взыскал с ЗАО «Лазурное побережье» в пользу Харченко Галины Петровны и Харченко Николая Даниловича неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 100 000 руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 10 00 руб. в пользу каждого, штраф в размере 30 00 руб. в пользу каждого, а всего по 140 000 рублей в пользу каждого истца.

Взыскал с ЗАО «Лазурное побережье» в пользу Харченко Галины Петровны в счет оплаты расходов на оформление доверенности 1500 руб.

В остальной части требований отказал.

Взыскал с ЗАО «Лазурное побережье» в пользу соответствующего бюджета бюджетной системы РФ госпошлину в сумму 5200 рублей.

В апелляционной жалобе Харченко Г.П., Харченко Н.Д. просят решение суда изменить, удовлетворив исковые требования полностью.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «Лазурное Побережье» Лашкевич В.Н. просит решение суда отменить, снизить размер взыскиваемых в пользу истца денежных сумм.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителя ЗАО «Лазурное побережье» Лашкевич В.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Частью 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как следует из материалов дела, 21.05.2013 между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №283Д, предметом которого является однокомнатная квартира №233, расположенная на 2 этаже 7-й блок-секции ориентировочной площадью 59,95 кв.м., расположенная по адресу: г. Анапа, ул. Таманская, 24. Стоимость объекта долевого строительства установлена 2 427 975 руб. Условия договора в части оплаты денежных средств истцами исполнены в полном объеме, что подтверждается копиями платежных документов и не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании.

Пунктом 4.3 договора долевого участия от 21.05.2013 установлено, что застройщик обязуется передать квартиру участнику долевого строительства не позднее 01.06.2014. Однако квартира передана только 09.08.2016, что подтверждается актом приема-передачи.

Срок передачи квартиры ответчиком установлен пунктом 4.3 договора долевого участия №283Д от 21.05.2013 - не позднее 01.06.2014.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что истцом законно заявлены требования к ЗАО «Лазурное побережье» о взыскании неустойки, поскольку ответчиком были нарушены сроки, предусмотренные п. 4.3 договора об участии в долевом строительстве жилого дома.

Согласно расчету неустойки за период времени с 01.06.2014 по 09.08.2016 размер неустойки составил 1 321 896 руб., по 660 948 руб. в пользу каждого.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необходимости применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 100 000 рублей в пользу каждого из истцов, поскольку размер неустойки явно является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательств. Кроме того, многоквартирный жилой дом возводится ответчиком на денежные средства дольщиков, в связи с чем взыскание неустойки в большем размере может негативно сказаться на правах дольщиков, так как уменьшение объема финансирования строительства многоквартирного дома (в том числе его благоустройства) повлияет на качество строительства, его сроки.

Частью 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В этой связи, требования истца о компенсации морального вреда за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства подпадают под действие указанного Закона и подлежат удовлетворению. С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, характера нравственных переживаний истца, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ЗАО «Лазурное побережье» в счет возмещении морального вреда по 10 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Кроме того ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд правильно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца о передаче объекта долевого строительства. При определении размера штрафа суд правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ и взыскал штраф в размере по 30 000 рублей в пользу каждого истца.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 24 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: