Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1029/2014 ~ М-707/2014 от 19.03.2014

Дело № 2-1029/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Смоленск 19 августа 2014 г.

Смоленский районный суд Смоленской области

В составе судьи Ульяненковой О.В.

при секретаре Ильиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Пыриковой М.М. к Администрации МО «Смоленский район» Смоленской области, Администрации МО «Михновское сельское поселение» Смоленского района Смоленской области, Пупченковой С.С., Малаховой С.С., Архипову Р.Л., Рябову В.В., Третьяк Р.Г., Казаковцевой А.Д. о признании недействительными постановлений о выделе земельных участков, недействительными сделок, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости,

Установил:

Уточнив требования, Пырикова М.М. обратилась в суд с иском к Администрации МО «Смоленский район» Смоленской области, Администрации МО «Михновское сельское поселение» Смоленского района Смоленской области, Пупченковой С.С., Малаховой С.С., Архипову Р.Л., Рябову В.В., Третьяк Р.Г., Казаковцевой А.Д., где просит признать недействительными постановления о выделе земельных участков, недействительными сделок, исключить сведения из государственного кадастра недвижимости. В обоснование заявленных требований указано, что Пыриковой М.М на основании Постановления Главы Администрации МО «Смоленский район» Смоленской области от __..__..__ был предоставлен земельный участок площадью ... кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, который в настоящее время принадлежит ей на праве собственности и имеет кадастровый номер №. С момента предоставления земельного участка, Пырикова М.М. его обрабатывала, сажала сельскохозяйственные культуры, следила за его сохранностью. В период с __..__..__. по __..__..__. истица не пользовалась данным земельным участком, ввиду тяжелой болезни ее матери, которая требовала постоянного ухода. В __..__..__. Пырикова М.М. обратилась в Администрацию МО «Смоленский район» Смоленской области для согласования межевого плана, в результате чего выяснилось, что за счет ее земельного участка частично были сформированы четыре других земельных участка: с кадастровым номером №, предоставленный собственность Малаховой Е.М., проданный в последствии Пупченковой С.С.; с кадастровым номером №, предоставленный в собственность Рябову В.В., проданный в последствии Архипову Р.Л.; с кадастровым номером №, предоставленный в собственность Казаковцевой А.Д., проданный в последствии Третьяк Р.Г.; с кадастровым номером №, который в настоящее время не обременен правами третьих лиц, государственный кадастровый учет носит временный характер. Действия Администрации МО «Смоленский район» Смоленской области по постановке вышеуказанных земельных участков на кадастровый учет, их предоставление в собственность ответчикам, а также совершение между ответчиками сделок по отчуждению данных земельных участков, образованных частично за счет земельного участка Пыриковой М.М., нарушают право собственности и законные интересы на земельный участок последней. Истец считает, что учитывая то, что договора купли-продажи и дарения спорных земельных участков не соответствуют закону, то указанные сделки являются ничтожными и должны быть применены последствия их ничтожности. В соответствии со ст.ст. 12, 13, 166, 168 ГПК ПФ истцом заявлены вышеуказанные требования.

Истец Пырикова М.М. дважды не явилась в судебное заседание __..__..__., __..__..__г., о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика Администрации МО «Смоленский район» Смоленской области Мамонова Т.Г., представитель ответчика Администрации МО «Михновское сельское поселение» Смоленского района Смоленской области Егорова Е.А., действующие на основании доверенностей со специальными полномочиями, ответчики Архипов Р.Л., Пупченкова С.С. не настаивали на рассмотрении дела по существу, не возражали против оставления искового заявления Пыриковой М.М. без рассмотрения.

Ответчики Казаковцева А.Д., Малахова Е.М., Третьяк Р.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

     Заслушав мнение лиц, участвующих деле, исследовав письменные материалы дела, судья находит данное заявление подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 абзац 8 ГПК РФ в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в судебное заседание по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу суд оставляет заявление без рассмотрения.

Истец Пырикова М.М. дважды не явилась в судебное заседание __..__..__., __..__..__г., о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщила. При таких обстоятельствах данное заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 222 абзац 8, 223 ч.3, 224,225 ГПК РФ, суд

Определил:

Оставить исковое заявление Пыриковой М.М. к Администрации МО «Смоленский район» Смоленской области, Администрации МО «Михновское сельское поселение» Смоленского района Смоленской области, Пупченковой С.С., Малаховой С.С., Архипову Р.Л., Рябову В.В., Третьяк Р.Г., Казаковцевой А.Д. о признании недействительными постановлений о выделе земельных участков, недействительными сделок, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости без рассмотрения.

Разъяснить Пыриковой М.М. право заявить ходатайство об отмене настоящего определения с предоставлением доказательств уважительности причин пропуска судебных заседаний и невозможности сообщения о них суду, а также по правилам ч.2 ст. 223 ГПК РФ право вновь обратиться с данным заявлением в суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Настоящее определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья Смоленского районного суда

Смоленской области Ульяненкова О.В.