Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11669/2014 ~ М-10230/2014 от 16.10.2014

    Дело № 2-11669/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего Федерального судьи Васиной Д.К.

при секретаре Бондарь А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сендюрева В.М. к обществу с ограниченной ответственностью “ответчик” о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Сендюрев В.М. обратился в Одинцовский городской суд ..... области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “ответчик” о взыскании задолженности в размере 150 000 000 рублей. В обоснование заявленных исковых требований Сендюрев В.М. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ответчик» был заключен договор инвестирования в строительство объекта недвижимости - офисного здания, имеющего следующие основные характеристики: общая площадь объекта: 5 000 кв.м., количество этажей: 5, местоположение: в пределах административных границ ...... В соответствии с указанным договором Сендюрев В.М. принял на себя обязательства произвести финансирование строительства объекта в объеме 150 000 000 рублей, что было исполнено им в полном объеме. Ответчик же, в свою очередь принял на себя целый ряд обязательств, в том числе, осуществить подбор и приобретение подходящего земельного участка, подбор проектной документации, получить необходимую разрешительную документацию, осуществить строительство и ввод объекта в эксплуатацию. Учитывая тот факт, что ООО «ФИО7» не исполнило принятых на себя обязательств, Сендюрев В.М. в установленном договором порядке заявил об одностороннем расторжении договора и потребовал возврата уплаченных денежных средств, которые ответчиком возвращены до настоящего времени не были.

Ответчик в суд не явился, представил отзыв в котором заявленные требования не признал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В обоснование своих возражений сослался на то обстоятельство, что ООО «ответчик» проводило активную работу по поиску соответствующего земельного участка с целью его приобретения и последующего строительства офисного здания. Обществом было найдено два земельных участка, подходящих по площади и расположению, однако ответчик был вынужден отказаться от их приобретения по причине ненадлежащего оформления собственниками. Ответчик полагает, что нарушение сроков исполнения обязательств по договору произошло не по его вине, соответственно, отсутствовали основания для расторжения договора и возврата денежных средств. При этом ответчик подтвердил факт заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также факт полной оплаты истцом предусмотренных договором денежных средств.

Выслушав представителя истца, оценив приведеные доводы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Сендюрева В.М. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор инвестирования в строительство объекта недвижимости (л.д.9-12). В соответствии с п.3.1. указанного договора истец принял на себя обязательства произвести финансирование строительства объекта в объеме 150 000 000 рублей. Указанные обязательства исполнены Сендюревым В.М. в полном объеме, что подтверждается приходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-17) и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п.2 указанного договора ООО «ответчик» приняло на себя следующие обязательства: в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить подбор и приобретение в собственность земельного участка общей площадью не менее 2 000 кв.м., расположенного в пределах административных границ АДРЕС; в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить подбор проектной организации и заключить с ней договор на проектирование объекта; в срок до ДД.ММ.ГГГГ получить в установленном законом порядке необходимую разрешительную документацию для строительства объекта; в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить подбор организации, выполняющей функции генерального подрядчика и заключить с ней договор генерального подряда на строительство объекта; в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить строительство объекта и ввод его в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, до настоящего времени ООО “ответчик” не исполнено ни одно из обязательств, предусмотренных договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что неисполнение обязательств по договору произошло не по его вине по следующим основаниям. В соответствии с п.6.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения договора, которые стороны не могли предвидеть или предотвратить. Суд полагает, что обтоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование своих возражений, не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы. Кроме того, в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком не представлено каких-либо доказательств в подтверждение возражений против заявленных исковых требований.

В соответствии с п.3 ст.450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При этом п.7.5. указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает, что договор может быть расторгнут в одностороннем внесудебном порядке по инициативе Инвестора в случае существенного нарушения Застройщиком своих обязательств, предусмотренных настоящим Договором. Стороны специально устанавливают, что под существенным нарушением Застройщиком своих обязательств понимается неоднократное нарушение сроков, установленных п.2.2. настоящего Договора, либо однократное нарушение срока исполнения одного из обязательств, предусмотренных п.2.2. настоящего Договора, более, чем на 2 (Два) календарных месяца. Для одностороннего внесудебного порядка расторжения настоящего Договора по инициативе Инвестора (при наличии оснований, предусмотренных настоящим пунктом) Инвестор направляет Застройщику письменное уведомление о расторжении настоящего Договора. В таком случае настоящий Договор считается расторгнутым с даты получения Застройщиком письменного уведомления Инвестора.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено в адрес ответчика уведомление о расторжении Договора, что подтверждается копией уведомления от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой Генерального директора ООО «ответчик» о получении (л.д.20).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор от                        ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут истцом в одностороннем порядке на законных основаниях.

В соответствии с п.7.5. договора от ДД.ММ.ГГГГ в случае расторжения договора по основаниями, указанным в настоящем пункте, Застройщик обязан вернуть Инвестору полную сумму внесенных Инвестором денежных средств в течение 5 (Пяти) календарных дней с даты получения Застройщиком уведомления Инвестора о расторжении договора.

Соответственно, уплаченные истцом по договору денежные средства должны были быть возвращены ему не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств возврата денежных средств истцу ответчиком представлено не было.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности требований Сендюрева В.М. о взыскании с ООО “ответчик” денежных средств, уплаченных им по договору инвестирования в строительство объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 310, 450 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ответчик» в пользу Сендюрева В.М. 150 000 000 рублей в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору инвестирования в строительство объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, 13 200 рублей в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины, а всего 150 013 200 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Одинцовский городской суд АДРЕС в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья    Д.К. Васина