Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-21/2014 от 22.01.2014

Мировой судья Гребнев Д.В.

Адм. – 12-21/14

Р Е Ш Е Н И Е

07 февраля 2014 года город Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Неволин В.В.,

при секретаре Сыровой К.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,

его защитника- адвоката ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 113 Пермского района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, суд

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 113 Пермского района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

ФИО1 обратился в Пермский районный суд Пермского края с жалобой на указанное постановление мирового судьи, просил постановление отменить. В обоснование жалобы указывает, что в середине ноября 2013 г. примерно в 03 ч 20 мин он, двигался по а/д Пермь-Екатеринбург, где был остановлен сотрудником ГИБДД. Инспектор попросил предъявить документы и пройти к нему в машину. Он подчинился требованию, пройдя в патрульный автомобиль. Проверив документы, ему сообщили, что он находится в состоянии опьянения, поэтому ему необходимо пройти освидетельствование. Поскольку он был уверен, что находится в трезвом состоянии, он согласился пройти освидетельствование на месте, поэтому в акте освидетельствования он указал «согласен». Данное согласие означает не согласие с результатами освидетельствования, а согласие с проведением освидетельствования. Сотрудники ГИБДД пояснили ему, что он должен письменно зафиксировать своё согласие на прохождение освидетельствование, тем самым, введя его в заблуждение, инспекторы получили данное согласие и его подпись. После проведения освидетельствования и получения результатов алкотестера он выразил несогласие, но ему сообщили, что он уже все подписал, со всем согласился, и фактически признал свою вину. Далее ему продиктовали объяснения, которые он вписал в административный протокол.Лица, указанные в качестве понятых, при всех обстоятельствах дела не присутствовали, а были приглашены только для формального подписания заранее заполненных и предоставленных им материалов дела.

В судебном заседании его защитником было заявлено ходатайство о вызове лиц, указанных в материалах дела в качестве понятых, для опроса в качестве свидетелей. Данное ходатайство совершенно безосновательно было судом отклонено, что не позволило объективно и всесторонне рассмотреть дело, его защитник был лишен возможности задать свидетелям необходимые вопросы.

Согласно протоколу об административном правонарушении, он управлял транспортным средством в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ года. Между тем, в деле имеется сопроводительное письмо из которого следует, что протокол был составлен ДД.ММ.ГГГГ года. Более того, само письмо имеет исходящий номер от ДД.ММ.ГГГГ года. Изложенное свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ он транспортным средством не управлял. Таким образом, дата совершения вменяемого ему правонарушения в протоколе об административном правонарушении указана неверно. Следовательно, такой протокол не может быть признан допустимым доказательством по делу.

Мировой судья при вынесении постановления посчитал, что дата, указанная в сопроводительном письме о направлении дела в суд, не свидетельствует о неверно установленной дате вменяемого ему правонарушения, поскольку, по мнению судьи, сопроводительное письмо процессуальным документом не является.

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО4 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Судья апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 совершил нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, ДД.ММ.ГГГГ в 03:20 часов управлял автомобилем ТОYОТА - AVENSIS государственный номер № регион, в состоянии алкогольного опьянения. Тем самым ФИО1 совершил нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о том, что его вина в совершении административного правонарушения не установлена и не доказана, суд считает не состоятельными, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 03:20 на 21 км автодороги Пермь-Екатеринбург ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем ТОYОТА - AVENSIS государственный номер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, собранными по делу: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), бумажным носителем результата освидетельствования (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.7), объяснением ФИО5 (л.д.9), объяснением ФИО6 (л.д.10).

Доводы ФИО1 о том, что протоколы об отстранении его от управления транспортным средством и об административном правонарушении составлены с нарушением требований закона, суд считает не состоятельными, поскольку все протоколы составлены уполномоченным на то должностным лицом, в присутствии понятых, о чем свидетельствуют их подписи в протоколах.

Доводы заявителя о том, что он указал согласие в протоколе не с показателями прибора, а с тем, что ему необходимо пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, суд считает не состоятельными, и вызванными желанием уйти от административной ответственности, поскольку согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6), он был согласен с результатами освидетельствования.

Согласно протоколу об административном правонарушении (л.д.3) ФИО1 разъяснялись права предусмотренные ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. В протоколе им собственноручно было указано, что он выпил бутылку пива, ехал домой, машиной управлял сам.

Кроме того, во всех протоколах имеется и его подпись, соответственно он был и ними ознакомлен, замечаний к составлению данных документов у него не имелось.

В суде не установлено и личной заинтересованности сотрудников ДПС в привлечении ФИО1 к административной ответственности, оснований для оговора либо личных неприязненных отношений между ним и сотрудниками ДПС не установлено.

Доводы заявителя о том, что понятые не присутствовали при проведении освидетельствования, а только лишь подписали заполненные бланки протоколов, суд считает надуманными, поскольку согласно объяснениям понятых на л.д.9, 10, взятых с них непосредственно после проведения процедуры освидетельствования в их присутствии было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1, прибор показал 0,21 мг. на литр выдыхаемого воздуха, с показаниями прибора ФИО1 был ознакомлен и согласен.

Доводы Заявителя о том, что не установлена дата совершения административного правонарушения, так как в протоколе указана, дата совершения ДД.ММ.ГГГГ года, а в сопроводительном письме указана дата совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ года, суд считает не состоятельными, поскольку протокол об административном правонарушении является бланком строгой отчетности, составляется в день совершения административного правонарушения, тогда как сопроводительное письмо процессуальным документом не является, и соответственно ошибочно указанная дата ДД.ММ.ГГГГ в сопроводительном письме на л.д.2 ни каких правовых последствий не влечет.

Таким образом, все доводы заявителя проверены, опровергнуты, а непризнание им вины, суд расценивает как избранный им способ избежания административной ответственности.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, ФИО1 приводит доводы о необоснованном привлечении его к административной ответственности.

Приведенные доводы не могут послужить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Для привлечения к административной ответственности, за совершение правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения водителя, управляющего транспортным средством.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 59 АГ 0138, у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в ходе исследования с применением технического средства измерения Алкотестор у него установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,21 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, с результатом освидетельствования ФИО1 был ознакомлен и согласен (л.д. 6).

Таким образом, в результате освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценив собранные по делу доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, произведенной судом, в силу ст. 30.17 КоАП РФ, основанием к отмене судебного постановления в апелляционном прядке не является. Доказательств, полученных с нарушением закона, в материалах дела не имеется.

Как усматривается из материалов дела, все процессуальные действия были осуществлены должностными лицами в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт, таким образом, оснований сомневаться в их присутствии при производстве процессуальных действий и оформлении процессуальных документов, либо не доверять сведениям, изложенным в процессуальных документах, у судьи не было.

На основании всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела в их совокупности судья апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы ФИО1, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья районного суда

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 113 Пермского района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья /подпись/ В.В. Неволин

Копия верна:

Судья В.В. Неволин