Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-5913/2022 от 12.08.2022

Судья Изотова Е.В.

Гр.дело №33-16240/2023 (ап.инстанция)

№2-5913/2022 (1 инстанция)

УИД №77RS0029-02-2022-012627-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 мая 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Ланина Н.А., Марченко Е.В.

при помощнике судьи Онуку Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционным жалобам ответчиков фио (с учетом дополнений), фио, фио на решение Тушинского районного суда г.Москвы от 18 октября 2022 года в редакции определения Тушинского районного суда г.Москвы от 18 ноября 2022 года об исправлении описки, которым постановлено: исковые требования фио к фио, фио, фио о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с фио ИНН 770402615819, фио, фио в пользу фио денежные средства в размере 1 382 000 руб., расходы по оплате ЖКУ в размере 45 381 руб. 87 коп.

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио, фио о взыскании денежных средств, указывая в обоснование заявленных требований на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2020 года фио признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Посредством публичного предложения реализована квартира по адресу: адрес путем заключения договора купли-продажи имущества по результатам торгов от 02.04.2021 года между фио в лице финансового управляющего и истцом, произведена государственная регистрация права собственности на квартиру.

фио было подано заявление в Арбитражный суд города Москвы о признании недействительным результатом торгов, однако 02.08.2021 года определением суда отказано в удовлетворении заявления фио о признании недействительными результатов открытых торгов по продаже имущества квартиры, расположенной по адресу: адрес.

фио также указал, что в квартире после государственной регистрации перехода права собственности ответчики в добровольном порядке не снялись с регистрационного учета и продолжили проживать в квартире. 22.10.2021 года решением Тушинского районного суда г.Москвы были удовлетворены его (фио) требования о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета по спорному адресу. Поскольку ответчики с 28.05.2021 года по 17.04.2022 года проживали в квартире незаконно и пользовались имуществом истца, то они причинили ему убытки, поскольку он не имел возможности пользоваться квартирой, сдавать ее в наем. Кроме того, он произвел оплату ЖКУ за время пользования квартирой ответчиками в размере 168 336 руб. 28 коп.

На основании изложенного истец просил взыскать солидарно с ответчиков денежные средства за незаконное пользование квартирой в размере 1 382 000 руб., за оплату ЖКУ – 168 336,28 руб.

Представитель истца фио, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика фио - фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Ответчики фио, фио в судебное заседание не явились, извещены судом, направили письменные отзывы на иск.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просят по доводам апелляционных жалоб ответчики фио (с учетом дополнений), фио, фио, не соглашаясь с выводами суда в части взыскания неосновательного обогащения, полагая, что выводы в данной части противоречат юридически значимым обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав истца и его представителя фио, ответчиков фио, фио, фио, представителя ответчиков фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает не в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов настоящего гражданского дела, что 02.04.2021 года между фио в лице финансового управляющего, действующего на основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-20421/20-8-35 «Ф», и фио заключен договор купли-продажи № 1, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять на условиях договора квартиру, расположенную по адресу: адрес, являющееся предметом залога по кредитному договору № ДЗР-569/18, договору залога (ипотеки) № ДИ-ДЗР-569/18 от 06.03.2018 года, заключенного между должником и АКБ «Держава» ПАО, чье требование включено в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченное залогом, о чем вынесено Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2020 года по делу № А40-20421/2020 8035. (л.д. 146-148).

Переход права собственности к фио зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве 28.05.2021 года (л.д. 13-15).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2021 года, оставленным без изменения постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 года, отказано в удовлетворении заявления фио о признании недействительными результатов публичных торгов (л.д. 16-21).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2021 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 года по делу № А40-20421/20 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. (л.д. 22-27).

Решением Тушинского районного суда г.Москвы от 22.10.2021 года по гражданскому делу № 2-4936/21 исковые требования фио к фио, фио, фио о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворены. Судом постановлено: признать фио, фио, фио утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес. Решение является основанием для снятия фио, фио, фио с регистрационного учета по месту жительства из жилого помещения по адресу: адрес.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03.03.2022 года данное решение оставлено без изменения (т.1 л.д.36-38).

Из объяснений представителя истца следует, что ответчики с 28.05.2021 года по 17.04.2022 года проживали в спорной квартире, пользовались ею, были зарегистрированы в ней, однако никаких договорных отношений между сторонами о пользовании квартирой не имеется, тем самым, ответчики причинили истцу убытки, поскольку он не имел возможность пользоваться квартирой, сдавать ее в наем.

Обязанность по освобождению жилого помещения у ответчиков возникла 28.05.2021 года, т.е. после регистрации права собственности истца на спорную квартиру.

Факт проживания ответчиков в квартире по адресу: адрес в период с 28.05.2021 года по 17.04.2022 года и нахождение их вещей в квартире, свободный доступ в квартиру не оспаривался ответчиками в письменных возражениях на иск.

17.04.2022 года между фио и фио подписан акт приема-передачи жилого помещения (т.1 л.д. 41).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст.235, 237, 1102, 1105 ГК РФ, ст.ст.30 ч.2, 35 ч.1 ЖК РФ, суд пришел к выводу, что ответчики в отсутствии заключенного договора аренды жилого помещения по состоянию на 28.05.2021 года продолжали проживать в спорном жилом помещении, не внося истцу оплату за проживание, что свидетельствует о том, что они с указанной даты знали о неосновательности обогащения в виде экономии арендной платы.

При определении размера арендной платы суд исходил из отчета об оценке арендной платы за пользование спорным жилым помещением, составленного ООО «Консалтинг Групп «ПРАЙМАУДИТ», согласно которому рыночная стоимость арендной платы за пользование 1 кв.м. указанного жилого помещения на дату составления оценки составляет 1 436 руб., рыночная стоимость арендной платы за период с 28.05.2021 года по 17.04.2022 года - 1 382 000 руб. (т.1 л.д. 85-136).

Данное заключение суд принял в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку выполнено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, иных доказательств рыночной стоимости арендной платы ответчиками в порядке ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного, суд взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 1 382 000 руб. за период с 28.05.2021 года по 17.04.2022 года.

Рассматривая требование истца о взыскании денежных средств в размере 168 366 руб. 28 коп. за период с 28 мая 2021 года по 17 апреля 2022 года, оплаченных истцом по ЖКУ, суд исходил из следующего.

Как предусмотрено статьей 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2, 3, 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Таким образом, истец фио как собственник жилого помещения - квартиры 13 дома 60, корп. 2 по адрес в г. Москве обязан нести расходы по техническому обслуживанию, антенне, целевому взносу в резервный фонд согласно решения общего собрания в 2021 году, капитальному ремонту, обращение с ТКО, а обязанность по оплате расходов по отоплению, водоотведению, холодному и горячему водоснабжению несут солидарно все проживающие в жилом помещении лица.

По смыслу Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 года, потребителями коммунальных услуг являются лица, проживающие в жилом помещении. А обязанность по оплате коммунальных услуг является следствием потребления коммунальных услуг потребителем в жилом помещении.

Следовательно, ответчики, являясь потребителями коммунальных услуг и фактически проживая в заявленный период в спорной квартире, обязаны были оплачивать потребленные коммунальные услуги, а именно: водоотведение, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, отопление.

За июль 2021 года начисления по коммунальным услугам водоотведение, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, отопление составляют 4 858 руб., 96 коп., за август 2021 года начисления по указанным услугам составят – 4 858 руб. 96 коп., за сентябрь 2021 года начисления по указанным услугам составят – 4 858 руб. 96 коп., за октябрь 2021 года – 4 858 руб. 96 коп., за ноябрь 2021 года– 4 858 руб. 96 коп., за декабрь 2021 года – 4 858 руб. 96 коп., за январь 2022 года начисления по указанным услугам составят – 8 528 руб. 69 коп., за февраль 2022 года–4 629 руб. 29 коп., за март 2022 года–5 110 руб. 85 коп., за 17 дней апреля 2022 года начисления по указанным услугам составят – 1 232 руб. 28 коп. ((2174,61:30дней)х17дней).

Таким образом, суд взыскал с ответчиков в пользу истца с учетом определения об исправлении арифметической ошибки 48 381 руб. 87 коп.

Разрешая данные требования, суд также учел, что обязанность нести расходы по техническому обслуживанию, антенне, обращение с ТКО, оплата взносов на капитальный ремонт лежит исключительно на собственнике жилого помещения.

Оснований для взыскания денежных средств по оплате ЖКУ за иной период суд не усмотрел, поскольку истцом не представлены квитанции на оплату ЖКУ (ЕПД) за май и июнь 2021 года, в связи с чем невозможно определить какую сумму по отдельности за каждую из оказанных услуг оплатил фио

С доводами ответчика о том, что оплата услуги по отоплению лежит исключительно на собственнике жилого помещения, суд не согласился, поскольку именно ответчики, проживая в квартире, являлись пользователями данной оказанной услуги.

Проверяя законность и обоснованность решения согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о размере неосновательного обогащения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В силу положений ст.1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании п.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что истцом не предъявлялось требования о выселении, передаточный акт был подписан 17.04.2022 года после вступления решения суда по делу № 2-4936/2021 в законную силу, заслуживают внимание.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вопреки ошибочному суждению суда, ответчики утратили право пользования спорной квартирой не с даты возникновения права собственности 28 мая 2021 года, а на основании решения Тушинского районного суда г.Москвы от 22 октября 2021 года и подлежали выселению из нее после вступления решения суда в законную силу, то есть после вынесения апелляционного определения от 03 марта 2022 года.

В соответствии со ст.40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно неоднократно изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, сторон в договоре, третьих лиц.

Суд оставил без внимания, что требований о выселении фио, для которого в отличие от ответчиков спорная квартира не является единственным жильем, до подачи иска в суд о признании утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, к ответчикам не предъявлял.

Квартира была освобождена ответчиками в соответствии с актом приема-передачи от 17 апреля 2022 года, таким образом неосновательное обогащение подлежит взысканию за период с 03 марта 2022 года по 17 апреля 2022 года, то есть за 45 календарных дней.

Ответчики после вступления решения суда в законную силу квартиру добровольно не освободили, ответчики продолжали незаконно пользоваться жилым помещением, принадлежащему истцу, не производя оплату аренды за помещение, до 17 апреля 2022 года, тем самым ответчики получили неосновательное обогащение от сбережения на оплате за аренду квартиры, которую не получил истец.

Ответчики в силу ст.56 ГПК РФ не представили доказательств, подтверждающих правомерность проживания в квартире истца в период времени с 03.03.2022 г. по 17.04.2022 г.

Из содержания указанных норм и их взаимосвязи следует, что использование ответчиками для проживания жилого помещения, принадлежащего на праве собственности истцу, без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм, является неосновательным обогащением ответчиков, размер которого подлежит определению по цене на момент пользования имуществом.

Согласно представленного истцом отчета, выполненного ООО «Консалтинг Групп «ПРАЙМАУДИТ», рыночная стоимость арендной платы за пользование 1 кв.м. указанного жилого помещения по состоянию на 27 апреля 2022 года составляет 1 436 руб. (т.1 л.д.120).

В связи с чем неосновательное обогащение ответчиков за период с 03.03.2022 по 17.04.2022 составляет 206 784 руб., исходя из расчета: (96 кв.м общей площади х 1436 руб.) = 137 856 руб. в месяц; 137 856 руб. :30 дней = 4 595, 20 руб. в день; 4 595,20 руб. х 45 дней = 206 784 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

В остальной части, судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г.Москвы от 18 октября 2022 года в редакции определения Тушинского районного суда г.Москвы от 18 ноября 2022 года об исправлении описки, – изменить в части взыскания денежных средств за пользование квартирой.

Взыскать с фио, фио, фио, солидарно, в пользу фио в качестве неосновательного обогащения денежные средства за пользование квартирой в размере 206 784 рубля.

В остальной части решение Тушинского районного суда г.Москвы от 18 октября 2022 года в редакции определения Тушинского районного суда г.Москвы от 18 ноября 2022 года об исправлении описки - оставить без изменения, апелляционные жалобы фио, фио, фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1