Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-147/2013 (2-2140/2012;) ~ М-2179/2012 от 03.12.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     ( З А О Ч Н О Е )     

г.Кинель Самарской области      ДД.ММ.ГГГГ

Кинельский районный суд Самарской области

в составе председательствующего судьи Плешачковой ФИО12

при секретаре Прокудиной ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № г. по иску Филиппова ФИО14 к Томашевскому ФИО15, Асанину ФИО16 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

У С Т А Н О В И Л:

Истец Филиппов ФИО17 обратился в суд с иском к Томашевскому ФИО18 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В судебном заседании Филиппов ФИО19. иск поддержал, уточнил свои исковые требования, предъявляя их к ответчику Асанину ФИО20 и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16.30 часов, он управлял автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности следовал по <адрес>. Водитель Асанин ФИО21., управляя автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ответчику Томашевскому ФИО22 находясь в состоянии алкогольного опьянения, проявил невнимательность, и в нарушении п.п.2.1.1, 11.2 Правил Дорожного движения РФ при осуществлении истцом поворота налево на <адрес> стал совершать маневр обгона автомобиля под его управлением, не убедившись в безопасности маневра, и допустил столкновение с автомобилем под управлением истца. В результате ДТП, по вине водителя Асанина ФИО23 автомобилю были причинены технические повреждения. При составлении административных протоколов на водителя Асанина ФИО24 сотрудниками ОГИБДД МО МВД РФ «Кинельский» было установлено, что у него отсутствует полис обязательного страхования автогражданской ответственности, и документы на право пользование и распоряжение автомобилем. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Автоэксперт» стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа (включая НДС) составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей. Итого, величина ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа(включая НДС) и УТС составляет <данные изъяты>. Стоимость оценки составляет <данные изъяты>. Кроме того, он понес расходы на отправление телеграмм ответчику и третьему лицу для явки на осмотр автомобиля в размере <данные изъяты> и просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму <данные изъяты> рублей, стоимость оценки <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> Просит также суд взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и за участие представителя в суде в размере <данные изъяты>.

Представитель истца Филиппова ФИО25 адвокат Джубандиков ФИО26 иск поддержал в полном объеме, и просит суд взыскать материальный ущерб с непосредственного причинителя вреда Асанина ФИО27 владеющего источником повышенной опасности на основании доверенности.

Ответчик Асанин ФИО28 в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Истец просит рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, учитывая что ответчик извещен надлежащим образом, участвовал в деле в качестве 3 лица, копию иска получил, об изменении его процессуального положения извещен, права ему судом разъяснены.

В судебном заседании опрошенный в качестве 3 лица ФИО3 с иском согласился частично, пояснил суду, что автомобиль ему был передан ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, была оформлена доверенность у нотариуса с правом распоряжения автомобилем. Он купил у ФИО11 автомобиль <данные изъяты> за <данные изъяты>, но договор купли-продажи они не заключали. Доверенность была оформлена сроком на 1 год со всеми правами, машину он на себя не оформлял, так как она стояла сломанная. Потом он её отремонтировал и хотел продать. В день аварии он поехал показать её покупателю. Новую страховку он не делал, так как машина была сломана. Он пошел на обгон, не увидел, что у машины был включен сигнал поворота. Вину он не оспаривает, с оценкой не согласен, считает, что оценка завышена. Он работает, получает заработную плату в размере <данные изъяты>. Он был привлечен к административной ответственности, лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 го<адрес> месяцев за управление автомобилем в нетрезвом состоянии.

3 лицо- Томашевский ФИО29 иск не признал и пояснил, что ДТП произошло без его участия. Виновным в ДТП был признан Асанин Олег ФИО30, который ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем и находясь в нетрезвом состоянии, допустил столкновение с автомобилем истца. Автомобиль <данные изъяты>», которым управлял Асанин ФИО31 он передал ему ДД.ММ.ГГГГ по «генеральной» доверенности, удостоверенной нотариусом <адрес> ФИО7, а фактически был им продан за <данные изъяты>, что подтверждается распиской. Он является ненадлежащим ответчиком, ответственность за причиненный ущерб истцу в связи с повреждением автомобиля должен нести Асанин ФИО32.. В ДД.ММ.ГГГГ году он оформлял доверенность Асанину ФИО33 на право управления транспортным средством и передавал ее Асанину. Транспортный налог платил за него Асанин ФИО34., он ему передавал деньги.

Заслушав стороны, 3 лицо, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Асанин ФИО35., управляя автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ответчику Томашевскому ФИО36 находясь в состоянии алкогольного опьянения, проявил невнимательность, и в нарушении п.п.2.1.1,, 11.2 Правил Дорожного движения РФ при осуществлении истцом поворота налево на <адрес>, стал совершать маневр обгона автомобиля под управлением истца, не убедившись в безопасности маневра, и допустил столкновение с автомобилем под управлением истца.

В результате ДТП по вине водителя Асанина ФИО37 автомобилю истца были причинены технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.10)

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно отчета № г от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости <данные изъяты>, а всего- материальный ущерб составляет <данные изъяты>. (л.д.11-30)

Допрошенный судом в качестве специалиста оценщик директор <данные изъяты>» ФИО8 подтвердил выводы, изложенные им в отчете об оценке рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов для восстановлении автомобиля истца и показал, что рыночная стоимость автомобиля до ДТП составляла <данные изъяты>. Она используется для расчета величины утраты товарной стоимости автомобиля. У истца был автомобиль максимальной комплектации с кожаным салоном. Автомобиль находился в эксплуатации менее 5 лет. Он произвел осмотр автомобиля, который находился у истца в гараже. Осмотр производился на улице перед гаражом. При осмотре присутствовали истец, Асанин ФИО38. и Томашевский ФИО39. и от них никаких возражений не поступало. На запасные части он использовал каталожные цены оригинальных запасных частей. За проведенную оценку истец уплатил <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией об оплате.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса), то есть лицом, виновным в его причинении.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан гражданин Асанин ФИО40 что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Асанина ФИО41. к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>. (л.д.73)

Оснований не признавать гражданина Асанина ФИО42 владельцем транспортного средства, при управлении которым причинен вред, у суда не имеется.

Для целей Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) используется понятие "владелец транспортного средства" и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (статья 1 Закона).

Этот перечень не является исчерпывающим. В понятие "владелец" не включены лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Содержание названной нормы Закона указывает на то, что в его целях незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Законе следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

В данном случае противоправное завладение автомобилем <данные изъяты> ", при использовании которого причинен вред, отсутствует.

Согласно статьи. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В судебном заседании установлено, что ответчик Асанин ФИО43. пользовался автомобилем с согласия законного владельца Томашевского ФИО44., имеющего от собственника доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, которая предоставляла ему право продать автомобиль. Однако в течение срока действия доверенности Асанин ФИО45. автомобиль не продал, а продолжал им владеть, что также подтверждается доверенностью и не позволяет суду усомниться в наличии воли законного владельца на передачу Асанину ФИО46. транспортного средства в эксплуатацию.(л.д. 42, л.д.113)

В материалах дела также имеется подлинная расписка (л.д 78), из которой следует, что Томашевский ФИО47 получил от Асанина ФИО48 деньги в сумме <данные изъяты> за продажу автомобиля <данные изъяты> с гос. номером № Асанину ФИО49

Таким образом, Асанина ФИО50 следует признать лицом, использующим автомобиль <данные изъяты> " на законном основании и надлежащим ответчиком.

Доводы ответчика Асанина ФИО51 о том, что материальный ущерб истцом завышен и автомобиль истец продал, не являются основанием для снижения цены иска и размера причиненного ущерба, учитывая, что согласно заключения эксперта СЛСЭ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля может составлять <данные изъяты>. а величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля <данные изъяты> (л.д.124-128), что превышает размер причиненного ущерба по отчету ООО « Автоэксперт» и у суда не имеется оснований для сомнения оценки, произведенной экспертом ФИО8, а доводы Асанина ФИО52 о завышении оценки и ее несоответствия фактическому материальному ущербу не состоятельными.

В соответствии со ст.209 ГК РФ истец вправе распоряжаться своим поврежденным автомобилем по своему усмотрению.

Суд не находит оснований для уменьшения размера причиненного вреда с учетом имущественного положения ответчика Асанина ФИО53 в соответствии с ч 3 ст. 1083 ГК РФ, учитывая, что ДТП им было совершено в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии договора «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", который им не был своевременно заключен, что подтверждается материалами административных дел о привлечении Асанина ФИО54 к административной ответственности по ст.12.8 ч 1 КоАП РФ и по ст.12.37 ч 2 КоАП РФ.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы за участие представителя в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом принципа разумности, установленного ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя сумма в размере <данные изъяты>., исходя из участия представителя в шести судебных заседаниях, с учетом сложности дела.

Понесенные расходы подтверждаются квитанцией.

За проведение оценки автомобиля расходы истца составили <данные изъяты>, почтовые расходы - <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, что подтверждается представленными квитанциями и указанные подлежат взысканию в пользу истца с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 234, 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Филиппова ФИО55 удовлетворить.

Взыскать с Асанина ФИО56 в пользу Филиппова ФИО57 материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оценке автомобиля в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты> расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего- <данные изъяты>.

Заочное решение ответчик может обжаловать в Кинельский районный суд в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Плешачкова ФИО58

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>