Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-101/2021 от 12.01.2021

дело № 1-101/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 мая 2021 года                 город Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи – Шичкова А.В.,

при секретаре судебного заседания Ганичевой И.И.,

с участием: государственных обвинителей – заместителей Серпуховского городского прокурора Московской области Камышева Е.А., Понизовой А.Г., старшего помощника Серпуховского горпрокурора Сапожниковой     Е.С., помощника Серпуховского горпрокурора Ильиных И.В.,

потерпевшей Ц, ее представителя – адвоката Пищулина А.В.,

потерпевших Е, М, их представителя – адвоката Сербиладзе (Пущиной) Е.А.,

защитника – адвоката Зендрикова Н.Е,

подсудимого Щекина Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Щекина Юрия Андреевича, <дата> рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, на иждивении имеющего малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Щекин Ю.А. являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

14.02.2020 около 10 часов 30 минут в районе д. 16 по ул. Дзержинского г. Серпухова Московской области, Щекин Ю.А., управлял технически исправным автомобилем такси марки ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, регистрационный знак <номер> и осуществлял перевозку пассажиров. Движение осуществлял по горизонтальному участку дороги по ул. Дзержинского со стороны ул. Звездная в направлении ул. Фрунзе, в условиях светлого времени суток, пасмурной погоды, естественного освещения, по мокрому асфальтированному покрытию проезжей части дороги без дефектов, с включенным ближним светом фар, при температуре воздуха + 2 градуса по Цельсию. В процессе управления автомобилем и его движения, при приближении, к нерегулируемому пешеходному переходу (в районе вышеуказанного дома), обозначенному дорожными знаками особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» (Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ) установленные на квадратных щитах и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 (Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ), расположенному вблизи остановки маршрутных транспортных средств, справа по ходу движения автомобиля, был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, хотя дорожная обстановка (освещение, условия видимости, отсутствие препятствий, ограничивающих его обзор) позволяла Щекину Ю.А. видеть пешеходов, находящихся вблизи нерегулируемого пешеходного перехода и оценивать дорожную ситуацию. Однако Щекин Ю.А. не предпринял мер безопасности, не снизил скорость движения автомобиля которым управлял, в следствии чего создал опасную ситуацию: не уступил дорогу пешеходу, вступившему, а в последствии и пересекавшему проезжую часть дороги справа налево относительно движения автомобиля по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил требование п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода», а так же нарушил требование п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого: «водитель должен вести транспортное средство учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения (то есть при ситуации, которая возникла в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия), которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Вследствие допущенных нарушений Щекин Ю.А. въехал на нерегулируемый пешеходный переход, где совершил наезд на пешехода К, которая пересекала проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, пешеход К скончалась 19.02.2020 в ГБУЗ МО «Подольская городская клиническая больница» расположенной по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Кирова, д.38.

При судебно-медицинской экспертизе трупа К, согласно заключению эксперта № 17/441-20 от 08.07.2020 года, установлены телесные повреждения в виде: открытой черепно-мозговой травмы: ссадин на лбу, спинке носа, кровоподтека на веках левого глаза, перелома лобной кости справа с переходом дополнительных линий на основание черепа, субарахноидальных кровоизлияний в области полюсов затылочных долей, на верхней поверхности обоих полушарий мозжечка. Кровоизлияния в мягких тканях спины слева. Переломов 2-5 ребер междулопаточной и околопозвоночной линий слева без повреждения пристеночной плевры. Перелома тела левой лопатки. Переломов 1-7 ребер по срединно-ключичной линии, левой ключицы в средней трети, оскольчатого перелома 5 грудного позвонка. Крышеобразного перелома 6 грудного позвонка. Кровоизлияния в ягодичной мышце слева. Переломов подвздошно-крестцового сочленения и поперечных отростков 4,5 поясничных позвонков слева. Перелома обеих ветвей лонной кости слева. Закрытого перелома малоберцовой кости слева. Ссадин на передней поверхности коленных суставов.

Установлена жировая эмболия сосудов легких. Двусторонняя очагово-сливная бронхопневмония. Отек легких. Кровоизлияние в области ворот селезенки.

При судебно-гистологическом исследовании: очаговые субарахноидальные кровоизлияния с макрофагальной реакцией в кусочках больших полушарий; мелкоочаговые кровоизлияния в коре субпиально. Распространенный отек вещества головного мозга. Признаки ангиоэнцефалопатии. Очагово-сливные интраальвеолярные кровоизлияния в легком; очагово-сливная гнойно-фибринозная пневмония. <данные изъяты>.

Тупая сочетанная травма головы, туловища, нижних конечностей причинена ударными воздействиями тупых твердых предметов, о чем свидетельствуют морфологические свойства повреждений. Множественность и массивность повреждений, морфологические особенности переломов костей скелета дают основания считать, что все повреждения могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия при столкновении транспортного средства с К

Во время первичного удара выступающими частями транспортного средства К находилась в вертикальном или близком к нему положении и была обращена к транспорту задней, больше левой половиной тела, о чем свидетельствуют расположение повреждений, в основном, на левой половине тела, высота от подошвенной части стоп. Кровоизлияние в области ворот селезенки (признак сотрясения тела) образовалось в результате резкого смещения органов в силу инерционного воздействия. Направление травматического воздействия сзади наперед, слева направо.

Тупая сочетанная травма головы, туловища, нижних конечностей, сопровождавшаяся множественными переломами костей скелета и осложнившаяся жировой эмболией сосудов легких и двусторонней бронхопневмонией,- подлежит совокупной оценке по тяжести вреда здоровью в виду общности места, времени и условий их образования и составили комплекс повреждений, причинивший, согласно п. 6.2.8 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» № 194 н от 24.04.2008 года, тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть К наступила от тупой сочетанной травмы головы, туловища, нижних конечностей, сопровождавшейся множественными переломами костей скелета и осложнившейся жировой эмболией сосудов легких и двусторонней бронхопневмонией, что подтверждается признаками, указанными в выводах. Таким образом, между причинением тяжкого вреда здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Этиловый, метиловый, пропиловый, бутиловые спирты в крови и моче при поступлении К в Подольскую городскую клиническую больницу не обнаружены.

Таким образом, Щекин Ю.А. нарушил требования п.п. 10.1; 14.1 Правил дорожного движения РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими общественно-опасными последствиями – причинением смерти К

Подсудимый Щекин Ю.А. в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично и показал, что в день произошедшего он, работая водителем такси с пассажиром ехал по ул. Дзержинского г.о. Серпухов со стороны ул. Звездная в сторону ул. Фрунзе со скоростью около 60 км/час. Перед его автомобилем других автомобилей не было. При движении он видел, что к пешеходному переходу подходят два человека, в связи с чем он притормозил. Но пешеходы не стали переходить проезжую часть, в связи с чем он продолжил движение. Е стояла внутри остановки, возле дальнего правого угла остановки по отношению к автомашине. В это время, когда между автомобилем и Комисаровой было около двух метров, К стала резко перебегать дорогу не по пешеходному переходу и пробежала метр или полтора по проезжей части, в связи с чем он наехал на нее. Она упала на капот автомобиля и он несколько метров протащил К Наезд на потерпевшую произошел после того, как он проехал пешеходный переход, примерно на расстоянии около двух метров от пешеходного перехода. Автомобилем он управлял на основании договора аренды, его ответственность застрахована по ОСАГО.

     Суд, изучив и оценив в совокупности собранные по уголовному делу доказательства, находит вину подсудимого Щекина Ю.А. в совершении вышеуказанного преступления, доказанной представленными стороной обвинения и исследованными судом доказательствами.

Потерпевшая Ц в судебном заседании показала, что погибшая К приходилась ей матерью.    О произошедшем ДТП она узнала 14.02.2020 года около 17 часов. На место происшествия она не приезжала. Она написала в социальной сети просьбу сообщить, кто был очевидцем ДТП.    К была аккуратным человеком, соблюдала правила дорожного движения. Просила удовлетворить ее гражданский иск о взыскании с подсудимого 1 000 000 рублей в качестве морального вреда, и о взыскании со АО «Страховая компания «ГАЙДЕ» сумму имущественного ущерба, связанную с расходами на похороны матери, в размере 79 234 руб., наказание просила назначить в виде реального лишения свободы.

Потерпевший Е в судебном заседании показал, что погибшая являлась ему женой, проживали они совместно. В день произошедшего около 11 часов дня к нему приехали сотрудники полиции и сообщили о произошедшем ДТП. Супруга всегда была очень внимательна и соблюдала правила дорожного движения. Подсудимый приносил извинения, частично возместил причиненный моральный вред. Просил назначить подсудимому строгое наказание.

     Потерпевший М в судебном заседании показал, что     К являлась ему матерью. О ДТП ему стало известно 14.02.2020 года около 16 часов 30 минут от родственников. Потерпевший принес извинения, частично возместил моральный вред. Просил назначить строгое наказание.

Свидетель Ч – сотрудник ГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» в судебном заседании показал, что он выезжал на место ДТП, где уже находился автомобиль скорой помощи, пострадавшей на проезжей части уже не было.     Он составил схему места дорожно – транспортного происшествия и производилось фотографирование предметов, относящихся к ДТП.       Из полученных данных было понятно, что автомобиль под управлением подсудимого двигался со стороны ул. Звездная в сторону ул. Фрунзе. На этом участке дороги имеется пешеходный переход, далее по направлению движения автомашины находится автобусная остановка. Свидетель полагает, что, вероятнее всего, место наезда было в конце остановки по направлению движения автомашины.

     Согласно оглашенных показаний свидетеля Ч, данных им при расследовании дела, К пересекала проезжую часть дороги справа на лево по ходу движения автомобиля. (т.1 л.д.132-133).

Свидетель Ч поддержал оглашенные показания. Так же он пояснил, что в оглашенных показаниях не имеется сведений его мнения о месте наезда на пешехода. В судебном заседании он высказал свое мнение о месте наезда на пешехода исходя из расстояния, на котором находился автомобиль подсудимого от пешеходного перехода.

     Свидетель Л – сотрудник ГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» в судебном заседании показал, что на месте ДТП он опрашивал пассажирку автомобиля такси под управлением подсудимого. Пассажирка сообщила, что подсудимый ехал аккуратно, что произошло, она не поняла, обстоятельства наезда на пешехода она не видела, так как не следила за движением автомашины.

Свидетель З – водитель ООО «Ратеп Инновации» показал, что 14.02.2020 года в дообеденное время о управлял автомобилем на ул. Дзержинского со стороны ул. Фрунзе в сторону ул. Звездной. Погода была пасмурная. Осадков не было. Ему навстречу двигался автомобиль такси под управлением подсудимого. Затем он услышал звук удара и звук тормозов. После этого он увидел лежащую на проезжей части женщину, перед которой находился автомобиль «такси». Сам момент ДТП он не видел. Остановочный пункт и пешеходный переход были сзади машины подсудимого. После этого приехали сотрудники скорой помощи, которых он вызвал.

     В соответствии с оглашенными показаниями свидетеля З, данными им при расследовании дела, подъезжая к остановке в районе д. 16 по ул. Дзержинского он неожиданно для него услышал звук удара, после чего посмотрел на полосу встречного движения и увидел как над автомобилем такси пешеход подлетел вверх, а затем пешехода запрокинуло на капот автомобиля такси, после чего пешеход ударился о лобовое стекло. После этого автомобиль такси резко затормозил, и тело пешехода упало на полосу движения для автомобиля такси. Свидетель не видел, где именно пешеход пересекал проезжую часть дороги. Как ему кажется, К перекала пешеходный переход вне зоны нерегулируемого пешеходного перехода, но точно он сказать этого не может, так как не видел траекторию движения пешехода. (т.1 л.д.143-144).

Свидетель З поддержал оглашенные показания, дополнив, что    погибшая при ее наезде половиной тела залетела на капот, ударилась об капот, а затем упала на проезжую часть, ударялась ли она о лобовое стекло, он не знает.

     Свидетель У в судебном заседании показал, что он является индивидуальным предпринимателем. Щекин Ю.А. арендовал у него автомобиль марки «Фольксваген Поло» рег. знак <номер>. Ответственность Щекина Ю.А. была зарегистрирована по ОСАГО с АО СК «Гайде». В данной автомашине имеется система «Глонасс», которая указывает, в том числе скорость движения автомобиля. Каков размер погрешности измерения скорости движения, он не знает.    О ДТП он узнал от администратора и диспетчера, после чего приехал на место ДТП, где уже находился автомобиль скорой помощи и вышеуказанный автомобиль марки «Фольксваген Поло». На месте ДТП находился Щекин Ю.А.        Ранее не было замечено, чтобы Щекин Ю.А. нарушал скоростной режим.    Щекина Ю.А. он может охарактеризовать с положительной стороны, как тактичного, адекватного, не употребляющего спиртное, ответственного.

Свидетель В в судебном заседании показала, что    14.02.2020 года около 10 часов 28 минут она стояла на остановке, расположенной на ул. Дзержинского г.о. Серпухов. Данная остановка расположена на стороне дороге при движении со стороны ул. Фрунзе в сторону ул. Звездная г.о. Серпухов. С противоположной стороны дороги проезжую часть переходила по нерегулируемому пешеходному переходу женщина возраста около 60 лет, одетая в темно-бардовую куртку. В это время со стороны ул. Звездная ехала автомашина такси, которая не тормозила перед пешеходным переходом. Она видела, что к пешеходному переходу от домов по тропинке движется женщина, она не быстро бежала. После этого женщина переходила проезжую часть дороги. Когда женщина прошла половину проезжей части, по которой ехал автомобиль такси, то есть около метра от начала проезжей части, автомашина такси сбила женщину на пешеходном переходе, от чего женщина оказалась на капоте автомашины. Автомашина такси провезла женщину на капоте вдоль дома 16 по ул. Фрунзе, и после этого женщина упала на проезжую часть дороги. Водитель такси стал тормозить только после того, как совершил столкновение с пешеходом. Место наезда автомашины такси на женщину находилось на расстоянии около трех метров от нее (В). Во время происходящего она смотрела на женщину и видела, как последняя не быстро перебегала дорогу по пешеходному переходу. Водитель такси после ДТП вышел из автомашины и куда-то звонил. Она вызвала сотрудников скорой помощи. После произошедшего она уехала на рейсовом автобусе. Впоследствии в социальной сети она увидела сообщение о том, что устанавливаются свидетели произошедшего и сообщила, что она видела обстоятельства ДТП. До наезда на пешехода она не обращала внимание на автомашину такси, полагает, что водитель такси должен был видеть пешехода. О размере скорости автомашины такси она сказать не может.

       Свидетель С в судебном заседании показал, что 14.02.2020 года в первой половине дня он ехал на грузовом автомобиле «ГАЗ» со стороны ул. Фрунзе в сторону ул. Звездная г.о. Серпухов.    На улице было сыро. В салоне автомашины находился Р Навстречу ему ехало такси, которое сбило женщину, одетую в красную куртку. Наезд был в районе автобусных остановок. Совершен ли был наезд на пешеходном переходе, или нет, он сказать не может. Скорость движения автомашины такси он сказать не может.

      Из оглашенных показаний свидетеля С, данных им при расследовании дела, следует, что Р ему сообщил, что наезд на пешехода был произведен на пешеходном переходе. (т.1 л.д.182-183).

    Свидетель С поддержал оглашенные показания, поскольку ранее он лучше помнил произошедшее.

Свидетель Д в судебном заседании показал, что 14.02.2020 года около 11 часов     он двигался на автомашине по ул. Дзержинского со стороны ул. Фрунзе в сторону ул. Звездная г.о. Серпухов. Он видел женщину, предполагает, что она находилась на автобусной остановке. Такой вывод он сделал с учетом нахождения женщины относительно дорожных знаков автобусной остановки и нерегулируемого пешеходного перехода. Делала ли движения женщина, или нет, он не помнит. Во время движения он перевел взгляд на зазвонивший телефон, а когда поднял голову, то увидел, что на проезжей части встречной полосы движения стоит автомобиль такси и лежит женщина с телесными повреждениями. Место наезда автомашины такси на женщину он не видел. У водителя такси был шок, его трясло. Прохожий вызвал сотрудников скорой помощи, которые через непродолжительное время приехали.

     Из оглашенных показаний свидетеля Д, данных им при расследовании дела, следует, что при движении на автомобиле он увидел, что на остановке общественного транспорта, расположенной на противоположной стороне по ходу его движения, стоит неизвестная женщина в красной куртке, а за остановкой по тротуару шел неизвестный мужчина. После этого он отвлекся на телефон, а после этого увидел, что вышеуказанная женщина в красной куртке лежит на полосе движения, предназначенной для встречного движения. Уверен, что данная женщина никак не могла пересекать проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.    (т.1 л.д.129-131).

Свидетель Д поддержал оглашенные показания, поскольку ранее он лучше помнил произошедшее. Скорость движения автомобиля такси он сказать не может. Он видел женщину на остановке с расстояния около 20 метров. В это время он видел, что автомобиль такси был на каком-то расстоянии от пешеходного перехода, на каком, он сказать не может. В настоящее время он точно не может сказать, могла ли женщина пересекать проезжую часть, или нет, когда он ее видел.

     Свидетель Т в судебном заседании показал, что 14.02.2020 года в дневное время он двигался на автобусе марки «Мерседес» со стороны ул. Звездная в сторону ул. Фрунзе г.о. Серпухов со скоростью 40 км/час. На расстоянии 100-150 метров впереди него двигался автомобиль такси с такой же скоростью. В какой-то момент он увидел, как что-то подлетело вверх. Она начал объезжать остановившийся автомобиль такси и увидел лежащую на проезжей части женщину. Момент наезда на женщину он не видел, место наезда он сказать не может.    Где находилась женщина до момента наезда на нее, он сказать не может. При движении на транспортном средстве пешеходный переход виден.

     В соответствии с оглашенными показаниями свидетеля Т, данными им при расследовании дела автомобиль такси двигался со скоростью около 60 км/час. Когда его автобус был примерно в 100 метрах от такси, то такси уже подъезжало к нерегулируемому пешеходному переходу в районе д. 16 по ул. Дзержинского. После этого он увидел, как перед такси что-то подлетело вверх. Звуков торможения он не слышал. В остальной части оглашенные показания данного свидетеля аналогичны его показаниям, данным в судебном следствии по делу. (т. 1 л.д.147-148).

     Свидетель Т поддержал оглашенные показания, так как ранее он лучше помнил произошедшее.

     Свидетель Б в судебном заседании показал, что 14.02.2020 года в дообеденное время он ехал по ул. Дзержинского г.о. Серпухов со стороны ул. Фрунзе в сторону ул. Звездной на автомобиле марки «Газель». Он увидел, как автомобиль такси, двигающийся во встречном направлении совершил наезд на пешеходном переходе на женщину, одетую в красную куртку. Все это он видел на расстоянии около 100 метров. Он не может сказать, с какой скоростью двигался автомобиль, не видел, снижал ли скорость перед пешеходным переходом автомобиль такси.

     Согласно оглашенных показаний свидетеля Б, данных им при расследовании дела, при движении на автомобиле он увидел слева, что на нерегулируемый пешеходный переход слева направо по ходу его движения вышла женщина – пешеход. Когда она уже была на проезжей части дороги и сделала пару шагов, то автомобиль такси, двигающийся во встречному ему направлении, не снижая скорости, совершил наезд на женщину пешехода, которая уже находилась на нерегулируемом пешеходном переходе. От удара пешехода запрокинуло на капот автомобиля и автомобиль такси еще какое-то расстояние проехал с этой женщиной на капоте. После этого автомобиль такси остановился и из него с водительского места вышел мужчина. Он (Ботов) продолжил движение. В социальной группе интернета он оставил свои данные о том, что он являлся участником ДТП. (т. 1 л.д.178-179).

    Свидетель Б подтвердил данные им показания, поскольку ранее он лучше помнил произошедшее. Женщина до наезда на нее прошла по пешеходному переходу около полутора метров. У него хорошее зрение, это было в дневное время, и он отчетливо видел указанные им события.

Свидетель Р в судебном заседании показал, что 14.02.2020 года в дообеденное время он находился в качестве пассажира в автомобиле под управлением С Он увидел, что легковой автомобиль белого цвета, двигающийся во встречном направлении совершил наезд на женщину – пешехода, которая переходила проезжую часть в районе нерегулируемого пешеходного перехода. Наезд произошел на пешеходном переходе, когда женщина только вступила на пешеходный переход. От удара женщину подбросило. Скорость белого автомобиля он сказать не может. На месте ДТП они не останавливались.

В соответствии с оглашенными показаниями свидетеля Р, данными им при расследовании дела, подъезжая к остановке в районе д. 16 по ул. Дзержинского, он видел, что к пешеходному переходу, в районе этого дома, слева от них, подошла женщина в розово-красной куртке, и вступив на пешеходный переход, успела сделать пару шагов слева направо по ходу их движения, но в этот момент, неожиданно для него, следовавший во встречном для них направлении автомобиль марки «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО», не снижая скорости, совершил наезд на вышеуказанную женщину-пешехода, которая уже находилась на нерегулируемом пешеходном переходе. Он, как водитель и имея опыт управления транспортным средством, может с уверенностью сказать, что водитель автомобиля, который совершил наезд на женщину, двигался со скоростью не ниже 60 км/час.    Считает, что водитель должен был видеть данную женщину-пешехода, так как ничего не ограничивало ему видимость в направлении его движения. Никаких кустарных насаждений, ограждений и тому подобного, справа от него не было. Он чётко видел сам момент наезда на пешехода, женщина подлетела вверх, а затем её запрокинуло на капот автомобиля «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО», после чего она ударилась о лобовое стекло. Звука торможения он не слышал. Где остановился автомобиль после наезда, он не видел, так как они поехали дальше.     (т.1 л.д.175-177).

     Свидетель Р подтвердил оглашенные показания, так как ранее он лучше помнил произошедшее.

Из оглашенных показаний свидетеля Г, данных им при расследовании дела, следует, что 14.02.2020 года около 10 часов 26 минут он управлял пассажирским автобусом марки ВЕКТОР-НЕКСТ, регистрационный знак <номер>.    по ул. Дзержинского г. Серпухова со стороны ул. Фрунзе в направлении ул. Звездная. Подъезжая к автобусной остановке, расположенной справа по ходу его движения, в районе д. 16 по ул. Дзержинского, видел, что на остановке находится около пяти человек, а движение в его направлении затруднено, так как на его полосе движения с включенным сигналом аварийной остановки стоял автомобиль марки Фольксваген Кади. На полосе движения предназначенной для встречного направления, стоял автомобиль такси марки ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО с повреждениями.     (т. 1 л.д. 154-155).

В соответствии с оглашенными показаниями свидетеля И, - кондуктора автобуса под управлением Г, ее показания аналогичны показаниям свидетеля Г (т. 1 л.д.158-159.

Эксперт П в судебном заседании показал, что он поддерживает заключение эксперта (т. 1 л.д.190-191). Вопрос о наличии возможности у водителя предотвратить ДТП связан с необходимостью получения данных о возникновении опасности для движения о динамике движения транспортного средства. Поскольку исходных данных для этого не имеется, то разрешить этот вопрос экспертным путем не представляется возможным. Исходя из теории, в процессе наезда на транспортном средстве повреждаются металлические, пластиковые и стеклянные конструкции, в результате чего происходит отделение их от транспортного средства. Эти предметы (обломки) перемещаются в направлении движения транспортного средства на определённое расстояние, которое зависит от скорости транспортного средства. Осыпается так же грязь, но она    перемещается на меньшее расстояние, чем обломки. Более точно определить место наезда можно по грязи. Принимаются во внимание данные о следах колес, они могут быть в виде качения, скольжения, они должны быть зафиксированы. В идеальном случае определяется место наезда в комплексе этих обстоятельств. По имеющимся данным в деле определить точную скорость движения автомобиля под управлением подсудимого экспертным путем не представляется возможным, так как для этого необходимы: длина следа торможения, данные о загрузке транспортного средства, данные о погодных условиях, данные о коэффициенте сцепления.     По одной длине следа торможения величина скорости движения не будет соответствовать действительности. При наличии имеющихся данных скорость движения автомобиля будет не достоверной. Система «Глонасс» предназначена для определения местонахождения объекта, она не предназначена для определения скорости. Какова погрешность скорость данной системы, эксперту не известно. На основании имеющихся данных в деле место наезда на пешехода экспертным путем определить не представляется возможным. Для разрешения вопроса о том, имелась ли техническая возможность у водителя такси избежать столкновения необходимо иметь данные о скорости движения, дорожные условия, загрузку транспортного средства, но таковых данных не имеется.

      Из оглашенных показаний эксперта П, данных им при расследовании дела, следует, что наезд на пешехода имел место перед местом расположения участка осыпи, если смотреть относительно направления движения автомобиля до происшествия. С точки зрения имеющихся методических рекомендаций, в рассматриваемом случае, в имеющихся материалах дела не имеется достаточного необходимого комплекса исходных данных, на основании исследования которых возможно было бы экспертным путем решить вопрос об определении места наезда на пешехода.

Эксперт П поддержал оглашенные показания. Установить экспертным путем место наезда не представляется возможным.

     Свидетель Щ в судебном заседании показала, что подсудимый приходится ей сыном. О ДТП ей стало известно в декабре 2020 года. Они принимали меры к возмещению потерпевшим морального вреда.

Свидетель Е в судебном заседании показала, что подсудимый приходится ей гражданским мужем. После ДТП они принимали меры к возмещению ущерба, причиненного в результате преступления. Щекина Ю.А. она может охарактеризовать с положительной стороны.

Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

- карточкой происшествия, из которой следует, что 14.02.2020 года в районе д. 18 по ул. Дзержинского г. Серпухов Московской области, произошел наезд на пешехода автомобилем такси «1-ый Серпуховский таксопарк», регистрационный знак <номер> (т. 1, л.д. 16);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 14.02.2020г., схемой, фототаблицей, приложением к постановлению и дислокацией, согласно которым: дорожно-транспортное происшествие имело место 14.02.2020 года около 10 часов 30 минут в районе д. 16 по ул. Дзержинского Серпуховском районе Московской области, с участием водителя Щекина Ю.А. управлявшим автомобилем такси марки ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, регистрационный знак <номер> и пешехода К Составлена схема ДТП с данными о направление движения автомобиля; горизонтальной дорожной разметки, расположением автомобиля после ДТП, следах торможения, местонахождение осыпи. (т. 1, л.д. 18-41, 55);

- протоколом осмотра автомобиля марки «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО», регистрационный знак <номер>, согласно которого у автомобиля имеются повреждения правой блок фары, правого переднего крыла, капота, лобового стекла, регистрационного знака спереди, решетки радиатора ( т.1 л.д.44-47);    - актом медицинского освидетельствования, согласно которого у Щекина Ю.А. состояние опьянения не установлено ( т.1 л.д. 50);

- карточкой операций с водительским удостоверением, согласно которой Щекин Ю.А. имеет водительское удостоверение, в тои числе с категории «В» (т.1 л.д. 51);

- карточкой учета транспортного средства – автомобиля марки «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО», регистрационный знак <номер>, согласно которой данный автомобиль принадлежит У (т.1 л.д. 52);

- договор аренды, акт передачи автомобиля марки ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, регистрационный знак Е 379 ВН 50 от 03.02.2020 года между У Щекиным Ю.А. ( т.1 л.д. 168-174);

- схемой дислокации дорожных знаков и разметки, на котором указано расположение нерегулируемого пешеходного перехода около д. 16 по ул. Фрунзе г.о. Серпухов. Данный пешеходный переход расположен на прямом участке дороги. (т.1 л.д. 55);

- заключением эксперта № 446/20 от 31.03.2020 года, из которого следует, что решить вопрос о наличии (отсутствии) у водителя ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО технической возможности предотвратить наезд на пешехода путем применения мер к экстренному торможению не представляется возможным в связи с отсутствием необходимых для этого исходных данных. Согласно имеющихся на момент проведения исследования данных об обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля марки ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, Щекин Ю.А., в сложившейся дорожно-транспортной ситуации при движении должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 «Правил дорожного движения РФ (т. 1, л.д. 190-191);

- заключением эксперта № 662/20 от 20.05.2020 года, из которого следует, что показания водителя автомобиля об обстоятельствах происшествия частично не соответствуют друг другу и действительности. При обнаружении пешехода на расстоянии 1,5 м-2,0 м перед собой, все действия водителя автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, направленные на предотвращения наезда, могли быть им предприняты только после самого факта наезда, так как у него отсутствовало достаточно времени для осознания наличия препятствия, принятия какого-либо решения, воздействия на органы управления автомобиля и тем более, приведение рабочей тормозной системы в действие до самого факта наезда. Для того, что бы остановить автомобиль в зафиксированном месте, водитель должен был принять решение о последующем торможении, находясь перед нерегулируемым пешеходным переходом. Согласно имеющихся на момент проведения исследования данных об обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля марки ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, Щекин Ю.А., в сложившейся дорожно-транспортной ситуации при движении должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 «Правил дорожного движения РФ (т. 1, л.д. 198-201);

- заключениями эксперта № 441 от 21.03.2020 года и № 17/441-20 от 08.07.2020 года, из которого следует, что при судебно-медицинской экспертизе трупа К, установлены телесные повреждения в виде: открытой черепно-мозговой травмы: ссадин на лбу, спинке носа, кровоподтека на веках левого глаза, перелома лобной кости справа с переходом дополнительных линий на основание черепа, субарахноидальных кровоизлияний в области полюсов затылочных долей, на верхней поверхности обоих полушарий мозжечка. Кровоизлияния в мягких тканях спины слева. Переломов 2-5 ребер междулопаточной и околопозвоночной линий слева без повреждения пристеночной плевры. Перелома тела левой лопатки. Переломов 1-7 ребер по срединно-ключичной линии, левой ключицы в средней трети, оскольчатого перелома 5 грудного позвонка. Крышеобразного перелома 6 грудного позвонка. Кровоизлияния в ягодичной мышце слева. Переломов подвздошно-крестцового сочленения и поперечных отростков 4,5 поясничных позвонков слева. Перелома обеих ветвей лонной кости слева. Закрытого перелома малоберцовой кости слева. Ссадин на передней поверхности коленных суставов. Установлена жировая эмболия сосудов легких. Двусторонняя очагово-сливная бронхопневмония. Отек легких. Кровоизлияние в области ворот селезенки. При судебно-гистологическом исследовании: очаговые субарахноидальные кровоизлияния с макрофагальной реакцией в кусочках больших полушарий; мелкоочаговые кровоизлияния в коре субпиально. Распространенный отек вещества головного мозга. Признаки ангиоэнцефалопатии. Очагово-сливные интраальвеолярные кровоизлияния в легком; очагово-сливная гнойно-фибринозная пневмония. <данные изъяты>. Тупая сочетанная травма головы, туловища, нижних конечностей причинена ударными воздействиями тупых твердых предметов, о чем свидетельствуют морфологические свойства повреждений. Множественность и массивность повреждений, морфологические особенности переломов костей скелета дают основания считать, что все повреждения могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия при столкновении транспортного средства с К Во время первичного удара выступающими частями транспортного средства К находилась в вертикальном или близком к нему положении и была обращена к транспорту задней, больше левой половиной тела, о чем свидетельствуют расположение повреждений, в основном, на левой половине тела, высота от подошвенной части стоп. Кровоизлияние в области ворот селезенки (признак сотрясения тела) образовалось в результате резкого смещения органов в силу инерционного воздействия. Направление травматического воздействия сзади наперед, слева направо. Тупая сочетанная травма головы, туловища, нижних конечностей, сопровождавшаяся множественными переломами костей скелета и осложнившаяся жировой эмболией сосудов легких и двусторонней бронхопневмонией,- подлежит совокупной оценке по тяжести вреда здоровью в виду общности места, времени и условий их образования и составили комплекс повреждений, причинивший, согласно п. 6.2.8 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» № 194 н от 24.04.2008 года, тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть К наступила от тупой сочетанной травмы головы, туловища, нижних конечностей, сопровождавшейся множественными переломами костей скелета и осложнившейся жировой эмболией сосудов легких и двусторонней бронхопневмонией, что подтверждается признаками, указанными в выводах. Таким образом, между причинением тяжкого вреда здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Этиловый, метиловый, пропиловый, бутиловые спирты в крови и моче при поступлении К в Подольскую городскую клиническую больницу не обнаружены (т. 1, л.д. 207-215).

Анализируя собранные данные, суд пришел к следующему выводу.

Суд считает необходимым исключить из обвинения данные о движении автомобиля под управлением Щекина Ю.А. со скоростью 67-68 км/час и нарушение Щекиным Ю.А. п. 10.2 ПДД РФ. В судебном следствии по делу установлено, что при расследовании данная скорость движения автомобиля под управлением Щекина Ю.А. была установлена данными системы «Голнасс» (т.1 л.д. 166-167) и протоколом осмотра этих данных (т.2 л.д. 10-12). В судебном следствии У, представивший сведения системы «Глонасс» сообщил, что ему не известны данные о допустимой погрешности    этой системы. Иных технических либо экспертных данных о скорости движения транспортного средства Щекина Ю.А. не имеется. При таких обстоятельствах суд полагает, что не имеется достаточных оснований полагать, что автомобиль Щекина Ю.А. во время наезда на пешехода двигался со скоростью 67-68 км/час.

Исключение этих данных из обвинения не влияет на квалификацию содеянного.

Совокупность собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, позволяет считать доказанной вину подсудимого Щекина Ю.А. в совершении вышеуказанного преступления.

Наличие дорожно – транспортного происшествия,    повлекшего по неосторожности смерть К подтверждается всеми исследованными доказательствами: показаниями потерпевших, свидетелей по делу, письменными доказательствами и не оспаривается подсудимым и стороной защиты.

           Письменные документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.

Вышеуказанные заключения экспертов составлены компетентными лицами, полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона, учетом достижений науки. Выводы экспертов не противоречат материалам дела. Поэтому заключения экспертов принимаются как доказательства по делу.

В судебном следствии установлено, что местом дорожно-транспортного происшествия являлся нерегулируемый пешеходный переход, расположенный    около д. 16 по ул. Дзержинского г.о. Серпухова. Это обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей В Б и Р, которые с близкого расстояния видели, что К пересекала проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу и во время этого автомобиль под управлением Щекина Ю.А. совершил наезд на пешехода. Свидетели В и Р видели, как К подходила к пешеходному переходу, а после этого стала переходить проезжую часть. У суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей, которые явно не заинтересованы в результате рассмотрения дела.

Данными доказательствами опровергаются доводы стороны защиты о том, что место наезда на пешехода находилось вне зоны нерегулируемого пешеходного перехода. Эти доводы стороны защиты судом расцениваются желанием подсудимого уменьшения ответственности. Кроме того, доводы подсудимого в этой части опровергаются и заключением эксперта № 662/20 от 20.05.2020 года о не соответствии показания подсудимого действительности.

Мнения свидетелей Ч, З, Д о месте наезда на пешехода являются субъективным ничем не подтвержденным мнением данных лиц. Данные показания опровергаются показаниями свидетелей В Б и Р, непосредственно видевших место наезда на пешехода.

Доводы подсудимого об отсутствии у него технической возможности предотвратить наезд на пешехода не нашли своего подтверждения. Согласно исследованных материалов дела, в том числе осмотра места происшествия, схемы ДТП, показаний свидетелей, схемы дислокации дорожных знаков (т.1 л.д. 55) нерегулируемый пешеходный переход, расположенный около д. 16 по ул. Дзержинского г.о. Серпухов, расположен на прямом участке дороги. Данный пешеходный переход имеет знаки 5.19.1, 5.19.2 ПДД РФ, имеется соответствующая разметка пешеходного перехода на проезжей части дороги. Из показаний подсудимого следует, что еще при приближении к пешеходному переходу он видел нахождение около него К При данных установленных судом обстоятельствах, а так же при установленных обстоятельствах того, что после приближения к пешеходному переходу К стала по нему переходить проезжую часть, у суда не имеется оснований полагать, что у Щекина Ю.А. не имелось технической возможности предотвращения наезда на пешехода.

Представленное стороной защиты заключение специалиста О не опровергает представленных стороной защиты доказательств вины подсудимого в совершении преступления, поскольку заключение специалиста О основано на предположениях относительно скорости движения транспортного средства Щекина Ю.А. Табличные величины расчета скорости: возраст пешехода, степень вреда, причиненного здоровью носят явно вероятностный характер. Определение места наезда на пешехода с учетом места обнаружения головного убора пострадавшей имеет явно вероятностный характер.

В судебном следствии по делу установлено нарушение подсудимым п. 10.1 ПДД РФ и 14.1 ПДД РФ с учетом установленного обстоятельства наезда на пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе.

Суд исходит из того, что при проведении судебного следствия было установлено, что водитель Щекин Ю.А., управляя автомобилем, в нарушение п. 10.1, п. 14.1 ПДД был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, не снизил скорость движения автомобиля которым управлял, вследствии чего создал опасную ситуацию – не уступил дорогу пешеходу, вступившему, а в последствии и пересекавшему проезжую часть дороги справа налево относительно движения автомобиля по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего произвел наезд на пешехода К, которая от полученных телесных повреждений прибыв в больницу скончалась. Между причиненным тяжким вредом здоровью и смертью К имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ нашла свое подтверждение в судебном следствии по делу.

Действия подсудимого Щекина Ю.А. суд квалифицирует по ч. 3 ст.264 УК РФ, поскольку он, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Щекину Ю.А. суд в соответствии со ст.ст. 6,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся в распоряжении суда на момент постановления приговора, отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также на условия жизни его семьи.

Щекин Ю.А. ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, к административной ответственности не привлекался, жалоб на его поведение не поступало, по месту прежних работ характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд считает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие у виновного малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие у матери подсудимого <данные изъяты>, принесение извинений потерпевшим.

Суд считает возможным признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого - частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления с учетом суммы возмещения морального вреда каждому потерпевшему в размере 100 000 рублей.

Суд полагает, что при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, связанных с нарушением пешеходом К ПДД РФ, в том числе п. 4.5 ПДД РФ, которые могли бы быть признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, с учетом обстоятельств его совершения, с учетом личности виновного, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение менее тяжкого наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, с учетом обстоятельств его совершения, с учетом личности виновного, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд считает, что исправление подсудимого не возможно без реального отбытия им наказания, не возможно применение к нему ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания суд применяет требования ч.1 ст. 62 УК РФ о размере наказания.

Для отбывания наказания подсудимый Щекин Ю.А. в соответствии со ст. 58 УК РФ подлежит направлению в колонию-поселение в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, личность подсудимого, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения подсудимого права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением подсудимого Щекина Ю.А. во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем, не имеется оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ, то есть, ниже низшего предела. Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в части изменения категории преступления, не имеется, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности.

Суд вошел в обсуждение заявленного гражданского иска.

Потерпевшая Ц с учетом уточненных исковых требований    просит взыскать в подсудимого Щекина Ю.А. в качестве    морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Участвующий в деле прокурор полагает, что гражданский иск потерпевшей Ц подлежит удовлетворению в сумме за вычетом уже выплаченной подсудимым в пользу потерпевшей.

Сторона защиты полагает, что подсудимый причинил потерпевшей К моральный вред, но сумма гражданского иска является завышенной.

При данных обстоятельствах, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, учитывая, что потерпевшей Ц преступными действиями подсудимого причинены нравственные страдания в связи с гибелью близкого ей и родного человека - матери, суд полагает возможным установить с учетом требований разумности и справедливости, имущественного положения подсудимого размер морального вреда, причиненного Ц, в сумме 500 000 рублей. С учетом того, что подсудимый возместил потерпевшей Ц моральный вред в сумме 100 000 рублей, то в ее в пользу с подсудимого подлежит взысканию 400 000 рублей.

Потерпевшая Ц просит взыскать с АО СК «Гайде» 79 234 руб. в связи с расходами на погребение погибшей К Представить АО СК «Гайде» просил оставить данные исковые требования без рассмотрения, поскольку Ц не соблюден досудебный порядок обращения к страховщику.

При таких обстоятельствах, с учетом требований п. 1 ст. 16.1 Федерального Закона «Об ОСАГО» суд полагает необходимым оставить данные исковые требования без рассмотрения с учетом отсутствия данных о соблюдении Ц досудебного порядка обращения к страховщику.

При разрешении вопроса о процессуальных издержках суд приходит к следующему. Ц просит взыскать в подсудимого Щекина Ю.А. 75 000 рублей в качестве судебных издержек, понесенных ею по оплате услуг ее представителя – адвоката Пищулина А.В. на предварительном следствии и в суде. Суд полагает возможным взыскать с подсудимого в пользу потерпевшей Ц судебные издержки в сумме 75 000 рублей, связанные с расходами на представителя – адвоката Пищулина А.В. с учетом количества и продолжительности следственных действий и судебных заседаний, которые проведены по делу с участием адвоката Пищулина А.В.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Щекина Юрия Андреевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствам на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии – поселении.

Меру пресечения осужденному Щекину Юрию Андреевичу – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Осужденному Щекину Юрию Андреевичу надлежит следовать в колонию-поселение самостоятельно в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания Щекину Юрию Андреевичу исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачесть Щекину Юрию Андреевичу в счет отбытого наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Гражданский иск потерпевшей Ц к Щекину Юрию Андреевичу удовлетворить частично.

Взыскать с Щекина Юрия Андреевича в пользу Ц в качестве морального вреда 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Гражданский иск Ц к АО СК «Гайде» оставить без рассмотрения.

Взыскать с Щекина Юрия Андреевича в пользу Ц расходы по оплате услуг представителя в размере 75 000 (Семьдесят пять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль такси марки ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, регистрационный знак <номер> – вернуть при принадлежности У

- конверты с марлевыми тампонами с образцом желчи и крови погибшей К – уничтожить, после вступления приговора в законную силу;

- два бумажных листа (копии) распечатки системы ГЛОНАСС с информацией о скорости, времени и месте нахождения автомобиля такси марки ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, регистрационный знак <номер>, до и в момент совершения дорожно-транспортного происшествия - оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

        Председательствующий: судья                                      А.В. Шичков