Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3832/2019 ~ М-3508/2019 от 11.06.2019

Дело № 2-3832/2019 / 66RS0003-01-2019-003511-27

Мотивированное решение составлено 12 августа 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 06 августа 2019 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., при секретаре Коровиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ведерникова В.Н. к УФССП России по Свердловской области, ФССП России, Министерству финансов Российской Федерации, УФК по Свердловской области о признании действий незаконными, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ведерников В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к УФССП России по Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации, УФК по Свердловской области о признании действий незаконными, взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указал, что 05.11.2018 при прохождении пограничного контроля в аэропорту в связи с поездкой в Норвегию Ведерников В.Н. был ограничен в выезде со ссылкой на постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области (далее – Кировский РОСП) Морщинского В.О. о временном ограничении выезда из Российской Федерации в связи с неоплатой задолженности по исполнительному производству. Ранее истцу об указанному постановлении было неизвестно, постановление в его адрес выслано не было. Также он не получал копию постановления о возбуждении исполнительного производства, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа ему не предоставлялся. Истец полагает, что постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации вынесено с нарушением положений закона, поскольку у судебного пристава-исполнителя Морщинского В.О. не имелось сведений, что Ведерников В.Н. уклоняется от добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Указанное повлекло для истца возникновение имущественного ущерба, который состоит из стоимости авиабилетов в размере 42617 руб., стоимость комиссии, полученной банком при оплате задолженности, в размере 2500 руб., поскольку Ведерников В.Н. опаздывал на встречу к дочери, ему пришлось оплачивать задолженность в срочном порядке. Поскольку действиями судебного пристава-исполнителя был ограничено право Ведерникова В.Н. на свободу передвижения, ему были причинены нравственные страдания, поскольку его задержали при прохождении пограничного контроля в присутствии семьи, сокурсников, что вызвало негативные эмоции, переживания. Кроме того, Ведерников В.Н. является депутатом Думы ГО Заречный, указанный случай негативно повлиял на его деловую репутацию. На основании изложенного, истец просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Морщинского В.О., выразившиеся в вынесении постановления о временном ограничении на выезд Ведерникова В.В. из Российской Федерации. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 42617 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб.

Определением от 06.08.2019 к производству суда принято уменьшение исковых требований в части размера убытков до 11 185 руб.

Определением суда от 11.07.2019 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ФССП России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судебные приставы-исполнители Кировского РОСП Морщинский В.О., Обанина О.М.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца Ваганов В.В. поддержал доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, просил суд иск, с учетом уточнения исковых требований, удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков УФССП России по Свердловской области, ФССП России Григорьева Е.В. представила письменный отзыв на иск, согласно которому с момента возбуждения исполнительного производства и наложения ограничений на выезд за пределы Российской Федерации соответствующая информация находилась в открытом доступе на сайте ФССП России. Ведерников В.Н., действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, мог узнать о наличии исполнительного производства, однако указанных действий не совершил. На момент вынесения постановления об ограничении выезда судебный пристав-исполнитель не располагал сведениями об исполнении решения суда, следовательно, указанное постановление вынесено в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя и не нарушает прав истца. Истцом, по мнению ответчика, не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и причинением ему материального ущерба. Кроме того, Закон об исполнительно производстве не содержит указания на возможность компенсации морального вреда, а доказательств нарушения личных неимущественных прав либо иных нематериальных благ истца не представлено. На основании изложенного, ответчики просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчиков Григорьева Е.В. доводы отзыва поддержала, просила оставить иск без удовлетворения.

Третье лицо УФК по Свердловской области в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело без участия своего представителя, представило письменный отзыв на иск, согласно которому надлежащим ответчиком по настоящему делу УФК по Свердловской области считает ФССП России. Кроме того, указывает, что не имеется оснований для наступления деликтной ответственности Российской Федерации, поскольку истцом не выполнено требование закона и не представлено ни одного доказательства, бесспорно свидетельствующего о наличии вреда, возникшего в результате именно виновных действий (бездействия) сотрудника государственного органа Российской Федерации

Третье лицо Министерство финансов Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП Морщинский В.О., судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП Обанина О.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие либо отложить рассмотрение дела.

Суд считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Согласно статье 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» то обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 05.09.2018 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП Морщинским В.О. возбуждено исполнительное производство № 54420/18/66003-ИП на взыскание задолженности в размере 190648,99 руб. с должника Ведерникова В.Н. в пользу взыскателя ООО «ДЕЗ» на основании исполнительного листа, выданного 13.06.2018 в соответствии с решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2018 по гражданскому делу по иску ООО «ДЕЗ» к Ведерникову В.Н. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен в статье 64 Закона об исполнительном производстве, в том числе судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15 части 1)

03.10.2018 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП Морщинским В.О. в рамках вышеуказанного исполнительного производства в отношении должника Ведерникова В.Н. было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до 03.04.2019.

Оценивая доводы истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в рамках вышеуказанного исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В настоящее такие ограничения установлены Федеральным законом от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Закон № 114-ФЗ).

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона № 114-ФЗ, право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения сторонами согласия.

Согласно части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Из вышеизложенного следует, что при совершении исполнительного действия в виде временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации судебный пристав-исполнитель обязан убедиться, что должник надлежащим образом извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а также обязан установить, что причины, по которым должник не принял мер по погашению задолженности в установленный для добровольного исполнения срок, являются неуважительными.

Однако данные требования судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП Морщинским В.О. не выполнены.

Так, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие направление в адрес должника Ведерникова В.В. постановления о возбуждении исполнительного производства № 54420/18/66003-ИП.

Это также подтверждается постановлением заместителя старшего судебного пристава Кировского РОСП Потаповой И.Г. от 27.12.2018 № 66003/18/1694331 о признании жалобы Ведерникова В.Н. обоснованной частично.

Таким образом при принятии решения о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации судебный пристав-исполнитель не располагал сведениями об извещении должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а также о причинах, по которым должник не принял мер по погашению задолженности в установленный для добровольного исполнения срок.

Однако 03.10.2018 судебным приставом-исполнителем Морщинским В.О. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, которое было направлено для исполнения. Вместе с тем, доказательств направления указанного постановления в адрес должника материалы исполнительного производства также не содержат.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП Морщинского В.О. при вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации, признаются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчиков убытков, суд приходит к следующему.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу части 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

К таким способам защиты гражданских прав, согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из представленных материалов дела, Ведерниковым В.Н. были приобретены авиабилеты Екатеринбург – Хельсинки - Осло с вылетом 05.11.2018.

Согласно ответу Заместителя начальника Управления от 05.07.2019, Ведерников В.Н. не был пропущен через государственную границу Российской Федерации в воздушном пункте пропуска через государственную границу Екатеринбург (Кольцово) 05.11.2018 в связи с действующим в указанную дату ограничением права на выезд за пределы Российской Федерации, инициатором которого являлся РОСП по Кировскому району г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области. Это также подтверждается уведомлением должностного лица пограничного контроля пограничного органа от 05.11.2018.

Согласно справке Главы представительства «Финнэйр ОАО» от 31.07.2019 в связи с отказом в пересечении границы паспортным контролем 05.11.2018 Ведерников В.Н. перенес дату вылета на 07.11.2018. Изменение даты вылета было произведено со штрафом в размере 8685 руб., при этом в соответствии с условиями тарифа был выписан новый билет.

Учитывая, что при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт того, что действия судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации не соответствовали требованиям закона, сумма ущерба, причиненного Ведерникову В.Н. в результате указанных действий, в размере штрафа, уплаченного истцом за замену билета, 8 685 руб. заявлена истцом ко взысканию с ответчиков обоснованно.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчиков суммы банковской комиссии в размере 2500 руб., уплаченной Ведерниковым В.Н. за оплату задолженности по исполнительному производству. Несение указанных расходов подтверждается представленной квитанцией от 06.11.2018.

Вместе с тем, доказательств того, что указанная сумма представляет собой убытки, причиненные истцу в результате действий судебного пристава-исполнителя, не представлено, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что в случае осуществления исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями закона, указанная сумма не была бы уплачена истцом или была бы уплачена в ином размере.

Оценивая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Учитывая, что при рассмотрении дела факт незаконных действии судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП Морщинского В.О. нашел свое подтверждение, суд находит обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

Оценивая размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, степень вины нарушителя.

Таким образом, суд, с учетом требований разумности и справедливости, определяет сумму денежной компенсации морального вреда равной 1 000 руб.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 2 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в суде интересы Российской Федерации представляет главный распорядитель средств федерального бюджета.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 6 Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации № 1316 от 13.10.2004, Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренные на содержание центрального аппарата и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что убытки, понесенные истцом, в размере 8 685 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб. подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Оснований для взыскания предъявленных истцом ко взысканию сумм с Министерства финансов Российской Федерации, УФК по Свердловской области, в силу вышеприведенных положений закона, не имеется.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в пользу истца с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежная сумма в размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 54420/18/66003-░░ ░░ 05.09.2018.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 685 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░