Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1246/2021 (2-7959/2020;) от 03.11.2020

№

Дело № №

Р Е Ш Е Н И Е

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                        город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Тонких В.В.

при помощнике судьи ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Страховая компания Росгосстрах» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги Колесникова В.А.,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Страховая компания Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

В обоснование заявления указано, что ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с истца неустойки.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования потребителя удовлетворены частично, с истца взыскана неустойка в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения в размере 43 073 рубля 49 копеек. Полагает, что данное решение является незаконным, поскольку не соответствует положениям Гражданского кодекса РФ, Закону об ОСАГО, Закону о Финансовом уполномоченном. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, на требованиях настаивает.

От службы финансового уполномоченного направлен письменный отзыв, с заявлением страховой компании не согласны.

Колесников В.А. о месте и времени судебного заседания извещался по месту регистрации, в суд не явился.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п.1, 2 ст. 22 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномочененного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Как следует из ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Колесников В.А. обратился к ПАО «Страховая компания Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. по инициативе страховой компании произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев заявление Колесникова В.А., страховая компания выдала направление на ремонт поврежденного в результате ДТП автомобиля.

Автомобиль на ремонт истцом передан ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между страховой компанией, СТОА и заявителем Колесниковым В.А. заключен Договор на проведение ремонта с отметкой заявителя о несогласии с увеличением срока ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ отремонтированный автомобиль передан заявителю.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила заявителю расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила оплату ремонта автомобиля в размере 150 243 рубля 05 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Колесниковым В.А. направлена в страховую компанию претензия с требованием о выплате неустойки в размере 87 857 рублей 77 копеек за нарушение сроков ремонта его транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила выплату заявителю неустойку в размере 29 794 рубля 39 копеек.

Колесников В.А. в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», обращался в Службу финансового уполномоченного с заявлением в отношении ПАО «Страховая компания Росгосстрах» о выплате неустойки.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №, требования удовлетворены, с ПАО «Страховая Компания Росгосстрах» в пользу Колесникова В.А. взыскана неустойка в размере 43073 рубля 49 копеек.

При расчете неустойки Финансовым уполномоченным учтено, что страховая компания произвела выплату неустойки за нарушение прав потребителя в размере 29 794 рубля 49 копеек, обосновав свое решение тем, что ремонт автомобиля Колесникова В.А. произведен с нарушением срока, установленного п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, поскольку срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства должен составлять не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания. Поскольку Колесников В.А. передал свое транспортное средство для осуществления ремонта на СТОА ДД.ММ.ГГГГ датой окончания срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства являлось ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Оплата ремонта автомобиля осуществлена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ

Финансовый уполномоченный в своем решении рассчитал размер неустойки за 97 дней просрочки осуществления ремонта автомобиля, что составила 72 867 рублей 88 копеек (0.5%*150 243 рубля 05 копеек*97 дней за период с 20.04. по 25.07.2019г.), с учетом выплаченной заявителю неустойки в размере 29 794 рубля 39 копеек, было принято решение о взыскании со страховой компании в пользу Колесникова В.А. дополнительной неустойки в размере 43 073 рубля 49 копеек (из расчета 72 867 рублей 88 копеек – 29 794 рубля 39 копеек).

С учетом изложенного суд не находит оснований для отмены решения финансового уполномоченного по заявлению Колесникова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. оно вынесено с соблюдением закона.

Рассматривая заявление, представителя ПАО «Страховая компания Росгосстрах» о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд приходит к следующему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты обоснованно определен в размере 0.5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и не приведены носящие исключительный характер обстоятельства, которые могут послужить основанием для удовлетворения исковых требований, судом не установлено оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ПАО «Страховая компания Росгосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг об отмене решения финансового уполномоченного, поскольку оно законное, обоснованное, соответствует требованиям Конституции РФ, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов РФ. При этом суд с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств не находит оснований для снижения размера неустойки указанного в решении финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ПАО «Страховая компания Росгосстрах» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению потребителя финансовой услуги Колесникова В.А. и максимальном снижении неустойки – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                      В.В. Тонких

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.