Решение по делу № 2-1243/2016 от 02.06.2016

Дело №2-1243/2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Саранск 18 июля 2016 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе председательствующего Полубояровой Л.А.,

при секретаре Макаровой О.В.,

с участием представителя истца Микрофинансовой организации Фонда поддержки предпринимательства Республики Мордовия – Дубинской И.Г., действующей на основании доверенности №02-2016 от 13 апреля 2016 г., со сроком действия по 31 декабря 2017 г. включительно,

ответчика Устинова Н.В.,

представителя третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Империя» - Демина Н.Н., действующего на основании доверенности №12 от 11 мая 2016 г., со сроком действия до 31 декабря 2016 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрофинансовой организации Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-портАЛ», Малышеву О.В о взыскании задолженности по кредитному договору и к Устинову Н.В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Микрофинансовая организация Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-портАЛ» (далее по тексту ООО «Транс-портАЛ»), Малышеву О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и к обществу с ограниченной ответственностью «Империя» об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указывает на то, что .._.._.. в соответствии с договором микрозайма №№, заключенным между Микрофинансовой организацией Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия и ООО «Транс-портАЛ», ответчику был предоставлен кредит на сумму 1 000000 рублей на срок с .._.._.. по .._.._.., с процентной ставкой за пользование займом 8% годовых. Истец исполнил обязательства по договору микрозайма, перечислил ответчику денежные средства в сумме 1000000 рублей. Ответчик обязательства по возврату займа и процентов за его пользование не выполняет.

Разделом 9 договора микрозайма предусматривается ответственность заемщика за несвоевременный возврат микрозайма и процентов по нему. При нарушении срока возврата микрозайма на сумму неуплаченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых за весь период просрочки. В этой связи, неустойка по состоянию на .._.._.. составляет 55477 руб. 16 коп. за период с .._.._.. по .._.._..

В целях обеспечения выданного микрозайма между истцом и ответчиком Малышевым О.В. заключен договор поручительства №ДП-№ от .._.._..

Кроме того, заключен договор залога №№ от .._.._.., по которому залогодателем выступило общество с ограниченной ответственностью «Транс-портАЛ», предоставив в залог транспортное средство: полуприцеп КОГЕЛ, SN24, VIN №, цвет чёрный, шасси №, государственный регистрационный знак №, стоимостью 1 200000 рублей. Данное транспортное средство продано залогодателем обществу с ограниченной ответственностью «Империя» без ведома и согласия залогодержателя. В соответствии со статьей 348 ГК Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309,346,348,349,353,807,809,810,811 ГК Российской Федерации просит взыскать солидарно с ООО «Транс-портАЛ» и Малышева О.В. в пользу Микрофинансовой организации Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия сумму задолженности по микрозайму по состоянию на .._.._.. в размере 1 057449 руб. 78 коп., а именно:

- сумма основного долга - 993 205 руб. 48 коп.;

- задолженность по процентам за пользование микрозаймом – 8767 руб. 14 коп.;

- неустойка за нарушение срока возврата микрозайма и нарушение срока погашения процентов по микрозайму – 55477 руб.16 коп. за период с .._.._.. по .._.._..

Просит обратить взыскание на заложенное имущество: полуприцеп КОГЕЛ, SN24, VIN №, год изготовления 2013, цвет чёрный, шасси №, государственный регистрационный знак №, стоимостью 1200000 рублей, в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору,

также просит взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 19487 руб. 25 коп.

В заявлении от .._.._.. об уточнении исковых требований истец, просит взыскать солидарно с ООО «Транс-портАЛ» и Малышева О.В. в пользу Микрофинансовой организации Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия задолженность по микрозайму по состоянию на .._.._.. в размере 1 057449 руб. 78 коп., а именно:

- сумма основного долга -993 205 руб. 48 коп.;

- задолженность по процентам за пользование микрозаймом – 8767 руб. 14 коп.;

- неустойку за нарушение срока возврата микрозайма и нарушение срока погашения процентов по микрозайму – 55477 руб.16 коп. за период с .._.._.. по .._.._..:

просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины – 19487 руб. 25 коп.;

кроме того, просит обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство: полуприцеп КОГЕЛ, SN24, год изготовления 2013, VIN №, цвет чёрный, шасси №, государственный регистрационный знак № принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Империя», путем его продажи с публичных торгов. Определить начальную цену реализации заложенного имущества по договору залога № от .._.._.. в размере 1200000 рублей.

Определением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 30 июня 2016 г. на основании письменного ходатайства истца Микрофинансовой организации Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия произведена замена ненадлежащего ответчика общества с ограниченной ответственностью «Империя» на надлежащего Устинова Н.В.

В судебное заседание ответчик Малышев О.В., его представитель Малышев С.В., действующий на основании ордера №66 от 30 июня 2016 г., представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Транс-портАЛ», представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ТрастАвто» не явились по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще и заблаговременно по правилам статьи 113 ГПК Российской Федерации.

Судом дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Микрофинансовой организации Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия – Дубинская И.Г. исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, суду пояснила, подлинник паспорта спорного транспортного средства хранится у истца, сделки по купле-продаже производятся на основании дубликата. Уведомление о залоге движимого имущества в порядке, установленном законодательством о нотариате, имеется в реестре, поэтому ответчик Устинов Н.В. не может являться добросовестным приобретателем.

В судебном заседании ответчик Устинов Н.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что о том, что приобретенное им транспортное средство находится в залоге, он не знал, но поставить его на учёт в органах ГИБДД по Республике Мордовия он не может, при обращении выяснилось что данное транспортное средство находится под арестом и запрещены регистрационные действия по решению суда. До заключения договора купли-продажи транспортного средства он в ГИБДД по Республике Мордовия за получением такой информации не обращался.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявившего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Империя» - Демин Н.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований относительно ответчика Устинова Н.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ответчик Устинов Н.В. является добросовестным приобретателем.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав доказательства и оценив их в совокупности с позиции статьи 67 ГПК российской Федерации, считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных документов усматривается следующее:

- .._.._.. Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия (Займодавец) и общество с ограниченной ответственностью «Транс-портАЛ» (Заёмщик) заключили договор микрозайма №№, в соответствии с которым Займодавец предоставил Заемщику микрозайм в сумме 1 000000 рублей под процентную ставку 8% годовых, на срок с .._.._.. до .._.._.. (п.1.1, 2.4.).

Заемщик обязуется возвратить указанную сумму в установленный срок с уплатой процентов за пользование микрозаймом, начисляемых в соответствии с договором по частям в порядке и сроки согласно графику погашения микрозайма. Отсчет срока для начисления процентов за пользование микрозаймом начинается с даты выдачи микрозайма и заканчивается последней датой возврата микрозайма, определенной Приложением № к настоящему договору (п.1.1., 2.6., 3.1.).

За нарушение сроков возврата микрозайма и процентов за пользование микрозаймом заемщик несет ответственность, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых за весь период просрочки. Отсчет срока для начисления неустойки начинается со дня образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно) в случае погашения Заемщиком образовавшейся задолженности ( п.7.1., 7.2.,7.3.).

Предоставлено обеспечение:

- по договору поручительства №№ от .._.._.., заключенному между Фондом поддержки предпринимательства Республики Мордовия (Займодатель), обществом с ограниченной ответственностью «Транс-портАЛ» (Заемщик) и Малышевым О.В. (Поручитель);

- по договору залога №№ от .._.._.., заключенного между Фондом поддержки предпринимательства Республики Мордовия и обществом с ограниченной ответственностью «Транс-портАЛ», который обязуется отвечать перед Залодержателем за исполнение обязательств ООО «Транс-портАЛ» по договору микрозайма №№ от .._.._.. Предметом залога является транспортное средство: полуприцеп КОГЕЛ, SN24, год изготовления 2013, VIN №, цвет чёрный, шасси №, государственный регистрационный знак ЕА5364/13, принадлежащее залогодателю на праве собственности, оценочная стоимость залогового имущества составляет 1 200 000 рублей (п.1.1, 1.2.,2.1.,2.8.).

Обязательства по предоставлению микрозайма по договору микрозайма №№ от .._.._.. стороной истца исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от .._.._..

Обязательства по возврату суммы микрозайма и начисленных процентов за пользование микрозаймом в установленный срок Заемщиком по договору микрозайма №№ от .._.._.. не исполнены.

По состоянию на .._.._.. за Заемщиком числится задолженность перед Займодавцем в сумме 1 057499руб. 78 коп., в том числе:

- задолженность по сумме выданного микрозайма – 993205 руб. 48 коп.;

- задолженность по процентам за пользование микрозаймом – 8767 руб.14 коп.;

- общая сумма неустойки за нарушение Заемщиком срока возврата микрозайма – 55477 руб. 16 коп.

Таким образом, состав и размер денежных обязательств должника общества с ограниченной ответственностью «Транс-портАЛ» перед истцом на .._.._.. установлены материалами дела. Сторонами не представлены доказательства погашения указанной задолженности.

Согласно статье 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом первым статьи 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пункт первый статьи 809 ГК Российской Федерации определяет, если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту первому статьи 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт первый статьи 819 ГК Российской Федерации устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений статьи 361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статей 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из условий указанного выше договора поручительства, заключенного между Фондом поддержки предпринимательства Республики Мордовия и Малышевым О.В., следует, что поручитель отвечает перед Займодавцем Фондом поддержки предпринимательства Республики Мордовия за исполнение Заемщиком всех обязательств, в том же объеме, включая возврат суммы выданного микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, уплату неустойки, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по договору микрозайма и несет солидарную ответственность за исполнение ООО «Транс-портАЛ» его обязательств по договору микрозайма (пункт 1.1, 1.2.,1.3. договора поручительства).

Статья 323 ГК Российской Федерации предусматривает, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку заемщиком обязательство по уплате суммы кредита до 19 января 2016г.не исполнено, то с этой даты у истца, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от поручителей.

В силу пункта 4 статьи 367 ГК Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

По данному делу иск банком заявлен 25 апреля 2016 г., то есть в пределах годичного срока, после наступления срока исполнения обязательства (19 января 2016 г.) и, следовательно, договор поручительства нельзя считать прекращенным.

С учётом изложенного, начисление истцом процентов по договору микрозайма по состоянию на 20 апреля 2016 г. и неустойки за не исполнение обязательств по договору микрозайма произведено правомерно, а предъявление требований об их уплате поручителю отвечает положениям статьей 323, 363 ГК Российской Федерации.

Правильность произведенного расчета суммы основного долга (микрозайма), суммы процентов за пользование микрозаймом и неустойки за нарушение срока возврата микрозайма за период с 01 января 2016 г. по 20 апреля 2016 г., представленного стороной истца, сторонами не оспаривалась, поэтому суд берет за основу данный расчет.

Оснований для применения положений статьи 333 ГПК Российской Федерации не имеется, в связи с отсутствием возражений ответчика в этой части.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчиков ООО «Транс-портАЛ» и поручителя Малышева О.В. в солидарном порядке, основаны на условиях договора микрозайма, договоре поручительства и законе, поэтому подлежат удовлетворению, с указанных ответчиков в пользу истца следует взыскать солидарно задолженность по состоянию на .._.._.. в размере 1057 449 руб. 78 коп.

Истцом также заявлены требования к ответчику гр. 1 об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога № № от .._.._.. транспортное средство: полуприцеп КОГЕЛ, SN24, год изготовления 2013, VIN №, цвет чёрный, шасси №, государственный регистрационный знак № в счет погашения задолженности по выше указанному договору микрозайма.

Установлено, что .._.._.. между Фондом поддержки предпринимательства Республики Мордовия (залогодержатель) и ООО «Транс-портАЛ» (залогодатель) заключен договор залога транспортного средства: полуприцепа КОЗЕЛ, SN24, год изготовления 2013, VIN №, цвет чёрный, шасси №, государственный регистрационный знак №, в обеспечение обязательств по вышеуказанному договору микрозайма.

В частности пунктом 4.2. договора залога предусмотрена обязанность залогодателя не допускать продажу, отчуждение автомобиля без предварительного письменного согласия залогодержателя, в пункте 5.1 стороны договорились, что обращение взыскания на предмет залога осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации способом обеспечения обязательств может являться, в том числе, залог имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Однако Федеральным законом от 21декабря 2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" в параграф 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге внесены изменения, в частности согласно пункту 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 г. (такое толкование закона нашло свое отражение в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 марта 2015 г.).

Согласно введенным, означенным законом, изменениям в статью 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно статье 103.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в рееструведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Согласно статье 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения о регистрационном номере уведомления о залоге движимого имущества; наименовании, дате заключения и номере договора залога или иной сделки, на основании которой возникает залог; описание предмета залога; информация о залогодателе и залогодержателе.

Так судом установлено, что право собственности ответчика Устинова Н.В. на транспортное средство,являющееся предметом залога, возникло на основании договора купли-продажи, заключенного .._.._.. с обществом с ограниченной ответственностью «Империя», приобрётшим в свою очередь указанное транспортное средство у общества с ограниченной ответственностью «ТрастАвто» по договору купли-продажи транспортных средств (между юридическими лицами) от .._.._.. и последний приобрел в собственность это же транспортное средство у общества с ограниченной ответственностью «Транс-портАЛ» .._.._.., что подтверждается копиями договоров купли-продажи, соответственно, от .._.._.., от .._.._.. и .._.._.., карточкой учета транспортного средства.

В обоснование отсутствия осведомленности о правовом статусе приобретаемого прицепа как предмете залога, Устинов Н.В. указывает, что приобретал транспортное средство по дубликату ПТС, сведений о залоге приобретаемого транспортного средства в ПТС не содержалось, что, по его мнению, квалифицирует его действия, как добросовестного приобретателя, поскольку он не знал и не мог знать об ограничениях, имеющих место в отношении приобретаемого транспортного средства.

Однако ответчик Устинов Н.В. перед приобретением бывшего в употреблении транспортного средства - полуприцепа КОЗЕЛ, SN24, год изготовления 2013, VIN №, цвет чёрный, шасси №, государственный регистрационный знак № за краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу не обратился, хотя каких-либо препятствий для этого у него не имелось, что свидетельствует о том, что разумной осмотрительности он, как покупатель транспортного средства, не проявил, несмотря на то обстоятельство, что по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи транспортного средства .._.._.., сведения о нахождении данного транспортного средства в залоге у Фонда поддержки предпринимательства Республики Мордовия в реестре имелись со 02 марта 2015 г. и были размещены на момент приобретения ответчиком прицепа на интернет-сайте Федеральной нотариальной палаты www.reestr-zalogov.ru.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что при совершении сделки приобретатель Устинов Н.В. должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, при этом всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение указанного транспортного средства ответчик Устинов Н.В. не предпринял, хотя такая возможность у него имелась.

Доказательств обращения ответчика Устинова Н.В. к нотариусу для получения сведений, размещенных на сайте Федеральной нотариальной палаты о наличии обременений на транспортное средство, материалы дела не содержат.

В то же время суд, проверив довод ответчика Устинова Н.В., установил, что Уведомление о возникновении залога указанного выше движимого имущества, представленное нотариусу Чамзинского нотариального округа Республики Мордовия, зарегистрировано .._.._.. в реестре за № и сведения об ограничениях, наложенных на транспортное средство имеются в общем доступе в сети Интернет на сайте Федеральной нотариальной палаты (www.reestr-zalogov.ru).

Кроме того, определением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 26 апреля 2016 г., вступившим в законную силу, наложен арест на транспортное средство, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Империя», а также наложен запрет на совершение регистрации действий, направленных на отчуждение указанного транспортного средства.

Из пояснений ответчика следует, что он не может произвести регистрацию указанного транспортного средства в органах ГИБДД по Республике Мордовия в связи с запретом, наложенным судом.

Довод ответчика о том, что продажа транспортного средства с предоставлением дубликата ПТС, не содержащего сведений о залоге, не может подменить собой обращение к нотариусу за получением сведений о наличии обременений в виде залога, в органы ГИБДД по Республике Мордовия в отношении предполагаемого к приобретению имущества, и не свидетельствует о проявлении со стороны Устинова Н.В. достаточной заботливости и осмотрительности при совершении сделки при презюмировании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий.

Исходя из анализа приведенных выше норм права, учет имущества, обремененного залогом, осуществляется органами нотариата в порядке, установленном действующим законодательством, которое не предусматривает внесение сведений о залоге транспортного средства в ПТС.

Таким образом, право залога истца на спорное транспортное средство подтверждено в силу статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и возмездная сделка по приобретению предмета залога третьим лицом не свидетельствует об утрате этого права залогодержателем.

В связи с указанным, оснований к прекращению залога, предусмотренных статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01 июля 2014 г.), в том числе и основания, предусмотренного подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, поскольку в рассматриваемом случае ответчик Устинов Н.В. имел возможность и, следовательно, должен был знать о нахождении приобретаемого транспортного средства в залоге.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Таким образом, в отсутствие согласия залогодержателя на реализацию спорного транспортного средства, первоначально ООО «Трас-портАЛ», а в последующем ООО «ТрастАвто» и ООО «Империя» не имели права отчуждать заложенное имущество.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК Российской Федерации).

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. По общему правилу, в соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3 статьи 401 ГК Российской Федерации).

Принимая во внимание, что обязательства ответчиков обеспечены залогом движимого имущества, учитывая, что обеспеченная залогом задолженность ответчика перед истцом по договору микрозайма в размере 1057449 руб. 78 коп. не погашена до настоящего времени, что подтверждается материалами дела, сумма неисполненного обязательства составляет 1057449 руб. 78 коп., что более чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге, которые составляют 60000 рублей (1200000х5%); ответчиком нарушены сроки внесения микрозайма и уплаты процентов за пользование займом более чем три раза в течение двенадцати месяцев, а именно с мая 2015 г. по настоящее время, суд приходит к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд исходит из следующего. В соответствии с пунктом 2.8 договора залога №№ движимого имущества от 12 января 2015 г., предмет залога оценивается сторонами в сумме 1200000 рублей.

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену на указанное имущество в соответствии с ценой, определенной в договоре залога.

Ответчик Устинов Н.В. не оспаривает стоимость заложенного имущества в размере 1200000 рублей, на которое может быть обращено взыскание, в соответствии с положениями договора залога, о чем представил письменное заявление, приобщенное к материалам дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между истцом - Фондом поддержки предпринимательства Республики Мордовия и ответчиком Устиновым Н.В. достигнуто соглашение о начальной продажной стоимости имущества: полуприцепа КОГЕЛ, SN24, год изготовления 2013, VIN №, цвет чёрный, шасси №, государственный регистрационный знак № в сумме 1200000 рублей.

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования Микрофинансовой организации Фонд предпринимательства Республики Мордовия об обращении взыскания на заложенное имущество следует удовлетворить.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации с ответчиков ООО «Транс-портАЛ» и Малышева О.В. следует солидарно взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлине в размере 13487 (тринадцать тысяч четыреста восемьдесят семь) рублей, согласно следующему расчету: (13 200руб.+0.5%% (1 057449,78 руб. –1 000000 руб.);

с ответчика Устинова Н.В. надлежит взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия,

решил:

исковые требования Микрофинансовой организации Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-портАЛ», Малышеву О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и к Устинову Н.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Транс-портАЛ» и Малышева О.В. в пользу Микрофинансовой организации Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия задолженности по договору микрозайма № от .._.._.. по состоянию на .._.._.. в сумме 1057449 (один миллион пятьдесят семь тысяч четыреста сорок девять) рублей 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13487 рублей, а всего 1070936 (один миллион семьдесят тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей 78 копеек.

Обратить взыскание, в счет погашения взысканной по договору микрозайма № от .._.._.. суммы задолженности 1070936 (один миллион семьдесят тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей 78 копеек, на заложенное движимое имущество, принадлежащее на праве собственности Устинову Н.В.: полуприцеп КОГЕЛ, SN24, VIN №, год изготовления 2013, цвет чёрный, шасси №, государственный регистрационный знак № путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены транспортного средства – 1 200000 (один миллион двести тысяч) рублей.

Взыскать с Устинова Н.В. в пользу Микрофинансовой организации Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия расходы по оплате государственной пошлины 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в месячный срок в апелляционном порядке, путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья: подпись