Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-7/2014 (1-148/2013;) от 29.05.2013

Уголовное дело № 1-7/2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 27 мая 2014 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе председательствующего – Штея Н.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Енисейского межрайпрокурора Лапина К.А.,

подсудимого Козлова С.А., защитника – адвоката Гаренских А.В., представившей удостоверение № и ордер №

потерпевшей ФИО27,

при секретаре Мартыновой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Козлова <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего там <адрес> гражданина РФ, <данные изъяты> работающего <данные изъяты> филиала ОАО <данные изъяты> ЛДК-1» машинистом, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.109 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Козлов С.А. совершил в <адрес> причинение смерти по неосторожности, при следующих обстоятельствах.

25.01.2013 г. в период времени около 20 часов Козлов С.А., назначенный приказом руководителя <данные изъяты> филиала ОАО <данные изъяты> ЛДК 1» № 4К от 21.08.2006 года на должность машиниста валочно-пакетирующей машины ЛП-19 <данные изъяты> участка ОАО <данные изъяты> ЛДК № 1» находился на лесосеке № квартала <данные изъяты> участкового лесничества <данные изъяты> лесозаготовительного пункта <данные изъяты> филиала ОАО <данные изъяты> ЛДК 1» в № километрах от <адрес>, будучи ознакомленным с инструкцией по охране труда № 1-3 для машиниста трелёвочной машины (валочные, валочно-пакетирующие машины, трелёвочные бесчокерные машины, сучкорезные машины, машины с комбинацией операций - валка - очистка от сучьев - раскряжевка) от 01.09.2012 г., утверждённой директором <данные изъяты> филиала ОАО «<данные изъяты> ЛДК 1», имея удостоверение тракториста-машиниста серии № от 27.03.2006 г., пройдя обучение по программе водителя тягловых машин, о чём имеет свидетельство № от 27.03.2006, после окончания рабочей смены двигался на валочно-пакетирующей машине ЛП-19 на лесовозную дорогу в сторону места расположения балков <данные изъяты> филиала ОАО <данные изъяты> ЛДК 1» в 19 часов 30 минут. Машинист ЛП-19 Козлов С.А. решил свалить дерево, мешавшее выезду на лесовозную дорогу, в это время водитель вахтового автомобиля ФИО6 подъехал к валочно-пакетирующей машине на расстояние менее 50 метров, и через открытую форточку, сообщил Козлову, что привёз масло. Козлов С.А., чтобы слышать речь ФИО6, снизил до минимума обороты двигателя ЛП-19 и высунул голову в открытую дверь ЛП-19, после чего сообщил ФИО6, что заберёт масло позже. После чего, Козлов А.В., в нарушение п.п. 3.7, 4.11 должностной инструкции и п.п. 1.12, 3.4, 3.7, 4.9 инструкции по охране труда № 1-3 для машиниста трелёвочной машины не принял мер по остановке работ и удалению посторонних лиц на расстояние более 50 метров, а продолжил валку.

25.01.2013 г. около 20 часов 00 минут водитель валочно-пакетирующей глины Козлов С.А., нарушая инструкцию по охране труда № 1-3 для машиниста трелёвочной машины, достоверно зная, о нахождении ФИО6 в опасной зоне и в непосредственной близости к валочно-пакетирующей машине ЛП-19, не приняв меры к немедленному прекращению валки дерева, как того требует п. 3.7 указанной инструкции, предпринял меры к манипуляции стрелой, предназначенной для валки деревьев, с установленным захватно-спиливающим устройством и повернул стрелу на 90 градусов относительно траков против часовой стрелки, не предвидя возможности наступления общественно - опасных последствий своих действий, в виде причинения смерти ФИО6, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть появление ФИО6 в зоне действия стрелы ЛП-19, развернул захватно - спиливающее устройство в сторону, где стоял автомобиль ФИО6 При повороте башни, произошёл разрыв рукава высокого давления гидравлической системы подъёма стрелы, в результате чего произошло обрушение стрелы на водителя вахтового автомобиля ФИО6, от полученных травм ФИО6 скончался вечером того же дня в месте стоянки балков <данные изъяты> филиала ОАО <данные изъяты> ЛДК 1».

В результате допущенной Козловым С.А. преступной небрежности ФИО6 была причинена сочетаная тупая травма тела, сопровождавшейся открытой тупой травмой таза, переломом левого бедра, от чего он скончался во время его доставления из леса в больницу, через непродолжительный промежуток времени.

Своими неосторожными действиями Козлов С.А. причинил ФИО6 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 122/32-Э от 19.04.2013 г. повреждения в виде сочетанной травмы тела, сопровождавшейся тупой травмой органов живота и таза в виде обширной раны мягких тканей нижней трети живота, размножения и расслоение брюшины, с частичной эвакуацией и размножением петель кишечника, множественных переломов костей таза, располагающихся на уровне правого и левого крестцово-подвздошных сочленений, лобкового симфиза, лонной и седалищной костей справа и слева, темно-красных кровоизлияний в мягкие ткани в области повреждений, фрагментарно-оскольчатым переломом левого бедра, кровоизлияниями в кожно-мышечный лоскут головы и под апоневроз теменной области, осложнившейся травматико-гемморрагическим шоком. Вышеописанные повреждения являются прижизненными, что подтверждается наличием кровоизлияний в области расположения повреждений, возникли незадолго до наступления смерти, от воздействия достаточной силы твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти и согласно пункту 6.2.3 приказа МЗиСР РФ 194-н от 24.04.2008г. отнесены к критериям, характеризующим вред здоровью, опасный для жизни человека.

В судебном заседании подсудимый Козлов С.А. вину не признал по существу пояснил следующее: 25.01.2013 года в 19-30 часов он выводил из леса машину по отработанной лесоделяне. Башня находилась боком, он зацепился за дерево и решил убрать его. При развороте вправо увидел, что подъехал водитель вахтовой машины ФИО6, который открыл двери и сказал, что привез масло. Он (Козлов) развернул машину начал останавливать башню, она стала падать. Когда вышел из машины, то увидел, что возле гусеницы под стрелой лежит водитель вахтовой машины. Он не мог своими силами поднять стрелу и побежал на стоянку. Все прибежали и стали вытаскивать пострадавшего еще в сознании. Они сняли с себя одежду и положили на неё ФИО6. Он (Козлов) побежал на стоянку вызывать вертолет, а потерпевшего погрузили в вахтовый автомобиль, пока ехали, он скончался. При валке леса, в результате испарения у него в кабине запотело стекло. Он увидел ФИО6 через лобовое стекло. Через заднее стекло не видно, т.к. там находится моторный отсек. Из освещения были только фонари машины, иного – не было. Шланги часто рвутся, как их в <адрес> стали делать. Их закупают, старые собирают, одевают на новые шланги, их видно, что сами делают, т.к. гайка отпиленная. Когда рвется шланг, стрела всегда падает, т.к. там нет никаких гаек. Шланги рвутся по-разному, в одном месте не рвутся, в другом - раз 6 в месяц. Причины разрыва - некачественная прессовка, они раньше мягче были, а как сами стали делать, то грубые получались. На данной машине он работает лет 9-10. Техосмотр данная машина не проходила. Стекла в ней разбитые, 7 лет машине, сам их заказывал, но ничего не давали. Территория, на которой произошло событие – это вырубленная лесная деляна, закольцована с осени. После несчастного случая до стоянки бежал около 1,5-2 км, температура была градусов минус 25-30. Какие могут быть последствия разрыва фитинга и рукава высокого давления он знал, как и то, что ближе 50 метров подъезжать к ЛП-19 нельзя. Разбитое стекло затрудняет работу. Зная о техническом состоянии машины он сел за такую машину, т.к. боялся, что его уволят, а ему семью надо кормить. С ФИО6 до случившегося разговаривал через открытую дверь ЛП-19. ФИО6 его услышал, махнул рукой и закрыл форточку. В это время он начал совершать маневр и повернулся к нему. Он (Козлов) второй раз не увидел, повернул лобовым стеклом и стал разворачивать башню. Дерево, которое приземлял, было сломанное: его нужно было убрать. ФИО6 раньше никогда не подходил и не подъезжал близко. Что шланг порвется, предвидеть не мог. До этого шланги проверял, ничего не протекало, все было нормально. Шланги часто стали рваться.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, она полностью доказана и подтверждается следующими доказательствами по делу:

Потерпевшая ФИО27 – супруга ФИО6 – сообщила суду, что об обстоятельствах случившегося знает со слов подсудимого, который говорил, что не хотел этого. Говорил, что видел мужа, который подъехал, чтобы забрать его на ужин; подъехал к нему, привёз масло, он как раз валил дерево, окна его трактора были замершие, поэтому ни ФИО6, ни машину не видел. А что на самом деле случилось, она не знает, т.к. все в поселке говорят по-разному. Муж был хороший, прекрасный отец, детей очень любил, работал на Верхнем складе <данные изъяты> ЛДК № 1 шофером «вахтовки» – водителем по перевозке пассажиров. 23 января 2013 года утром была хорошая погода, мороза не было. Мороз в её понимании – это минус 30, 35 градусов. Отношения между мужем и Козловым были хорошие, рабочие отношения. С актом о несчастном случае не согласна, расследование произведено поверхностно. Вину повесили, как на Козлова, так и на её супруга. Руководство ЛДК № 1 хочет переложить вину на её мужа, т.к. она подала иск на предприятие. Козлов С.А., осуществляя манёвр поворота стрелы, мог не видеть её супруга, но он знал, что тот поблизости. Считает, что утверждение о том, что к Козлову С.А. на близкое расстояние подъехал её супруг, основано только на показаниях подсудимого, который заинтересован в исходе дела и не может давать объективные показания. Иного подтверждения тому нет.

Свидетель ФИО8 – на период января 2013 года, занимавший должность мастера верхнего склада лесозаготовительного участка, пояснил суду, что по указанной должности был обязан осуществлять контроль за техникой безопасности и товароматериальными ценностями, организацию технологических мероприятий, обеспечение технологического процесса валки леса, контроль горюче-смазочных материалов. Инструктаж с работниками, согласно инструкции на месте проводил он, в том числе, с Козловым и ФИО6. 25 января 2013 года примерно в 7-8 часов вечера он с ФИО9 и ФИО10 находились в жилом балке на стоянке Верхнего склада, в № километрах от <адрес> и № километрах до лесосеки, где произошел несчастный случай. В это время прибежал Козлов, сказал, что вследствие разрыва гидравлического шланга - рукава высокого давления, произошло обрушение стрелы ЛП-19 на ФИО6. Они отправились на место, где увидели ФИО6, придавленного стрелой к земле, начали его освобождать. Левая нога ФИО6 была придавлена к земле крюком, он был в сознании. Самостоятельно поднять стрелу не удалось, ФИО10 поднял её трелёвочным трактором. Вахтовый автомобиль ФИО6 стоял от ЛП-19 примерно в 6-7 метрах, а от ЗСУ (захватно-спиливающего устройства) - в 3 метрах. Падением стрелы оторвало дверь вахтового автомобиля, верхняя рама двери деформировалась. Дверь лежала на ноге ФИО6, прижата ЗСУ. ФИО6 бредил, постоянно спрашивал, что случилось, ничего не понимал. Видимость у ЛП-19 была хорошая, фары были включены. Считает, что должны были быть выдержаны зоны безопасности. В зоне валки леса разрешается быть, но только с разрешения оператора. То же самое с вахтовой машиной. Козлов был обязан убедиться в отсутствии посторонних лиц перед осуществлением манипуляции стрелой. На место происшествия требования 50 метров не распространяется, т.к. данное место не является местом для валки леса. Водитель вахтовой машины не нарушал ничего, оператор Козлов не валил лес, он нигде не нашел, что в данной ситуации должен соблюдаться интервал 50 м. В данном случае валочная машина осуществляла переезд и зона безопасности, составляла примерно 13,5 метров. На практике РВД (рукава высокого давления) часто обрываются, вырывались фитинги, но случаев падения ЗСУ не было. Считает внешнее воздействие на рукав бездоказательным, т.к. вал не осматривали, сопоставить какое, давление было в шланге и на валочной машине невозможно, они сами собирали и мерили давление. В стреле отсутствуют гидравлические замки, поток жидкости поступает равномерно и вытекает ровно. Перед выпуском на линию технического средства, его осмотр производит непосредственно оператор. Неисправность фитинга можно было обнаружить заранее, только, когда произошел его сдвиг. На момент падения стрелы Козлов осуществлял поворот платформы против часовой стрелки. При выполнении данной операции необходимо было руководствоваться теми же инструкциями при осуществлении манипуляций, что и при спиливании деревьев. Оператор ЛП-19 должен был убедиться в отсутствии каких-либо помех при осуществлении манипуляций. Не знает, зарегистрирована ли техника на предприятии или нет, также как и не владеет информацией о наличии лицензии на ремонт техники. Оператор самостоятельно оценивает техническое состояние техники. Откуда закупают РВД, ему неизвестно, как и то, соответствуют ли они ГОСТу. Он просил директора <данные изъяты> филиала заключить договор с другой компанией по поставке гидравлических шлангов, увеличить давление отжимки. ЛП, на котором работал Козлов С.А., прибыл новый с завода в 2007 году. В его кабине печка расположена под панелью впереди, направлена и на ноги, и на стекло, чтобы оно не замерзало, вентиляторы же на обдув стёкол в количестве двух штук были в ЛП-19 старого образца. В ЛП-19, которым управлял Козлов, были дефлекторы обдува на боковые зеркала. Знание материально-технической части ЛП-19 у работников никто не проверяет, они самоучки. Оператор, когда учится на тракториста, изучает любую машину. Они могут сами заменить шланг. Согласно штатному расписанию, у них 2 слесаря и 1 сварщик. Они всегда находятся на стоянке Верхнего склада. По мере надобности выезжают на место поломки. Зачастую операторы устраняют неполадки самостоятельно. Знания по технической части ЛП-19 у них не проверялись. Козлов сам проверял на наличие недостатков, он тракторист 6 разряда, который должен знать об ЛП-19 всё. На месте падения стрелы не было знаков, т.к. лесовоз по той дороге прошел незадолго, и знаки поставить не успели. ФИО6 должен был забрать Козлова с лесосеки, по его ФИО8 устному указанию. Лесосека большая, утром ФИО6 всех развозил по своим местам, а вечером или в обед их забирал, знал, откуда кого надо забирать.

Свидетель ФИО9 - машинист трелевочной машины в <данные изъяты> филиале ОАО <данные изъяты> ЛДК № 1 – давший аналогичные ФИО8 показания по появлению Козлова С.А. в вагончике, а также обнаружения ФИО6 на месте обрушения стрелы, дополнительно сообщил, что сразу ФИО10 с ФИО8 побежали за рацией, чтобы вызвать вертолет – санавиацию. По его мнению, водитель ЛП-19 должен был убедиться в безопасности маневра перед началом манипуляции стрелы. При низкой температуре воздуха стекла в ЛП-19 замерзают, но не полностью, а только боковые стекла, а лобовое нет. Шланги РВД часто рвутся. Перед работой техника осматривается самостоятельно или со слесарями. Перед работой инструктаж проводит ФИО8. Причина разрыва шланга может быть разной. Много случаев было, когда обжимка у них слабая. Он, когда запрессовывается, вырывается сразу.

На предприятии все знали, что шланги проблемные, об этом говорили не раз, поэтому старались не подходить к ЗСУ. Когда приехали на место у вахтового автомобиля были включены габариты, в салоне горел свет – автомобиль было видно. Автомобиль находился со стрелой близко, примерно на расстоянии одного метра.

Свидетель ФИО10 - машинист трелевочной машины в <данные изъяты> филиале ОАО <данные изъяты> ЛДК № 1 дал суду показания об обстоятельствах обнаружения и освобождения ФИО6, дальнейшей его транспортировки, качества РВД, порядка осуществления и осмотра техники, инструктажа, аналогичные ФИО8 и ФИО9, дополнительно указал, что и ЛП и вахтовка находились на близком друг другу расстоянии. Между падением стрелы и разрывом шланга временной интервал может быть мгновенным. Затруднился пояснить, имеет ли его предприятие какой-либо сертификат на ремонт техники.

Повреждения имевшиеся у ФИО6 на месте обрушения стрелы ЛП-19, описанные вышеуказанными свидетелями, соответствуют содержанию заключения экспертов № 122/32-Э от 19.04.2013 г., согласно которому, ФИО6 причинены повреждения в виде сочетанной травмы тела, сопровождавшейся тупой травмой органов живота и таза в виде обширной раны мягких тканей нижней трети живота, размножения и расслоения брюшины, с частичной эвакуацией и размножением петель кишечника, множественных переломов костей таза, располагающихся на уровне правого и левого крестцово-подвздошных сочленений, лобкового симфиза, лонной и седалищной костей справа и слева, темно-красных кровоизлияний в мягкие ткани в области расположения повреждений, фрагментарно-оскольчатым переломом левого бедра, кровоизлияниями в кожно-мышечный лоскут головы и под апоневроз теменной области, осложнившейся травматико-гемморрагическим шоком. Вышеописанные повреждения являются прижизненными, что подтверждается наличием кровоизлияний в области расположения повреждений, возникли незадолго до наступления смерти, от воздействия достаточной силы твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти и согласно пункту 6.2.3 приказа МСиСР РФ 194-н от 24.04.2008г. отнесены к критериям, характеризующим вред здоровью, опасный для жизни человека (т. 2, л.д. 3-8).

Свидетель ФИО11 – допрошенный на следствии как оператор, имеющий опыт работы на ЛП-19, в суде пояснил, что на валочной машине ЛП-19 работает с 1992 года. Внутри ЛП-19, когда она находится в рабочем режиме, шумно. Шум исходит от гидравлики. Что происходит на улице, находясь в кабине, не слышно. Обзор видимости у ЛП-19 следующий: правая сторона закрыта, а передняя и левая сторона – обзорная; сзади имеется окно для обзора, но землю не видно; стекла кабины ЛП-19 замерзают до середины сверху кабины, но на ЛП-19 стоят два вентилятора, в кабине тепло, стекла почти не замерзают. Они находятся в кабине, направлены на обдув стекол. В его практике дважды из отжимки вырывало шланги, рвался сам рукав высокого давления, падала установка. При падении установки оператор уже ничем повлиять не может. На лесосеке расстояние людей от техники должно быть не менее 50 метров по технике безопасности, каждый оператор это знает. Он работает в другой организации – ООО <данные изъяты> где техническое состояние машины также поддерживает её оператор. Он, как машинист, может отремонтировать машину. Регистрацией техники в их организации занимается руководство. При рвущихся РВД на установках, он прибегает к дополнительным мерам предосторожности, а именно, старается, чтобы в радиусе 50 метров не было людей. А при наличии посторонних на территории желательно остановиться, не выполнять манипуляций. Если же посторонние далеко, то их можно не увидеть, а если же увидели, то необходимо переморгнуться фарами. Однако данные жесты, возможно, не увидеть, если оператор занимается валкой леса.

Свидетель ФИО12 – заместитель главного инженера по охране труда и промышленной безопасности ОАО <данные изъяты> ЛДК № 1» пояснил суду, что осуществляет надзор за филиалами ЛДК № 1 по обеспечению безопасности, охраны труда. 25 января 2013 года ему стало известно о происшедшем несчастном случае в лесном массиве в районе Сымского ЛЗУ, 27 января 2013 года по итогам совещания принято решение отправить его в <адрес> для расследования и оформления несчастного случая. Также во все филиалы направлены для сведения сообщения о несчастном случае. 29.01.2013 года утром он выехал на место, прибыл около 10 часов вечера. 30 января 2013 года приступил к работе. Его задачей было откопировать материалы по технике безопасности. На момент его выезда на месте были снегопады, обстановка не сохранилась, технику убрали. Он описал обстановку со слов очевидцев, составил схему. Из показаний свидетелей, с которыми общался лично, Козлов выезжал с лесосеки, возвращался на базу, решил свалить дерево на землю, которое препятствовало его движению. Стал поворачивать установку, повернув на 90 градусов, увидел машину ФИО6, при этом ФИО6 крикнул ему, чтоб взял масло. Козлов свалил дерево, расстояние между ним и ФИО6 было 10-12 метров. Если бы было 30 метров, то ни для кого никакого ущерба не было. Возвращая установку назад, повернув её на 180 градусов, произошел разрыв шланга, вследствие которого маслом залило лобовое стекло машины и обрушился кран. Какое-то время платформа машины двигалась по инерции. ФИО6 первоначально был в 30 метрах от машины Козлова, однако согласно правилам работы в лесном массиве должна быть дистанция в 50 метрах. Такое расстояние должно соблюдаться, поскольку в лесном массиве при валке дерева, оно может задеть соседний хлыст и завалить его или же вследствие задевания соседних деревьев падают их обломки. Козлов должен был убедиться в безопасности маневра, но не успел это сделать. Он возвращал установку назад, как произошло обрушение стрелы. Согласно составленной схеме (т.1 л.д. 38), Козлов С.А. стал разворачивать стрелу по часовой стрелке, когда она была по правую сторону, он увидел вахтовку. Козлов начал валить дерево, возвращая стрелу назад, произошел разрыв рукава высокого давления как раз. В это время видеть, где находилась машина ФИО6, он не мог. Нарушения имеются и со стороны пострадавшего, который фактически встал под стрелу. Козлов не мог повлиять на ситуацию. Со стороны техники нарушений не было. К тому же исправна она или нет, визуально сказать невозможно, это могут определить эксперты. Однако при работе в лесном массиве техника ежедневно поддается осмотру, шланги РВД постоянно меняются в случае их неисправности. Завод ЛДК-1 изготавливал и поставлял соответствующие ГОСТУ шланги. Козлов должен был убедиться в безопасности движения, несмотря на то, что он знал, что ФИО6 находился на безопасном расстоянии. У их предприятия 90 % техники не зарегистрировано в Гостехнадзоре. Если техника зарегистрирована, необходимо ежегодно проверять её техническое состояние, то есть направлять её в гостехнадзор, а это с учётом расстояния сложно реализовать на практике.

Свидетель ФИО13 - начальник лесопункта <данные изъяты> участка, <данные изъяты> филиала ОАО <данные изъяты> ЛДК № 1, показал суду, что о случившемся узнал от мастера верхнего склада Заложука. На место выезжал на второй день. Снега там не было, температура была в районе минус 20 градусов. Валочная машина стояла, кровь на месте была. Вахтовый автобус к тому моменту с погибшим отправили по лесовозному усу (дорога для вывоза сортимента или хлыстов). Рядом разработанная деляна. ЛП-19 стоял в метрах двух от дороги. Валка проходила в метрах 60-70 от того места. Причиной гибели называет обрыв гидравлического шланга и резкое непредвиденное падение всей установки с пильным аппаратом в сторону, где стояли КАМАЗ и находился потерпевший. Обрыв шланга происходит не первый раз. На ЗСУ замков и сдерживающих механизмов нет, и когда шланги рвутся, то стрела падает. Осмотр машин перед эксплуатацией проводят их операторы. Вины оператора в непосредственно разрыве шланга нет, течи масла не было. Эти основные шланги моментальным образом обрываются. РВД на предприятии либо закупаю, либо изготавливают в <адрес> в ремонтной мастерской. Он не знает, имеет ли Вавилов квалификацию, необходимую для изготовления шлангов.

Свидетель ФИО14 - директор <данные изъяты> филиала <данные изъяты> ЛДК -1 – сообщил, что о случившемся узнал по телефонному звонку, сообщение поступило из <данные изъяты> лесопункта. Выезжал на место, оператора Козлова опрашивали, с ними был инженер по технике безопасности. Козлов пояснял, что выезжал с лесосеки на ЛП-19, при повороте башни ему помешало дерево, в это время подъезжала вахтовая машина, которая находилась в метрах 50, пострадавший остановился и крикнул, что привез масло, Козлов ответил, что подойдёт после того, как уберёт дерево, появилась пыль, в результате произошло падение захватывающей стрелы и придавило человека. Козлов вышел из машины помощь оказать не мог, побежал на вахту, приехали мастер верхнего склада и еще рабочие, подняли стрелу и вытащили пострадавшего и на вертолете увезли в больницу. Территория, на которой стоял ЛП-19, являлась отработанной лесосекой, на которой ранее производилась вырубка леса. Падение башни произошло, потому что лопнул шланг, произошел разрыв гидросистемы, и стрела упала на потерпевшего, который зашел в опасную зону, где не должен был находиться. РВД - это расходный материал, который мог лопнуть когда угодно. Их они покупают у продавцов в <адрес>, а также изготавливают сами. Где тот шланг был приобретен, не знает. На шлангах не пишется, с каких он баз. Техника предприятия подлежит регистрации, но при этом она может эксплуатироваться, т.к. проходит осмотр – служебный, базовый. По его мнению, пострадавший зашел в опасную зону, и Козлов мог этого не заметить. Он повалил дерево, повернулся задом к дороге, обзор плохой, не ожидал, что подойдет машина, вины Козлова не видит. Обзор плохой и человек не должен подходить к работающей машине. Дистанция безопасности 50 метров в данном случае также должны была соблюдаться. Так сказал инспектор по охране труда, ФИО6 не должен был приближаться, но раз он появился, он не должен подходить ближе 50 метров. При приземлении дерева оператор, должен повернуть башню, включить рычаг и прижать дерево к земле. Включив рычаг, должен убедиться, кто находится сзади и спереди. Безопасным при этом является расстояние как и при валке - 50 метров. Все должны знать, что в 50 метрах, где работает ЛП-19 нельзя находиться, отсутствие знаков об этом при этом не имеет значение. При совершении манипуляций Козлов должен был смотреть по сторонам. При замерзших окнах в кабине нет объективных препятствий для оператора, выйти и убедиться в отсутствии посторонних лиц в радиусе совершаемой манипуляции. Такая практика есть. Двери кабины не блокируются.

Свидетель ФИО15 - инженер-инспектор ГТНО <данные изъяты> района службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов машин в Красноярском крае, пояснил суду, что ЛП-19, как и вся тяжелая техника подлежит регистрации, согласно правилам регистрации «Правила регистрации № 885» от 27.01.1995 года, утвержденные инспекцией за № 885 и Постановлением Правительства РФ № 1293. За это несет ответственность собственник. При регистрации тяжелой технике выдается паспорт: если техника до 1995 г. – выдает Гостехнадзор, после – завод-изготовитель, и она ставится на учет. Если техника не зарегистрирована, собственник несет ответственность по ст. 9.3 или ч.1 ст. 19.22 КоАП РФ. На предприятии при расследовании несчастных случаев их как специалистов не привлекают. Это вопрос к специалистам по охране труда. Проверки промышленных предприятий на предмет соблюдения требований регистрации проводятся в плановом режиме. Применение в технике при её эксплуатации РВД кустарного производства недопустимо. В зоне водителя не должно быть разбитых стекол, т.к. не видно, что происходит вокруг.

По оглашённым в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО16 – слесаря автомобилей <данные изъяты> филиала ОАО <данные изъяты> ЛДК-1», он около трёх лет изготавливает рукава высокого давления (РВД) для лесозаготовительной техники. РВД состоит из основных двух частей самого рукава и фитингов, при помощи которых РВД устанавливается на агрегат. Рукав у него находится в большой бухте, от которой он отрезает нужную длину. Рукав заводского изготовления, имеет соответствующую маркировку, нанесенную красителем жёлтого цвета. Фитинги, которые крепятся путём обжима к концам рукава также произведены в заводских условиях. Когда для расследования несчастного случая на нижнем складе Ярцевского филиала ОАО <данные изъяты> ЛДК-1» произошёл несчастный случай с ФИО6, то ФИО17 показывала РВД, демонтированный с валочно-пакетирующей машины ЛП-19, которой управлял Козлов С. А., он сразу сообщил ей, что этот РВД не его изготовления, поскольку на шланге отсутствует маркировка, выполненная красителем жёлтого цвета, также фитинг, который был прикреплен к одному из концов РВД значительно отличается от тех, которые он устанавливает на РВД (т. 3 л.д. 14-17).

Лица, проводившие расследование несчастного случая на предприятии ОАО <данные изъяты> ЛДК № 1» в составе комиссии, в суде показали следующее.

Свидетель ФИО18 – председатель комиссии, Государственный инспектор труда государственной инспекции труда в Красноярском крае, сообщил, что с 25.01 по 02.02.2013 года работала комиссия, был определен круг лиц, которые нарушили правила по охране труда: ФИО8 не обеспечил место знаками безопасности, что в 50 метрах, когда работает ЛП-19, находиться нельзя; водитель ЛП-19 Козлов допустил нахождение в 50 метровой зоне посторонних; водитель вахтового автобуса ФИО6 заехал туда, Козлов его видел. Водитель ЛП-19 стал приземлять дерево и устройство упало в то место, где вышел из кабины ФИО6. Данные лица нарушили инструкции, что отражено в акте о несчастном случае. Нарушена инструкция по охране труда. Произошел разрыв шланга, осмотрена валочная машина. Шланг мог порваться в любой момент. Место несчастного случая не является местом валки, а опасной зоной, в которой находиться запрещено. Козлов двигался по лесовозному усу – это временная дорога для ЛП-19 для штабелирования леса. Акт печатал он, исходя из представленных документов, схем, протоколов, приказов, с ним знакомилась комиссия. Схему составляли работники комбината, он смотрел её. Случай произошел на лесосеке, где надо валить лес, водитель вахтовой машины не должен был там находиться. 50 метров необходимо было считать с места, где находился ЛП-19. С актом все члены комиссии согласились. Валка леса – это производственный процесс, спиленное или приземлённое дерево, если оператор пригибает дерево, они указывают в акте, что это валка леса. Это могла быть уборка опасного леса, но требования 50 метровой зоны сохраняются, с точки зрения территории фактической опасности. Приземление тоже относится к источнику повышенной опасности. Козлов не мог осуществлять дальнейшие операции, видя, что вахтовая машина подъехала. Причины, по которым техника предприятия не проходила технический контроль в Гостехнадзоре объяснить затруднился. Допускает, что это нарушение. Сотрудники Гостехнадзора в их комиссиях не участвуют.

Свидетель ФИО1 работавший 25.01.2013 года в техническим руководителем лесозаготовок, участвовал в составе комиссии расследования несчастного случая, видел ЛП-19 –валочно-пикетирующую машину на месте, где она работала – на лесосеке, на лесовозном пути. На ЛП-19 был поврежден рукав высокого давления на ЛП-19, разрыв был между фитингом и соединением. Он брал объяснение с Козлова, который говорил, что после окончания валочных работ на своём ЛП-19 продвигался к лесовозной дороге, на пути помехой было дерево. В этот период подъехала «вахтовка», он поворачивал башню машины, и в это время оборвало РВД. О проблемных шлангах он (ФИО1) докладывал начальству, но фактически ничего не менялось, сказали увеличивать давление сжатия, чтоб шланги не рвались. Все были в курсе и знали, что рукава высокого давления изготавливаются некачественные. По порядку проверки технического состояния машин перед их эксплуатацией дал показания аналогичные указанным выше работникам <данные изъяты> филиала. Он участвовал в работе комиссии по расследованию несчастного случая, но при нем обстоятельства о техническом состоянии ЛП-19 не обсуждались. Разрыв шланга, с учётом частоты таких случаев, можно было предположить. Козлов должен был убедиться в отсутствии посторонних лиц. Он свалил дерево, перед тем как собирался выехать на дорогу. Козлов мог предпринять дополнительные меры предосторожности, чтобы не произошло разрыва РВД - был повысить давление на самой обжимке. Оператор должен регулировать давление.

Свидетель ФИО17 - инженер по охране труда в Ярцевском филиале ОАО «Лесосибирский ЛДК № 1» - показала суду, что с ФИО6 и Козловым мастером проводился инструктаж по технике безопасности, при этом плановый инструктаж проводится раз в три месяца, а если какие-либо вносятся изменения в технику безопасности, то проводится внеплановый инструктаж. Об этом имеются в журналах имеются их подписи. По обстоятельствам гибели ФИО6, пояснила, что это они собрали комиссию и выехали на место происшествия, где обнаружили валочную машину – ЛП-19, следы от масла и крови. При осмотре ЛП-19 обнаружили вырванный шланг, т.е. порыв рукава высокого давления гидравлической системы подъема стрелы, кабина машины, стекла были в масле вследствие порыва указанного шланга. На месте происшествия с нею находились ФИО20 ФИО1 ФИО14 ФИО8 с полиции - участковый ФИО23, ФИО9 и ФИО10 Опрашивали по обстоятельствам ФИО9 и ФИО10 которые пояснили, что 25 января 2013 года в 19:40-19:45 минут к ним в вагончик, находящийся на стоянке Верхнего склада, прибежал Козлов, сказал, что на его машине вырвало шланг и упала установка-стрела на ФИО6. Вагончик находился от места падения примерно в 2,5 км. Более подробно Козлов пояснить ничего не мог, просил помочь освободить ФИО6, поднять установку, вызвать скорую помощь. По результатам проверки составлен акт о том, что произошел несчастный случай: (ФИО6) заехал в опасную зону, а другой (Козлов), не предупредил, что будет работать в опасной зоне. Оба виноваты. Упала установка захватывающе-спиливающего устройства (ЗСУ), которая весит 1,8 тон. Падение произошло по технической причине, этого нельзя было предусмотреть, чего не мог бы сделать и Козлов С.А. С актом о несчастном случае она знакомилась, с ним согласилась и подписала его. Контроль за техникой и соблюдением техники безопасности осуществляет мастер. Сама техника в органах гостехнадзора не состоит, от неё это не зависит. Сейчас при въезде на лесосеку стоит знак - «Внимание! Валка леса», а на тот момент никаких знаков не было, т.к. дорога была расчищена за 3 дня до случившегося, знаки установить не успели – так сказал ей мастер. Про техническое состояние машины ЛП-19 ничего пояснить не смогла. При ней это первый несчастный случай со смертельным исходом.

Из её оглашённых показаний, которые она подтвердила в суде, дополнительно следует, что 06.01.2013 г. и ФИО6, и Козлов С.А. сдали на «зачёт» проверку знаний правил техники безопасности, инструкций по охране труда непосредственно на каждом рабочем месте. После того, как к Козлову на вахтовом автомобиле подъехал ФИО6, и, открыв форточку, сообщил, что привёз моторное масло, Козлов ответил, что свалит дерево и заберёт масло. После чего Козлов продолжил сваливать дерево, которое мешало проезду. Свалив дерево, Козлов стал разворачивать башню, на которую установлена стрела с захватно-спиливающим устройством. Во время поворота башни произошёл разрыв рукава высокого давления гидравлической системы, в результате чего произошло обрушение стрелы с установленным на ней ЗСУ на ФИО6.. Очевидцев произошедшего установлено не было, т.е. во время происшествия находились только ФИО6 и Козлов. В ходе работы комиссии по расследованию указного несчастного случая был получен рукав высокого давления, демонтированный с валочно-пакетирующей машины ЛП-19, которой управлял Козлов С.А. (т. 1, л.д. 186-193)

Свидетель ФИО19 – инженер-технолог в <данные изъяты> филиале ОАО <данные изъяты> ЛДК № 1», сообщила, что 26.01.2013 года в 10 часов, она, ФИО17, ФИО20 и участковый были на месте происшествия, где увидели, что возле дороги стояла валочная машина ЛП-19, визуально мастер верхнего склада ФИО8 и водитель ЛП-19 Козлов С.А. им показали, где стояла вахтовая машина. Дорога шла на выезд, где стояли балки, ЛП-19 находилась в метре от дороги. Валка леса проходила в <данные изъяты> участковом лесничестве на границе № и № На месте происшествия видела желтую жидкость - разлитое гидравлическое масло; лопнувший шланг, капли крови были. Была в составе комиссии впервые, нормы, которые регулируют порядок расследования несчастных случаев, не знает, просто видела, как составлялся акт. Содержание установленных на месте обстоятельств со слов Козлова и ФИО8 аналогично пояснениям ФИО17 Причины происшедшего связывает с разрывом гидравлического шланга. С актом «О несчастном случае на производстве» (т.1 л.д. 119-123) знакомилась, инструкцию по охране труда не читала. Техника должна стоять на учете в гостехнадзоре, ответственным за технику был механик ФИО20 На момент проверки температура была минус 28-30 градусов. С актом о расследовании несчастного случая со смертельным исходом (т.1 л.д. 224-229) также знакомилась, была с ним согласна, при несогласии могла высказывать сомнения.

Свидетель ФИО20 - механик <данные изъяты> филиала ОАО ЛЛДК № 1, при тех же обстоятельствах получивший сообщение о смерти ФИО6 и прибывший на место, сообщил, что в составе комиссии выяснял причины случившегося. По обстановке на месте, составу комиссии его показания в суде аналогичны показаниям указанный выше членов комиссии. Его обязанности на предприятии заключаются в обеспечении работников надлежащими техническими средствами, и оборудованием, ведении учета и движения технических средств и материальных ценностей – запчастей, планов работы, отчетности на самом предприятии. Контроль за техническими средствами осуществляет путём выезда на место, если техника находится на верхнем складе, либо на месте этим занимается механик ЛЗУ. Техника, в том числе, находящаяся на балансе <данные изъяты> филиала ЛДК-1 в органах Гостехнадзора не зарегистрирована. Органы Гостехнадзора проводят осмотр с февраля по июнь, а техника филиала находится в лесу. Они осматривают технику перед выпуском на участок, выполняют, если необходимо, ремонтные работы. Осматривают её 2 оператора, если неполадки не будут устранены, её не выпустят на линию. По его мнению, техника, не зарегистрированная в органах Гостехнадзора и не прошедшая ТО, может выходить на линию, если она в исправном состоянии, механизмы рабочие, она имеет право работать. Причины случившегося связывает с разрывом шланга под обжимной муфтой. Шланги закупают через ЛДК-1 в ООО «<данные изъяты>», договор на поставку заключен с ЛДК-1, они поставляют им готовые РВД. Акт № 1 «О несчастном случае» и акт «О расследовании несчастного со смертельным исходом» подписывал. Нарушение валочно-трелёвочной машины состояло в том, что она подъехала близко к вахтовому автобусу с поднятой стрелой. Да и сам вахтовый автобус подошел близко, этого не должно быть, сначала машина должна остановиться, а потом непосредственно к нему можно подъезжать. Козлов непосредственно подъехал, т.к. он стоял в 1,5 метрах к бровке дороги, на дороге находился вахтовый автобус. Считает, что нарушили правила безопасности оба. Шланги сертифицированные не рвутся, в настоящее время их везут из <адрес>, и они постоянно рвутся. Впервые участвовал в расследовании несчастного случая со смертельным исходом. Порядок составления таких актов, инструкцию оператора ЛП-19 не знает. В ходе работ технический осмотр техники проводится на месте. Внешнее повреждение РВД ЛП-19 под управлением Козлова С.А, нельзя было предугадать и увидеть, сам шланг целый, течи не было, поэтому они сделали выводы о том, что произошло внешнее воздействие (удар) по обжимке, например, деревом, но из кабины этого не увидишь.

Свидетель ФИО21 - главный специалист Фонда социального страхования, также входившая в состав комиссии по расследованию несчастного случая, сообщила суду, о случившемся узнала из извещения, которое получила 28.01.2013 года. Согласно Федеральному закону № 125 «О несчастном случае», в <данные изъяты> филиале ОАО <данные изъяты> ЛДК-1 была создана комиссия, и они участвовали в её работе. Знакома с приказом предприятия от 25.01.2013 года о расследовании несчастного случая, была включена в состав комиссии. Она не выезжает на место, а представляет фонд социального страхования. Данный случай признан страховым, в связи с чем выплачено пособие по утрате кормильца. Оценку виновности не дает, их интересовало, что произошло с потерпевшим.

Свидетель ФИО22 - глава <данные изъяты> сельского совета, сообщила суду, что по сложившейся практике директор ФИО14 включил её в состав комиссии. Сама акт не подписывала, была в командировке, его подписала с её разрешения ФИО1 – специалист. В акте не шла речь о виновности, а лишь описывались обстоятельства несчастного случая. Соответствующего приказа не было, лишь устное распоряжение.

В ходе осмотра места происшествия 26.01.2013 года установлено место совершения преступления располагается на верхнем складе <данные изъяты> ЛЗП <данные изъяты> филиала ОАО <данные изъяты> ЛДК-1» вблизи <адрес> (т. 1 л.д. 10-23).

Находившийся на эксплуатируемом Козловым С.А. ЛП-19 рукав высокого давления, демонтированный с машины, в ходе следствия был изъят у ФИО17 (т.2 л.д. 13-17), осмотрен (т.2 л.д. 18-19), а по заключению эксперта № 73 от 31.03.2013 г. на нём зафиксировано одно окончание со штуцером и ниппелем отдельно путём разрыва внутреннего и наружного эластичного слоя. При этом данные повреждения образованы в результате значительного натяжения; превышения угла изгиба с воздействием внутреннего давления жидкости; от значительного натяжения с воздействием внутреннего давления жидкости (т.2 л.д. 24-27). В соответствии с Заключением эксперта № 785/10-1(13) от 20.05.2013 г., обнаруженные на наружном и внутреннем полимерных слоях конца фрагмента РВД, предоставленного на экспертизу, являются разрывами, образованными в результате перерастяжения полимера на следовоспринимающих участках, при приложении значительной динамической растягивающей нагрузки, направленной на отрыв (например, при вырывании рукава и штуцера) (т. 3,л.д. 21-30), что не противоречит акту технического состояния ЛП-19 от 28.01.2013 г., согласно которому разрыв шланга произошёл от механического повреждения (т. 2 л.д. 123).

Наличие у Козлова С.А. достаточных профессиональных знаний, навыков и умений, позволявших ему по окончанию работ по лесозаготовке, т.е. исполнения своих непосредственных трудовых обязанностей, в момент совершения манёвра с ЛП-19 по приземлению дерева при осознании нахождения рядом вахтового автомобиля оценить фактических характер угрозы, в том числе, при необходимой внимательности и предусмотрительности предвидеть наступившие последствия, подтверждаются следующими доказательствами: приказом (распоряжением) о приеме Козлова С.А. 21.08.2006 г. на должность машиниста трелевочной машины (т. 2 л.д. 97-99); инструкцией по охране труда № 1-3 для машиниста трелёвочной машины трелёвочные машины (валочные, валочно-пакетирующие машины, трелёвочные бесчокерные машины, сучкорезные машины, машины с комбинацией операций - валка - очистка от сучьев-раскряжевка) от 01.09.2012 г., пункты 1.12, 3.4, 3.7, 4.9 определяют территорию в радиусе 50 метров от места валки деревьев как опасную зону, нахождение в которой посторонних людей не допустимо. При обнаружении нарушения опасной зоны работа на машине должна быть немедленно прекращена. Работа трелевочных машин должна быть прекращена во время ливневого дождя, при грозе, сильном снегопаде, густом тумане (видимость менее 50 м), в темное время суток, если освещенность рабочих зон менее установленной нормами искусственного освещения (т. 2 л.д. 131-138); инструкцией по охране труда для водителей грузовых автомобилей, для водителей по перевозке тех.грузов и пассажиров вахтового автомобиля от 01.09.2013 г., пунктом 3.12 которой водителю запрещается находиться вблизи валочной комплексной и лесозаготовительной технике, ближе чем на 50 метров (т. 2 л.д. 143-148).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается протоколами № 1, № 2; № 3; № 4, № 5 заседания комиссии по проверки знаний охраны труда, изъятыми в ходе выемки у ФИО17 (т.2 л.д.31-35); протоколом осмотра журнала регистрации инструктажа на рабочем месте <данные изъяты> ЛЗП <данные изъяты> филиала ОАО «ЛДК 1»; журнала вводного инструктажа; протоколов № 1; № 2; № 3; № 4, № 5 заседания комиссии по проверке знаний охраны труда (т. 2 л.д. 36-37); приказом (распоряжением) о приеме ФИО6 21.08.2006 г. на должность водителя автомобиля на перевозке рабочих (т. 2 л.д.97-99); приказом № 9 о назначении комиссии по расследованию несчастного случая на производстве (т. 2 л.д. 55); актом о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 22.02.2013 г., которым установлено нарушение «Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесозаготовительных работ»: непрекращении работ при появлении людей в опасной зоне; отсутствие запрещающих знаков в темное время суток; действия водителя вахтового автомобиля, подъехавшему к ЛП-19 на ближнее чем 50 метров расстояние (т. 2 л.д. 43-48); актом о несчастном случае на производстве от 22.02.2013 г., которым определены лица, допустившие нарушение требований охраны труда - Козлов С.А., ФИО6, ФИО8 (т. 2 л.д. 49-53) и другими материалами дела.

Исследовав все доказательства по делу и дав им оценку, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого и, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, находит, что стороной обвинения доказана его вина доказана и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 109 УК РФ – причинение смерти по неосторожности.

Судом установлено, что Козлов С.А., по окончанию работ по валке леса, т.е. по завершении исполнения профессиональных обязанностей, обусловленных объемом работ, размерами лесосеки, в пределах которой велась разработка леса предприятием-работодателем, и непосредственно функцией по заготовке леса, управлял валочно-пакетирующей машиной ЛП-19, двигаясь к лесовозной дороге в сторону места расположения балков <данные изъяты> филиала ОАО <данные изъяты> ЛДК 1».

Увидев водителя ФИО6 и понимая, что последний находился в опасной зоне, с учётом габаритов транспортного средства, имевших место ранее случаев обрыва рукавов высокого давления на различных технических узлах ЛП., в том числе, и в гидравлической системе подъёма стрелы, тем не менее, не принял мер к немедленному прекращению работы, осуществил манипуляцию по приземлению дерева, не предвидя при этом возможности появления ФИО6 в зоне действия стрелы ЛП-19, которая в результате разрыва рукава высокого давления, обрушилась на потерпевшего, от чего он впоследствии скончался. Необходимая внимательность и предусмотрительность машиниста ЛП-19, позволила бы ему предвидеть и возможность перемещения водителя, и выхода из строя захватно-спиливающего устройства посредством разрыва шланга в гидравлической системе.

Анализируя позицию подсудимого и его защитника об отсутствии в действиях Козлова С.А. признаков преступления, суд приходит к следующим выводам:

Как следует из показаний свидетелей слышимость при работающей ЛП-19 минимальная, что в совокупности с отсутствием акустики на открытой местности усугубляет возможность восприятия людей друг другом при прямом общении при включённых двигателях. Козлов С.А. первоначально увидел ФИО6 на расстоянии, превышающем вылет стрелы ЛП. При этом, он, имея значительный практический опыт работы в лесу на управляемой им технике, мог и должен был допустить возможные сложности в его восприятии потерпевшим, в частности о его намерении забрать масло после приземления дерева, чего по объективным причинам мог не услышать ФИО6, в отношении которого судом не установлено достаточных данных о намеренной (осознанной) постановке себя в заведомо опасное положение при сближении с валочно-пакетирующей машиной со включенным двигателем. Кроме того, в этой связи суду представляются немотивированными пояснения подсудимого о том, что при работающем двигателе он слышал слова ФИО6 о причинах его приезда, но при этом не слышал как двигается вахтовый автомобиль, перемещавшийся в пределах радиуса действия ЛП-19.

Моменту разворота башни Козловым С.А. предшествовало общение между ним и ФИО6, которое при установленных условиях слышимости на открытом участке местности, понимании ими друг друга во время диалога (что следует из показаний подсудимого), объективно не могло происходить на значительном расстоянии. После разговора с ФИО6 Козлов мог его не видеть, но учитывая незначительность времени после их разговора и возвратом Козловым стрелы в исходное положение, невозможности быстрого перемещения гарабритного автомобиля КАМАЗ в условиях лесной местности, он не мог не знать, что ФИО6 находится по-близости. Сам Козлов С.А. в суде пояснил, что на момент падения стрелы расстояние от ЛП-19 до автомобиля ФИО6, было 3-4 метра. Это же подтвердили в суде свидетели ФИО20 и ФИО13, которые указал, что Козлов непосредственно подъехал и стоял в 1,5-2 метрах к бровке дороги, на которой находился вахтовый автобус. Как следует из пояснений Козлова С.А., разворачивать башню он стал сразу после разговора с ФИО6, который не мог мгновенно изменить свое и управляемого им вахтового автомобиля положение, вне зависимости от того, на каком расстоянии он находился в момент переговоров с машинистом ЛП. Более того, уже в момент разговора с потерпевшим Козлов С.А. имел реальную возможность приостановить работу, запретить водителю менять местонахождение, фактически оценить угрозу безопасности водителя автомобиля и только убедившись в таковой совершать манипуляцию поворота башни.

В судебном заседании установлено, что и ЛП-19, и вахтовый автомобиль были со включенными габаритами (фарами), по словам свидетелей ФИО9 ФИО10 Таким образом, оба водителя могли идентифицировать себя на местности в темное время суток. Свидетель ФИО10 прямо указал, что им было видно друг друга.

Не принимает суд и доводы защиты о том, что при отсутствии должного технического контроля, как за самой техникой, так и её расходными материалами, вина Козлова С.А. фактически отсутствует, поскольку обрыв шланга был неконтролируемым.

Так, Козлов С.А., выступая в суде, пояснил, что знал о том, что РВД периодически рвутся, как изготавливаются, как сами рукава, так и их составные компоненты – фитинги; указал на недостатки их изготовления не в промышленных условиях. Он понимал, какую техническую роль выполняет данный расходный материал, и каковы могут быть последствия его неисправности. Козлов С.А. имел реальную возможность не начинать и не продолжать эксплуатацию технического средства при таком состоянии машины, в том числе, при качестве обозрения в кабине оператора. Тем не менее, приступив к управлению ЛП-19, понимая перечисленные риски, он не оценил вытекающий из его должностной инструкции и инструкции по охране труда, сложившейся ситуации, фактический характер угрозы безопасности для водителя ФИО6, находившегося относительно работающей машины на небезопасном расстоянии, а равно возможность его перемещения в зоне действия ЛП-19 в короткий промежуток времени, возможность того, что потерпевший не услышал о его намерении забрать масло только после приземления дерева.

Позиция защиты о том, что при нахождении ЛП-19 вне зоны валки леса требования безопасности по соблюдению 50 метровой зоны не обязательны, не состоятельны, поскольку фактический характер опасности транспортного средства, имеющего определённый вылет функционального устройства - стрелы и амплитуду его действия, имеющийся на предприятии опыт поломок и разрывов расходных материлов, как показал анализ обстоятельств дела, сохранялся в динамическом состоянии, в том числе, и при невыполнении собственно профессиональных обязанностей работника предприятия в переделах отведённой деляны: валки, трелёвки, сучкорезных и иных манипуляциях, даже при простом перемещении машины с места на место. Обратное свидетельствовало бы о возможности любого лица находиться на ближней, чем 50 метров дистанции от работающей после окончания рабочей смены валочно-пакетирующей машины, при этом сохраняя безопасность жизни и здоровья, при осуществлении оператором манипуляций, не связанных с заготовкой леса, как профессиональной деятельностью. Факт падения стрелы ЛП-19 на ФИО6 в меньшей чем 50 метров зоне, объективно опровергает соответствующее утверждение стороны защиты. По этой же причине суд не принимает доводы свидетеля - мастера ФИО8 о необязательности данного расстояния, которые опровергаются показаниям председателя комиссии, расследовавшей несчастный случай, ФИО18 о том, что приземление дерева тоже относится к ситуации повышенной опасности и обуславливает необходимость соблюдения зоны безопасности, а Козлов не мог осуществлять дальнейшие операции, видя, что подъехала вахтовая машина.

В этой связи суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО12, ответственного за состояние охраны труда и промышленной безопасности на ОАО <данные изъяты> ЛДК № 1», который восстанавливая обстановку происшествия со слов, сделал однозначные и противоречащие друг другу выводы о том, что ФИО6 находился в момент манипуляции на безопасном расстоянии 30 метров. При этом объяснил, что таковым является расстояние 50 метров. Утверждение и вывод о том, что Козлов не мог контролировать ситуацию противоречит фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании и рассматривается судом как стремление представителя предприятия минимизировать ответственность юридического по вопросам обеспечения контроля за соблюдением правил техники безопасности на местах. Тем не менее, и данный свидетель указал на необходимость Козлову убедиться в безопасности движения, несмотря на то, что знал, что ФИО6 находился на безопасном расстоянии.

Несостоятельной находит суд позицию защиты о недопустимости акта о расследовании несчастного случая, при процедурных нарушениях в его подготовке. Данным документом установлена нарушение требований безопасности, а не дается уголовно-правовая оценка действиям, что не исключает оценки фактических обстоятельств в совокупности иных данных.

При отсутствии возможности визуально определить до начала эксплуатации ЛП-19 наличие повреждений РВД и фитингов, гарантией безопасности должны были стать дополнительные меры предосторожности Козлова С.А. по недопущению в 50 метровую зону нахождения его машины посторонних лиц, по обнаружению которых работы должны были быть незамедлительно приостановлены до их удаления.

Судом установлена между действиями Козлова С.А. и наступившими последствиями в виде причинения смерти ФИО6 прямая причинно-следственная связь. При этом поведение потерпевшего суд не рассматривает как противоправное, поскольку отсутствуют объективные данные о том, что до момента обрушения стрелы ЛП-19 он имел чёткое представление и понимание о действиях и намерениях подсудимого. Суд также не принимает версию о состоянии алкогольного опьянения потерпевшего в день происшествия, о чем указывает защита, как на смягчающее обстоятельство, поскольку в заключении эксперта № 122/32-Э (л.д. 8 т.2) указано, что вскрытие произведено около 3-4 суток, а химическое происхождение в крови потерпевшего этилового спирта, в том числе, его естественная (эндогенная) природа, не устанавливались.

Суд не может принять позицию защиты о неустановлении места преступления, поскольку соответствующее расстояние определено процессуальным способом по отношению к населенному пункту - <адрес>, без его изначальной географической фиксации в координатах, а лишь на основании показаний измерительных приборов транспортных средств, которые использовались участковым уполномоченным ФИО23 при составлении протокола осмотра места происшествия, а также осмотра места несчастного случая – бывшим сотрудником филиала ФИО17 Данные пределы отдалённости места обрушения стрелы ЛП-19 уточнены в ходе судебного следствия, с учётом имеющихся и приобщенных к делу документов и допрошенных по ходатайству государственного обвинителя и стороны защиты свидетелей, что не изменило фактических обстоятельств дела и дополнительно подтверждается показаниями, как свидетелей, так и самого подсудимого о том, что иных обрушений ЛП-19 на вахтовые машины в том участке местности не было. Свидетель ФИО23 дополнительно пояснил, что при проведении осмотра места происшествия местность обозревалась им в пределах видимости от 1 до 1,5 км; километраж на показаниях его транспортного средства мог зависеть от многих обстоятельств, прежде всего, это состояние зимника (твёрдое, рыхлое), которое влияет плотность сцепления колеса, на частоту вращения дисков автомобиля, увеличивая таким образом показания расстояния. Таким образом, при наличии единственного места обрушения стрелы ЛП-19 на вахтовый автомобиль, отсутствии иных происшествий с техникой предприятия в соответствующих день, однозначной идентификации места аварии на местности различными свидетелями, пользовавшимися разными исходными ориентирами и измерительными приборами, оснований ставить под сомнение расстояние, указанное в справке КГКУ «<данные изъяты> лесничество», как и сведения о количестве километров в удалении от посёлка Кривляк, отраженные в иных исследованных доказательствах, у суда не имеется. Поэтому, учитывая требования ст. 252 УПК РФ, неизменность фактических обстоятельств дела, суд принимает предложенное государственным обвинителем уточнение обвинения в этой части.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд, руководствуясь ст.6, 43, 60, 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, в том числе характеризующие сведения, все юридически значимые обстоятельства дела.

Как установлено судом, подсудимый по месту жительства характеризуется положительно, как и по месту работы, впервые совершил преступление небольшой тяжести, а его добровольные действия по организации оказания помощи потерпевшему непосредственно после аварии, занятость общественно-полезным трудом, наличие несовершеннолетних детей, для которых он является основным кормильцем, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание и, при отсутствии обстоятельств, его отягчающих, приходит к выводу о возможности достижения целей наказания: исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости при назначении наказания в виде ограничения свободы по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, что позволит контролировать поведение подсудимого и будет отвечать целям перевоспитания.

Смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в действиях Козлова С.А. суд не находит, поскольку установленная в судебном заседании совокупность фактических обстоятельств дела (работа в на лесозаготовительном участке, перемещение техники после окончания работ, устранение препятствии при осуществлении движения на валочно-пакетирующей машине, поведение в ходе её эксплуатации при появлении посторонних лиц, обеспечение безопасности при осуществлении манипуляций) является привычной для Козлова С.А. сферой жизнедеятельности, который более 9 лет имел опыт такой работы. Соответствующие обязанности и жизненные ситуации характерны для его предыдущей жизни, как и для окружения, в котором он находился в январе 2013 года.

Позицию потерпевшей о нарушении Козловым С.А. трудовой дисциплины суд не принимает, поскольку представленный ею документ является копией, не заверенной надлежащим образом, а обстоятельства, изложенные в ней, относятся к событиям 2009 г., а не 2013 года, опровергаются материалами дела (т. 2 л.д. 194), сонвоаний ставить под сомнение которые у суда не имеется.

При определении срока наказания суд учитывает всю совокупность данных о личности подсудимого, в том числе, его состояние здоровья – физически и психически здоров; семейное положение – женат, воспитывает двух несовершеннолетних детей; официально трудоустроен; участковым уполномоченным по месту жительства, администрацией Кривлякского сельсовета, по месту работы характеризуется только положительно.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления и личности Козлова С.А. суд полагает возможным сохранение за ним право занимать должности на предприятиях лесозаготовительной отрасли с сопутствующими видами деятельности, учитывая, что при отдаленности места его проживания от крупных населённых пунктов, ограниченным транспортным сообщением между различными берегами <адрес>, обратное не повлияет на его исправление и негативным образом скажется на условиях жизни его семьи, а поэтому не будет способствовать его исправлению.

Суд не находит оснований к назначению подсудимому иных видов наказания, предусмотренных санкцией, а также иных наказаний с применением ст.64 УК РФ, за отсутствием исключительных обстоятельств по делу, равно как и не усматривает основания для применения ч. 6 ст.15 УК РФ по ч. 1 ст.109 УК РФ, отнесённой к наименьшей категории тяжести, дальнейшее понижение которой уголовным законом не предусмотрено.

В силу ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу – находящиеся при деле рукав высокого давления валочно-пакетирующей машины ЛП-19 – уничтожить; Журналы регистрации инструктажа и вводного инструктажа – вернуть по принадлежности в <данные изъяты> филиал ОАО «ЛДК 1».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Козлова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.109 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде ограничения свободы сроком 1 (один) год 2 (два) месяца, установив ему следующие ограничения: периодически являться, один раз в месяц на регистрацию в орган, указанный Уголовно-исполнительной инспекцией и по утвержденному ею графику, запретить изменять место жительства или пребывания, а также выезд за пределы территории муниципального образования по месту жительства без согласия Уголовно-исполнительной инспекции.

По вступлению приговора в законную силу меру пресечения в отношении Козлова С.А. виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу: рукав высокого давления валочно-пакетирующей машины ЛП-19 – уничтожить; Журналы регистрации инструктажа и вводного инструктажа – вернуть по принадлежности в Ярцевский филиал ОАО «ЛДК 1».

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Н.А. Штей