Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4774/2016 ~ М-2892/2016 от 16.03.2016

Дело №2-4774/2016(26) Мотивированное решение изготовлено 11.05.2016 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2016г. г. Екатеринбург Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В.,

при секретаре Гребенкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Банк24.ру» (открытое акционерное общество) к Копылову А. В., Шишову О. Ю., обществу с ограниченной ответственностью «ИНТ» о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

«Банк24.ру» (ОАО) (истец, банк, кредитор) обратилось в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга согласно согласованной договорной подсудности с иском о солидарном взыскании с Копылова А.В., Шишова О.Ю., ООО «ИНТ» задолженности по кредитному договору по состоянию на <//> в размере <данные изъяты>., в том числе, <данные изъяты>. – сумма просроченного основного долга, <данные изъяты>. – сумма процентов за пользование кредитом, <данные изъяты>. – неустойка за просрочку основного долга, <данные изъяты>. – неустойка за просрочку процентов, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились. Судом приняты меры к их извещению о месте и времени рассмотрения дела по известному суду адресам ответчиков. Ответчики сведений об уважительности причин неявки, письменных возражений по иску в суд не представили.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст.ст. 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в частности по условию о предмете договора.

Как следует из материалов дела, <//> между «Банк24.ру» (ОАО) и ООО ТД «Регион-бизнес» заключен кредитный договор № <данные изъяты> на предоставление кредита в виде овердрафта путем оплаты расчетных документов заемщика при отсутствии (недостаточности) денежных средств на счете в пределах максимально допустимого лимита овердрафта – <данные изъяты> рублей, с выплатой процентов за пользование овердрафтом в размере 13 годовых. Факт заключения данного кредитного договора, перечисления банком заемщику средств подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиками.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл. 42 названного кодекса. В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств по кредитному договору, банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом.

Заемщик нарушил обязательства по кредитному договору в части своевременного возврата очередной части кредита, очередной суммы процентов на кредит. У суда отсутствуют доказательства, опровергающие доводы истца о ненадлежащем исполнении кредитного договора заемщиком (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ООО ТД «Регион Бизнес» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ИНТ» 07.08.2015г., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 05.02.2016г. и не оспорено ответчиками.

Согласно п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, ООО «ИНТ» является правопреемником ООО ТД «Регион Бизнес».

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается установленная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку соглашение о заявленной ко взысканию неустойки заключено сторонами кредитного договора в надлежащей форме (п.п.11.2, 11.3, 11.4 кредитного договора), просрочка заемщика подтверждается материалами дела и не оспорена ответчиками, то требования истца о взыскании неустойки правомерны.

Согласно расчету истца, по состоянию на <//> задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>., в том числе, <данные изъяты>. – сумма просроченного основного долга, <данные изъяты>. – сумма процентов за пользование кредитом, <данные изъяты>. – неустойка за просрочку основного долга, <данные изъяты> коп. – неустойка за просрочку процентов.

Истцом заявлено о взыскании суммы основного долга и процентов в полном объеме в указанном размере, а в отношении требований о взыскании неустойки за просрочку основного долга и за просрочку процентов в сниженном на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размере: <данные изъяты>. – неустойка за просрочку основного долга, <данные изъяты>. – неустойка за просрочку процентов.

Представленный истцом расчет соответствует материалам дела, проверен судом и не оспорен ответчиками. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустоек за просрочку основного долга и процентов суд не находит.

Требование о возврате задолженности по кредитному договору ООО «ИНТ» не исполнено. Доказательств обратного суду не представлено.

В обеспечении надлежащего исполнения рассматриваемого кредитного обязательства банком с поручителями Копыловым А.В. и Шишовым О.Ю. заключены договоры поручительства № от <//> и № от <//> соответственно, согласно которому поручители обязались отвечать перед банком за заемщика солидарно (п. 2.1 договоров поручительства) в том же объеме, что и заемщик, включая уплату суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, иных штрафных санкций, возмещение убытков, а также судебных и иных издержек по взысканию долга. Срок поручительства определен с момента подписания договора на четыре года. (п. 3.1 договоров поручительства).

Требование о досрочном погашении кредита поручителями также не исполнено. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст.ст. 323, 361, 363, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Присолидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от любого из должников, т.е. как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку надлежащее исполнение кредитного договора заемщиком обеспечено в сумме кредита, процентов, неустоек поручительством иных ответчиков с условием о солидарной ответственности суд считает требования о солидарном взыскании законными.

Оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая отсутствие обоснованных доказательствами возражений со стороны ответчиков по существу иска, суд считает, что взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца подлежит задолженность по кредитному договору в заявленной истцом ко взысканию общей сумме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп. подлежат солидарному взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Банк24.ру» (открытое акционерное общество) к Копылову А. В., Шишову О. Ю., обществу с ограниченной ответственностью «ИНТ» удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ИНТ» (ИНН 3528226499), Копылова А. В., Шишова О. Ю. в пользу «Банк24.ру» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору по состоянию на состоянию на <//> в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) Мосягина Е.В.

Копия верна

Судья