Дело № 22–943/2018 Судья Баранчиков М.Н.
АПЕЛЛЯЦРРћРќРќРћР• ПОСТАНОВЛЕНРР•
21 августа 2018 года г. Орёл
Орловский областной суд в составе:
председательствующего Бухтиярова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Самохваловым А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевших П,М,А,., П,Л,Г,. на приговор Северного районного суда г. Орла от 22 июня 2018 года, по которому
Блинова Е,М,, <...> ранее не судимая,
осуждена по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 1 году ограничения свободы.
Осужденной Блиновой Е.М. установлены ограничения, указанные в приговоре.
На Блинову Е.М. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.
Срок отбывания наказания Блиновой Е.М. постановлено исчислять со дня постановки осужденной на учет уголовно-исполнительной инспекцией.
Мера пресечения в отношении Блиновой Е.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Рзложив содержание РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂР°, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления потерпевших Рџ.Рњ.Рђ., Рџ.Р›.Р“., представителя потерпевшей Рџ.Р›.Р“. РЅР° основании доверенности Мелиховой Р›.Р’., поддержавших РґРѕРІРѕРґС‹ апелляционной жалобы, защитника осужденной Блиновой Р•.Рњ. адвоката Моисеева Р’.Р’., согласного СЃ РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂРѕРј Рё полагавшегося РЅР° усмотрение СЃСѓРґР° РїСЂРё рассмотрении апелляционной жалобы, государственного обвинителя Дорошкова Р’.Р’., просившего РѕР± оставлении РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂР° без изменения, СЃСѓРґ
установил:
по приговору суда Блинова Е.М. признана виновной в причинении смерти по неосторожности.
Преступление совершено <дата> в период времени <...>, около <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Блинова Е.М. вину в совершении инкриминируемого преступления не признала.
В апелляционной жалобе потерпевшие П.М.А., П.Л.Г. просят приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, Блинову Е.М. оправдать. В обоснование указывают, что суд первой инстанции не указал мотивированно по каким свидетельским показаниям, материалам уголовного дела установлен период сооружения около домовладения Блиновой Е.М. выгребной ямы с <дата> по <дата> Судом также не установлен документ, на основании которого собственник домовладения Блинова Е.М. поручила зятю К.В.Н. оформление и производство земляных работ по строительству выгребной ямы; на момент происшествия с П.А.М. собственником данного жилого дама являлась К.П.В.; земельный участок, на котором расположена выгребная яма не принадлежит проживающим в <адрес> лицам, а является муниципальной собственностью, следовательно, обязанность по содержанию выгребной ямы не возложена на этих лиц; свидетельские показания, данные, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебных заседаний, противоречивы и не изобличают Блинову Е.М. в совершении преступления; назначенное Блиновой Е.М. наказание не восстанавливает социальной справедливости; полагают, что виновными являются должностные лица, обязанные контролировать соблюдение строительных и иных норм при возведении, эксплуатации выгреба, за использование муниципальных земель и допустившие халатность, повлекшую гибель ребенка.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ш.Н.Ю. просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу потерпевших без удовлетворения.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда о виновности Блиновой Е.М. в совершении преступления, за которое она осуждена, основан на всестороннем, полном исследовании совокупности имеющихся по делу доказательств:
- показаний потерпевших Рџ.Р›.Р“., Рџ.Рњ.Рђ., свидетеля РЁ.Рў.Р., РёР· которых усматривается, что <дата> малолетняя Р’.Рџ. находилась Сѓ бабушки - РЁ.Рў.Р., проживающей РїРѕ адресу: <адрес>. Валерия гуляла РЅР° улице, потом пропала, через некоторое время сотрудники РњР§РЎ достали РёР· выгребной СЏРјС‹ ее тело;
- показаний свидетелей К.П.В., К.В.Н., в том числе на предварительном следствии (<...>), из которых усматривается, что они проживают по адресу: <...> с <дата> с двумя детьми и Блиновой Е.М., которая являлась собственником данного домовладения до <дата>. Затем собственником стала ее дочь К.П.В., которой Блинова Е.М. подарила это домовладение, однако фактическим его собственником остается Блинова Е.М., без согласия которой не может быть принято какое-либо значимое решение по домовладение. В <...> году по поручению Блиновой Е.М., на основании выданной ею доверенности, ее зять К.В.Н. оформлял документы на строительство выгребной ямы, нанимал работников, которые соорудили ее в сроки, указанные в ордере-разрешении. Яма представляла собой емкость со сквозной бочкой наверху, которая накрывалась металлической крышкой. Крышки с этой бочки периодически похищали, в последний раз последнюю крышку украли примерно за полтора месяца до случившегося, поэтому накрыли бочку куском толстой резины. сверху которой положили два силикатных кирпича. В <...> году их жилой дом был подсоединен к центральной канализации и более они этой выгребной ямой не пользовались. К.В.Н. признал, что эта выгребной ямой сооружена с нарушением проектной документации;
- показаний свидетелей РЎ.Рў.Рђ. - санитарного врача, затем заведующей отделением коммунальной гигиены РІ ФБУЗ «Центр гигиены Рё эпидемиологии РІ <адрес>В», Рњ.Рќ.Р. – бывшего главного архитектора <адрес>, Р .Рњ.Р’. - начальника отдела градостроительного землепользования управления градостроительства администрации <адрес>, Рў.Р’.Р’, – зам. главного инженера РњРџРџ Р’РљРҐ В«<...>В», Р“.Рњ.Р . - ведущего инженера РџРўРћ РњРџРџ Р’РљРҐ В«<...>В», РёР· которых усматривается, что проектное размещение выгреба вблизи <адрес> согласовывалось исключительно РІ части РІРѕР·РјРѕР¶РЅРѕРіРѕ его размещения, поскольку РЅР° тот период границы земельного участка указанного домовладения РЅРµ были установлены Рё поставлены РЅР° кадастровый учет, РѕС‚ собственника домовладения никаких уведомлений РѕР± окончании строительства выгреба РІ компетентные органы РЅРµ поступало, данный выгреб, РІ нарушение действующего законодательства, размещен Р·Р° границами земельного участка указанного домовладения. Собственник, после подключения данного домовладения РІ <...> РіРѕРґСѓ Рє центральной канализации Рё прекращения пользования выгребной СЏРјРѕР№, РІ нарушение законодательства, РЅРµ демонтировал эту выгребную СЏРјСѓ Рё РЅРµ РїСЂРёРЅСЏР» мер Рє ее ликвидации Р·Р° счет собственных средств. Данный выгреб, РЅР° момент происшествия, РІ нарушение законодательства Рё проектной документации, РЅРµ был оборудован металлическим люком, стремянкой внутри накопительной емкости. Р’ силу действующего законодательства, ответственность Р·Р° возведение автономных систем канализации, соблюдение правил техники безопасности РїСЂРё РёС… сооружении Рё эксплуатации несет РёС… собственник или РёРЅРѕРµ лицо, РІ случае заключения соответствующего РґРѕРіРѕРІРѕСЂР°, независимо РѕС‚ РёС… месторасположения;
- показаний несовершеннолетних свидетелей РЎ,Р,Рќ,, Рљ,Р’,Р , Рѕ том, что РѕРЅРё СЃ Петуховой Валерией часто играли вблизи <адрес>, РіРґРµ находилась бочка накрытая белым твердым предметом типа линолеума, РЅР° который РёРЅРѕРіРґР° вставала ногами Петухова Валерия. Ранее хозяева этого РґРѕРјР° говорили РёРј, чтобы РѕРЅРё РЅРµ подходили близко Рє этой бочке, так как РїРѕРґ ней находится СЏРјР°;
- протокола осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, согласно которым местом происшествия является канализационная яма, расположенная в 9 метрах от <адрес>, на котором расположена металлическая бочка, в которой отсутствует дно. На дне канализационной ямы, заполненной жидкостью на 1,3 м обнаружен труп малолетней П,В,М, На верхнем ободе бочки имеется фрагмент куска прорезиненного материала (<...>);
- заключения эксперта медицинской судебной экспертизы № от <дата>, согласно которому смерть П,В,М, наступила от асфиксии в результате утопления в воде. При исследовании трупа каких-либо телесных повреждений не обнаружено, девственная плева сохранена, повреждений ее не обнаружено (<...>);
- копия нотариально удостоверенного договора дарения от <дата> и сведения о регистрации прав на объекты недвижимости, согласно которым собственником домовладения № по <адрес> с <дата> является К.П.В., которой указанное домовладение подарила ее мать Блинова Е.М., являвшаяся до этого его собственником с <...> года (<...>);
- протокол осмотра документов по строительству выгребной ямы, расположенной вблизи <адрес>, согласно которому осмотрены ордер-разрешение на производство земляных работ № на имя К.В.Н. и проект строительства водопроницаемого выгреба по указанному адресу, в соответствии с которыми разрешено производство работ по прокладке сетей канализации с <дата> по <дата> выгреб на верхней части должен быть сооружен с отмосткой на поверхности земли, закрываться металлическим люком, внутри накопительной емкости должна быть сооружена стремянка. На проекте имеются резолюции согласования его в администрации <адрес> и санитарно-эпидемиологической службе <адрес> (<...>);
- информация МПП ВКХ «<...>» с приложенными документами, подтверждающие факт подключения с <дата> к уличной канализационной сети жилого <адрес> по инициативе его собственника Блиновой Е.М. (<...>);
- иные доказательства, подробно приведенные в приговоре.
Суд первой инстанции, надлежащим образом оценив вышеприведенные показания потерпевших, свидетелей, правомерно положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они являются последовательными и детально согласующимися с другими доказательствами обвинения, исследованными судом и подтверждающими виновность осужденной Блиновой Е.М. в причинении смерти по неосторожности П,В,М,
Приговор суда в отношении Блиновой Е.М. в полной мере соответствует требованиям ст. 307 – 309 УПК РФ, в нём, кроме описания преступного деяния, изложения представленных стороной обвинения и защиты доказательств, выводов о доказанности, юридической квалификации содеянного, содержатся мотивы, по которым судом были приняты одни доказательства и отвергнуты другие.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, вывода суда о доказанности вины осужденной и правовой оценке ее действий по ч. 1 ст. 109 УК РФ - причинении смерти по неосторожности. Выводы суда в части виновности и квалификации действий осужденной основаны на совокупности исследованных доказательств и надлежащим образом мотивированы в приговоре.
Довод апелляционной жалобы о том, что Блинова Е.М. не является субъектом инкриминируемого преступления и ответственность должны нести должностные лица, обязанные контролировать соблюдение строительных и иных норм при возведении, эксплуатации выгреба, за использование муниципальных земель, был проверен судом первой инстанции и был им обоснованно и мотивированно опровергнут, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. При этом суд исходит из того, что в период сооружения и эксплуатации данного выгреба, который предназначался для нужд жителей домовладения № по <адрес> и являлась его неотъемлемой частью, его собственником являлась Блинова Е.М., которая согласно нормам законодательства, подробно приведенных в приговоре, обязана нести ответственность за сооружение, эксплуатацию выгреба, его соответствие строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим и иным нормам, а после прекращения использования выгреба в <...> году в связи подключением к центральной канализации, Блинова Е.М. была обязана ликвидировать за счет собственных средств, чего ею не было сделано, жидкость из выгреба не была откачана, в нарушение проектной документации выгреб не был закрыт металлическим люком, внутри накопительной емкости не имелось стремянки, обеспечивающей возможность попавшему внутрь выгреба человеку выбраться из него, то есть именно действия (бездействие) собственника указанного домовладения, включающего выгреб, Блиновой Е.М., состоят в причинно-следственной связи с гибелью малолетней П,В,М, Своей дочери К.П.В. Блинова Е.М. в <...> году подарила данное домовладение уже с имеющимися неустраненными недостатками, а выгреб к тому времени уже не использовался по назначению, поскольку с <дата> жилой <адрес> был подключен к уличной канализационной сети.
Факт того, что данный выгреб находился не в границах земельного участка домовладения № по <адрес>, а на территории не разграниченных земель, никак не влияет на виновность Блиновой Е.М., обязанной, как собственник, нести ответственность за состояние выгреба, как неотъемлемой части своего домовладения и предназначенной для удовлетворения нужд его жителей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, период сооружения указанного выгреба указанный в описательно-мотивировочной части приговоре суда достоверно подтверждается ордером-разрешением на производство земляных работ, показаниями свидетеля К.В.Н., который именно с согласия и по поручению Блиновой Е.М. занимался оформлением разрешительных документов и вопросами сооружения выгребной ямы, чего никто по делу не опровергает, в том числе и сама Блинова Е.М., в связи с чем лишен смысла довод апелляционной жалобы об отсутствии в деле документа, которым Блинова Е.М. предоставила своему зятю К.В.Н. такие полномочия.
При назначении наказания суд первой инстанции учел, что совершенное по неосторожности преступление относится к категории небольшой тяжести, данные о личности Блиновой Е.М., которая не судима, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, является пенсионером, <...> <...>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно
Обстоятельствами, смягчающими наказание Блиновой Е.М., суд обоснованно признал ее преклонный возраст и наличие инвалидности 1 группы.
Обстоятельств, отягчающих наказание Блиновой Е.М., судом верно не установлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное Блиновой Е.М. наказание в виде ограничения свободы является справедливым, как по виду, так и по размеру.
Рные РґРѕРІРѕРґС‹ апелляционной жалобы РЅРµ влияют РЅР° законность Рё обоснованность РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂР°.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не допущено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы потерпевших П.М.А., П.Л.Г. несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Северного районного суда г. Орла от 22 июня 2018 года в отношении Блиновой Е.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевших Петухова М.А., Петуховой Л.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий
Дело № 22–943/2018 Судья Баранчиков М.Н.
АПЕЛЛЯЦРРћРќРќРћР• ПОСТАНОВЛЕНРР•
21 августа 2018 года г. Орёл
Орловский областной суд в составе:
председательствующего Бухтиярова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Самохваловым А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевших П,М,А,., П,Л,Г,. на приговор Северного районного суда г. Орла от 22 июня 2018 года, по которому
Блинова Е,М,, <...> ранее не судимая,
осуждена по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 1 году ограничения свободы.
Осужденной Блиновой Е.М. установлены ограничения, указанные в приговоре.
На Блинову Е.М. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.
Срок отбывания наказания Блиновой Е.М. постановлено исчислять со дня постановки осужденной на учет уголовно-исполнительной инспекцией.
Мера пресечения в отношении Блиновой Е.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Рзложив содержание РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂР°, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления потерпевших Рџ.Рњ.Рђ., Рџ.Р›.Р“., представителя потерпевшей Рџ.Р›.Р“. РЅР° основании доверенности Мелиховой Р›.Р’., поддержавших РґРѕРІРѕРґС‹ апелляционной жалобы, защитника осужденной Блиновой Р•.Рњ. адвоката Моисеева Р’.Р’., согласного СЃ РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂРѕРј Рё полагавшегося РЅР° усмотрение СЃСѓРґР° РїСЂРё рассмотрении апелляционной жалобы, государственного обвинителя Дорошкова Р’.Р’., просившего РѕР± оставлении РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂР° без изменения, СЃСѓРґ
установил:
по приговору суда Блинова Е.М. признана виновной в причинении смерти по неосторожности.
Преступление совершено <дата> в период времени <...>, около <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Блинова Е.М. вину в совершении инкриминируемого преступления не признала.
В апелляционной жалобе потерпевшие П.М.А., П.Л.Г. просят приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, Блинову Е.М. оправдать. В обоснование указывают, что суд первой инстанции не указал мотивированно по каким свидетельским показаниям, материалам уголовного дела установлен период сооружения около домовладения Блиновой Е.М. выгребной ямы с <дата> по <дата> Судом также не установлен документ, на основании которого собственник домовладения Блинова Е.М. поручила зятю К.В.Н. оформление и производство земляных работ по строительству выгребной ямы; на момент происшествия с П.А.М. собственником данного жилого дама являлась К.П.В.; земельный участок, на котором расположена выгребная яма не принадлежит проживающим в <адрес> лицам, а является муниципальной собственностью, следовательно, обязанность по содержанию выгребной ямы не возложена на этих лиц; свидетельские показания, данные, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебных заседаний, противоречивы и не изобличают Блинову Е.М. в совершении преступления; назначенное Блиновой Е.М. наказание не восстанавливает социальной справедливости; полагают, что виновными являются должностные лица, обязанные контролировать соблюдение строительных и иных норм при возведении, эксплуатации выгреба, за использование муниципальных земель и допустившие халатность, повлекшую гибель ребенка.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ш.Н.Ю. просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу потерпевших без удовлетворения.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда о виновности Блиновой Е.М. в совершении преступления, за которое она осуждена, основан на всестороннем, полном исследовании совокупности имеющихся по делу доказательств:
- показаний потерпевших Рџ.Р›.Р“., Рџ.Рњ.Рђ., свидетеля РЁ.Рў.Р., РёР· которых усматривается, что <дата> малолетняя Р’.Рџ. находилась Сѓ бабушки - РЁ.Рў.Р., проживающей РїРѕ адресу: <адрес>. Валерия гуляла РЅР° улице, потом пропала, через некоторое время сотрудники РњР§РЎ достали РёР· выгребной СЏРјС‹ ее тело;
- показаний свидетелей К.П.В., К.В.Н., в том числе на предварительном следствии (<...>), из которых усматривается, что они проживают по адресу: <...> с <дата> с двумя детьми и Блиновой Е.М., которая являлась собственником данного домовладения до <дата>. Затем собственником стала ее дочь К.П.В., которой Блинова Е.М. подарила это домовладение, однако фактическим его собственником остается Блинова Е.М., без согласия которой не может быть принято какое-либо значимое решение по домовладение. В <...> году по поручению Блиновой Е.М., на основании выданной ею доверенности, ее зять К.В.Н. оформлял документы на строительство выгребной ямы, нанимал работников, которые соорудили ее в сроки, указанные в ордере-разрешении. Яма представляла собой емкость со сквозной бочкой наверху, которая накрывалась металлической крышкой. Крышки с этой бочки периодически похищали, в последний раз последнюю крышку украли примерно за полтора месяца до случившегося, поэтому накрыли бочку куском толстой резины. сверху которой положили два силикатных кирпича. В <...> году их жилой дом был подсоединен к центральной канализации и более они этой выгребной ямой не пользовались. К.В.Н. признал, что эта выгребной ямой сооружена с нарушением проектной документации;
- показаний свидетелей РЎ.Рў.Рђ. - санитарного врача, затем заведующей отделением коммунальной гигиены РІ ФБУЗ «Центр гигиены Рё эпидемиологии РІ <адрес>В», Рњ.Рќ.Р. – бывшего главного архитектора <адрес>, Р .Рњ.Р’. - начальника отдела градостроительного землепользования управления градостроительства администрации <адрес>, Рў.Р’.Р’, – зам. главного инженера РњРџРџ Р’РљРҐ В«<...>В», Р“.Рњ.Р . - ведущего инженера РџРўРћ РњРџРџ Р’РљРҐ В«<...>В», РёР· которых усматривается, что проектное размещение выгреба вблизи <адрес> согласовывалось исключительно РІ части РІРѕР·РјРѕР¶РЅРѕРіРѕ его размещения, поскольку РЅР° тот период границы земельного участка указанного домовладения РЅРµ были установлены Рё поставлены РЅР° кадастровый учет, РѕС‚ собственника домовладения никаких уведомлений РѕР± окончании строительства выгреба РІ компетентные органы РЅРµ поступало, данный выгреб, РІ нарушение действующего законодательства, размещен Р·Р° границами земельного участка указанного домовладения. Собственник, после подключения данного домовладения РІ <...> РіРѕРґСѓ Рє центральной канализации Рё прекращения пользования выгребной СЏРјРѕР№, РІ нарушение законодательства, РЅРµ демонтировал эту выгребную СЏРјСѓ Рё РЅРµ РїСЂРёРЅСЏР» мер Рє ее ликвидации Р·Р° счет собственных средств. Данный выгреб, РЅР° момент происшествия, РІ нарушение законодательства Рё проектной документации, РЅРµ был оборудован металлическим люком, стремянкой внутри накопительной емкости. Р’ силу действующего законодательства, ответственность Р·Р° возведение автономных систем канализации, соблюдение правил техники безопасности РїСЂРё РёС… сооружении Рё эксплуатации несет РёС… собственник или РёРЅРѕРµ лицо, РІ случае заключения соответствующего РґРѕРіРѕРІРѕСЂР°, независимо РѕС‚ РёС… месторасположения;
- показаний несовершеннолетних свидетелей РЎ,Р,Рќ,, Рљ,Р’,Р , Рѕ том, что РѕРЅРё СЃ Петуховой Валерией часто играли вблизи <адрес>, РіРґРµ находилась бочка накрытая белым твердым предметом типа линолеума, РЅР° который РёРЅРѕРіРґР° вставала ногами Петухова Валерия. Ранее хозяева этого РґРѕРјР° говорили РёРј, чтобы РѕРЅРё РЅРµ подходили близко Рє этой бочке, так как РїРѕРґ ней находится СЏРјР°;
- протокола осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, согласно которым местом происшествия является канализационная яма, расположенная в 9 метрах от <адрес>, на котором расположена металлическая бочка, в которой отсутствует дно. На дне канализационной ямы, заполненной жидкостью на 1,3 м обнаружен труп малолетней П,В,М, На верхнем ободе бочки имеется фрагмент куска прорезиненного материала (<...>);
- заключения эксперта медицинской судебной экспертизы № от <дата>, согласно которому смерть П,В,М, наступила от асфиксии в результате утопления в воде. При исследовании трупа каких-либо телесных повреждений не обнаружено, девственная плева сохранена, повреждений ее не обнаружено (<...>);
- копия нотариально удостоверенного договора дарения от <дата> и сведения о регистрации прав на объекты недвижимости, согласно которым собственником домовладения № по <адрес> с <дата> является К.П.В., которой указанное домовладение подарила ее мать Блинова Е.М., являвшаяся до этого его собственником с <...> года (<...>);
- протокол осмотра документов по строительству выгребной ямы, расположенной вблизи <адрес>, согласно которому осмотрены ордер-разрешение на производство земляных работ № на имя К.В.Н. и проект строительства водопроницаемого выгреба по указанному адресу, в соответствии с которыми разрешено производство работ по прокладке сетей канализации с <дата> по <дата> выгреб на верхней части должен быть сооружен с отмосткой на поверхности земли, закрываться металлическим люком, внутри накопительной емкости должна быть сооружена стремянка. На проекте имеются резолюции согласования его в администрации <адрес> и санитарно-эпидемиологической службе <адрес> (<...>);
- информация МПП ВКХ «<...>» с приложенными документами, подтверждающие факт подключения с <дата> к уличной канализационной сети жилого <адрес> по инициативе его собственника Блиновой Е.М. (<...>);
- иные доказательства, подробно приведенные в приговоре.
Суд первой инстанции, надлежащим образом оценив вышеприведенные показания потерпевших, свидетелей, правомерно положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они являются последовательными и детально согласующимися с другими доказательствами обвинения, исследованными судом и подтверждающими виновность осужденной Блиновой Е.М. в причинении смерти по неосторожности П,В,М,
Приговор суда в отношении Блиновой Е.М. в полной мере соответствует требованиям ст. 307 – 309 УПК РФ, в нём, кроме описания преступного деяния, изложения представленных стороной обвинения и защиты доказательств, выводов о доказанности, юридической квалификации содеянного, содержатся мотивы, по которым судом были приняты одни доказательства и отвергнуты другие.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, вывода суда о доказанности вины осужденной и правовой оценке ее действий по ч. 1 ст. 109 УК РФ - причинении смерти по неосторожности. Выводы суда в части виновности и квалификации действий осужденной основаны на совокупности исследованных доказательств и надлежащим образом мотивированы в приговоре.
Довод апелляционной жалобы о том, что Блинова Е.М. не является субъектом инкриминируемого преступления и ответственность должны нести должностные лица, обязанные контролировать соблюдение строительных и иных норм при возведении, эксплуатации выгреба, за использование муниципальных земель, был проверен судом первой инстанции и был им обоснованно и мотивированно опровергнут, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. При этом суд исходит из того, что в период сооружения и эксплуатации данного выгреба, который предназначался для нужд жителей домовладения № по <адрес> и являлась его неотъемлемой частью, его собственником являлась Блинова Е.М., которая согласно нормам законодательства, подробно приведенных в приговоре, обязана нести ответственность за сооружение, эксплуатацию выгреба, его соответствие строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим и иным нормам, а после прекращения использования выгреба в <...> году в связи подключением к центральной канализации, Блинова Е.М. была обязана ликвидировать за счет собственных средств, чего ею не было сделано, жидкость из выгреба не была откачана, в нарушение проектной документации выгреб не был закрыт металлическим люком, внутри накопительной емкости не имелось стремянки, обеспечивающей возможность попавшему внутрь выгреба человеку выбраться из него, то есть именно действия (бездействие) собственника указанного домовладения, включающего выгреб, Блиновой Е.М., состоят в причинно-следственной связи с гибелью малолетней П,В,М, Своей дочери К.П.В. Блинова Е.М. в <...> году подарила данное домовладение уже с имеющимися неустраненными недостатками, а выгреб к тому времени уже не использовался по назначению, поскольку с <дата> жилой <адрес> был подключен к уличной канализационной сети.
Факт того, что данный выгреб находился не в границах земельного участка домовладения № по <адрес>, а на территории не разграниченных земель, никак не влияет на виновность Блиновой Е.М., обязанной, как собственник, нести ответственность за состояние выгреба, как неотъемлемой части своего домовладения и предназначенной для удовлетворения нужд его жителей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, период сооружения указанного выгреба указанный в описательно-мотивировочной части приговоре суда достоверно подтверждается ордером-разрешением на производство земляных работ, показаниями свидетеля К.В.Н., который именно с согласия и по поручению Блиновой Е.М. занимался оформлением разрешительных документов и вопросами сооружения выгребной ямы, чего никто по делу не опровергает, в том числе и сама Блинова Е.М., в связи с чем лишен смысла довод апелляционной жалобы об отсутствии в деле документа, которым Блинова Е.М. предоставила своему зятю К.В.Н. такие полномочия.
При назначении наказания суд первой инстанции учел, что совершенное по неосторожности преступление относится к категории небольшой тяжести, данные о личности Блиновой Е.М., которая не судима, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, является пенсионером, <...> <...>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно
Обстоятельствами, смягчающими наказание Блиновой Е.М., суд обоснованно признал ее преклонный возраст и наличие инвалидности 1 группы.
Обстоятельств, отягчающих наказание Блиновой Е.М., судом верно не установлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное Блиновой Е.М. наказание в виде ограничения свободы является справедливым, как по виду, так и по размеру.
Рные РґРѕРІРѕРґС‹ апелляционной жалобы РЅРµ влияют РЅР° законность Рё обоснованность РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂР°.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не допущено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы потерпевших П.М.А., П.Л.Г. несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Северного районного суда г. Орла от 22 июня 2018 года в отношении Блиновой Е.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевших Петухова М.А., Петуховой Л.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий