Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1613/2015 ~ М-939/2015 от 11.02.2015

Мотивированное решение изготовлено

и подписано 9 апреля 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    6 апреля 2015 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Субботиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее по тексту ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут возле <адрес> в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Джилли МК-кросс, государственный регистрационный знак № под управлением <ФИО>1, принадлежащим ему на праве собственности, и автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак №, под управлением <ФИО>7 и принадлежащим на праве собственности <ФИО>8 Виновником дорожно-транспортного происшествия является <ФИО>7

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Зетта Страхование».

Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако ответчиком страховое возмещение не было выплачено.

Причиной отказа ООО «Зетта Страхование» указало на недействительность полиса <ФИО>7 ВВВ №

Однако истец указывает, что полис действителен с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент ДТП.

В связи с чем, истец обратился в ООО ОК «<ФИО>9» за расчётом ущерба от ДТП, в соответствии с заключением стоимость ущерба с учетом износа составила <иные данные>, убытки по оценке ущерба составили <иные данные>, величина УТС <иные данные>, убытки по определению стоимости <иные данные>, которые истец просил взыскать с ответчика, поскольку истец обратился к ответчику с претензией, однако выплаты не поступило.

Также истец просил взыскать штраф согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсацию морального вреда в размере <иные данные>, расходы на оплату услуг представителя в размере <иные данные>, доверенности в размере <иные данные>.

Истец <ФИО>1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя <ФИО>3, действующего на основании доверенности, который исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что в соответствии с информацией, изложенной на сайте РСА полис виновника ДТП был действующий на момент ДТП, в справке о ДТП указан номер утерянного полиса, взамен которого был выдан новый с тем же сроком действия.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка (л.д. 98). Ранее представитель ответчика <ФИО>4 предоставила отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик полагает, что для выплаты страхового возмещения по прямому обращению отсутствуют необходимые условия, а именно ответственность виновника не была застрахована на момент ДТП. При получении заявления от <ФИО>1 страховщик направил запрос в ООО «Росгосстрах» по поводу действия полиса ВВВ №, однако ООО «Росгосстрах» не акцептировал выплату с пометкой «полис ОСАГО причинителя вреда не вступил в силу либо закончился срок действия/не совпадает срок действия».

Третьи лица ООО «Росгосстрах», <ФИО>7, <ФИО>8 в судебное заседание не явились по неизвестной причине, хотя о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, об отложении судебного заседания ходатайств не поступало (л.д. 99).

Суд, с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом в порядке заочного производства с вынесением заочного решения по делу.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут возле <адрес> в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Джилли МК-кросс, государственный регистрационный знак № под управлением <ФИО>1, принадлежащим ему на праве собственности, и автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак №, под управлением <ФИО>7 и принадлежащим на праве собственности <ФИО>8, о чем свидетельствует справка о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10), Постановление по делу об административном правонарушении (материалы ДТП).

Как следует из указанной справки, Постановления по делу об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло по причине того, что водитель <ФИО>7, управляя автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории не уступила договору транспортному средству истца, движущему по дороге, чем нарушила требования п. 8.3 Правил Дорожного движения Российской Федерации, допустив столкновение с автомобилем истца.

Согласно п. 8.3. Правил Дорожного движения Российской Федерации, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Вынесенное в отношении водителя <ФИО>7 Постановление по делу об административном правонарушении ей не обжаловано и вступило в законную силу.

Вина <ФИО>7 ей самой не оспаривалась, возражений ответчиком относительно данного обстоятельства не высказано, каких-либо иных доказательств в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Джилли МК-кросс, государственный регистрационный знак №, принадлежал истцу, что подтверждается информацией в справке о ДТП, свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 32).

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) то есть в зависимости от вины.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (в зависимости от вины).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Гражданская ответственность собственника автомобиля Джилли МК-кросс, государственный регистрационный знак №, а также лиц, допущенных к его управлению, застрахована в ООО «Зетта Страхование», что подтверждается сведениями, указанными в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак №96, а также лиц, допущенных к его управлению, застрахована также в ООО «Росгосстрах», что подтверждается сведениями, указанными в справке о дорожно-транспортном происшествии – «полис виновника ВВВ №». Также имеется копия полиса ССС № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ выписан дубликат страхового полиса ВВВ № в связи с утерей (л.д. 93).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в редакции, действующей на момент заключения договора страхования), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет <иные данные>, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - <иные данные> и не более <иные данные> при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - <иные данные> и не более <иные данные> при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В целях получения страхового возмещения истец <ФИО>1, воспользовавшись правом прямого возмещения, своевременно обратился в ООО «Зетта Страхование» для получения страховой выплаты, представив документы, оформленные надлежащим образом уполномоченными лицами, что подтверждается, что ответчиком не оспаривалось.

Согласно пункту 5 статьи 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции.

В силу пункта 2 статьи 12 указанного закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Как следует из ответа страховой компании в выплате страхового возмещения отказано ввиду отсутствия застрахованной ответственности виновника ДТП (л.д. 51, 52).

Вместе с тем в деле имеется достаточно доказательств наличия застрахованной ответственности виновника ДТП на момент наступления страхового случая.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд учитывает следующее.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела представлено Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ОК «<ФИО>10», составленное экспертом <ФИО>5 согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <иные данные> (л.д. 11-23). В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд приходит к выводу о том, что в основу определения размера ущерба, причиненного <ФИО>1 должно быть положено именно Заключение эксперта <ФИО>5, поскольку оно достаточно мотивировано, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности», в нем приведено описание проведенных исследований, мотивированы позиции о стоимости деталей и ремонтных работ, нормо-часа работ по проведению ремонта. Произведенный расчет стоимости восстановительного ремонта основан на результатах осмотра поврежденного автомобиля, проведенного оценщиком, выполнено с использованием Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. Оснований ставить под сомнение компетентность оценщика у суда не имеется, поскольку к заключению приложены документы, подтверждающие его полномочия и квалификацию.

Ответчиком и третьими лицами возражений относительно определения размера ущерба не высказано, каких-либо документов, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта не представлено.

Таким образом, суд устанавливает стоимость восстановительного ремонта в размере <иные данные>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 14 статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, стоимость независимой экспертизы в размере <иные данные>, оплаченная заказчиком <ФИО>1 согласно квитанции № (л.д. 34) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

По требованию о взыскании величины утраты товарной стоимости.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Только в том случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу статей 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации с причинителя вреда.

Суд полагает, что за основу расчета утраты товарной стоимости подлежит применению заключение ООО ОК «<ФИО>11» (л.д. 27-33), представленное истцом, у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта о величине УТС, поскольку они достаточно мотивированы.

Таким образом, суд устанавливает величину УТС в размере <иные данные>. А также взысканию подлежат расходы по расчету УТС в размере <иные данные>, оплаченные истцом по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом общий размер страхового возмещения составляет <иные данные>, из расчета: <иные данные> + <иные данные> + <иные данные> = <иные данные>.

По требованию о взыскании морального вреда с ответчика суд считает следующее:

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку страховое возмещение истцу было выплачено несвоевременно, ответчиком нарушены права истца на получение качественных услуг по выплате страхового возмещения, его требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В качестве компенсации морального вреда суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <иные данные>. При определении этого размера суд исходит из указанных выше обстоятельств, принимает во внимание период ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а также то обстоятельство, что истец не получил того результата, на который он рассчитывал при заключении договора с ответчиком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, что истец обращался к ответчику за добровольным урегулированием его требований, что усматривается из копии претензии. Доказательств добровольного урегулирования спора ответчиком в суд не представлено, доводы ответчика о предоставленном третьим лицом ООО «Росгосстрах» ответа об отсутствии застрахованной ответственности виновника ДТП какими-либо доказательствами не подтверждены, а потому суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <иные данные>, из расчета: <иные данные> /2.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит возместить ему за счет ответчика судебные расходы: <иные данные> расходы на оплату услуг представителя (л.д. 35-36), расходы по удостоверению доверенности в размере <иные данные> (л.д. 37, 100).

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определяя пределы взыскания, суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, сложности спора, наличия сложившейся судебной практики, приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма в возмещение расходов на представителя в размере <иные данные> является соразмерной.

Расходы по удостоверению доверенности в размере <иные данные>, подлежат удовлетворению, поскольку входят в состав судебных расходов, доверенность выдана на предоставление интересов истца, связанных с конкретным дорожно-транспортным происшествием, подлинник квитанции нотариуса и доверенности представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <иные данные>, исходя из расчета <иные данные> по требованиям имущественного характера) + <иные данные> (по требованиям неимущественного характера).

Иных требований, ровно как и доводов, в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу <ФИО>1 страховое возмещение в размере <иные данные> штраф в размере <иные данные>, компенсацию морального вреда в размере <иные данные>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <иные данные>, по оплате доверенности <иные данные>.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <иные данные>.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе обратиться к судье с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента вручения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.Ю. Евграфова