Решение по делу № 33-3321/2019 от 03.09.2019

Герасимова А.А. Дело № 33-3321/2019 (2-1082/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пенза

24 сентября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.

и судей Макаровой С.А., Терехиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рофель Ю.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по иску Шистеровой Т.Б. к Панфиловой В.В., Курносову Г.В. о признании недействительным договора купли-продажи, признании недействительными записей в Едином государственном реестре прав, компенсации морального вреда, по иску Шистеровой Т.Б. к Панфиловой В.В., Курносову Г.В. о признании недействительным договора купли-продажи в <данные изъяты> части, признании недействительными записей в Едином государственном реестре прав, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи и признании права собственности, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Шистеровой Т.Б.на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 17 июля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Шистеровой Т.Б. к Панфиловой В.В., Курносову Г.В. о признании недействительным договора купли-продажи, признании недействительными записей в Едином государственном реестре прав, компенсации морального вреда, искового заявления Шистеровой Т.Б. к Панфиловой В.В., Курносову Г.В. о признании недействительным договора купли-продажи в <данные изъяты> части, признании недействительными записей в Едином государственном реестре прав, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи и признании права собственности, компенсации морального вреда, отказать.

Проверив материалы дела, заслушав Шистерову Т.Б., Панфилову В.В., Курносова Г.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Шистерова Т.Б. обратилась в суд с иском к Панфиловой В.В. о признании недействительным договора купли-продажи, признании недействительными записей в Едином государственном реестре прав, компенсации морального вреда.

В обоснование указав, что она является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 136,4 кв.м, инвентарный №, лит. A, Al, А2, А3, А7, А8, А9, по адресу: <адрес>, а так же собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый № общей площадью 635 кв.м, по тому же адресу. Курносову Г.В. принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом г. Пензы Малашиной Н.В.

Договор на отчуждение <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и <данные изъяты> доли на земельный участок был удостоверен нотариусом г. Пензы Малашиной Н.В. между Курносовым Г.В. и Панфиловой В.В. в нарушение права истца на преимущественную покупку этих долей согласно ст. 250 ГПК РФ. О заключении сделки истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ при получении искового заявления из Железнодорожного районного суда г.Пензы, в котором Курносов Г.В. заявил к ней требования о выделении в натуре доли из общего имущества.

Кроме того, решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 30 мая 2017 года по гражданскому делу № 2-547/2017 на Панфилову В.В. возложена обязанность не чинить Шистеровой Т.Б. препятствия в пользовании системой холодного водоснабжения квартиры № дома № по 2<адрес> в г. <адрес>, произвести вынос за пределы квартиры № жилого дома запорной арматуры системы холодного водоснабжения с обеспечением к ней свободного доступа.

Исполнительное производство по данному гражданскому делу окончено ДД.ММ.ГГГГ в виду исполнения данного исполнительного производства в полном объеме, т.е. в теплое время года, когда отопление жилого помещения не требуется. Однако, с наступлением холодов осенью ДД.ММ.ГГГГ у истца возобновились проблемы, относительно которых она обращалась в суд с целью их устранения. Поскольку в спорном жилом помещении никто не проживает более 3-х лет, помещение не отапливается, внутридомовой водопровод замерзает.

Из изложенного, по мнению истца, усматривается, что сделка по отчуждению ответчиком доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество фактически была направлена на уклонение от исполнения судебного акта. При осуществлении своего права на заключение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик действовала исключительно с намерением причинить вред истцу, в обход закона с противоправной целью, а также допустила иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ.

Просила суд признать недействительным договор купли-продажи <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый №, общей площадью 136,4 кв.м, по адресу: <адрес> и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку, индивидуальную, общей площадью 614 кв.м, по адресу: <адрес>, удостоверенный нотариусом г. Пензы Малашиной Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в реестре за №; признать недействительными записи в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № и №; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., моральный вред в размере 20000 руб., судебные издержки.

Протокольным определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 10 июля 2019 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен Курносов Г.В.

Также Шистерова Т.Б. обратилась в суд с иском к Панфиловой В.В., Курносову Г.В., в котором, ссылаясь на те же обстоятельства, что и при подаче указанного выше иска, просила признать недействительным в <данные изъяты> части договор купли-продажи <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый №, по адресу: <адрес>, и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку, индивидуальную, площадью 614 кв.м, удостоверенный нотариусом г. Пензы Малашиной Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в реестре за №; признать недействительными записи в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № и №; перевести на истца права и обязанности покупателя и признать за истцом право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый № (<данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом заключается в помещении № в лит. А3, назначение: кухня, площадью 13,94 кв.м, и в помещении № в лит. А3, назначение: помещение вспомогательного использования, площадью 6,4 кв.м; 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок располагается под помещениями № и № в литере А3 и прилагающей к ним территории и части огорода, расположенного напротив лит. А1, А2, А8); взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5500 руб., моральный вред в размере 60000 руб., судебные издержки.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 10 июля 2019 года гражданские дела, возбужденные на основании поступивших от Шистеровой Т.Б. указанных выше исковых заявлений, объединены в одно производство, по которому Железнодорожный районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Шистерова Т.Б. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Так, по мнению апеллянта, оспариваемая сделка совершена с нарушением её права на преимущественную покупку доли в праве общей долевой собственности, а также имеет место злоупотребление правом, поскольку целью данной сделки является уклонение Панфиловой В.В. от исполнения вступившего в законную силу судебного акта по гражданскому делу № 2-547/2017, которым на Панфилову В.В. возложена обязанность не чинить Шистеровой Т.Б. препятствия в пользовании системой холодного водоснабжения жилого дома.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Шистерова Т.Б. доводы жалобы поддержала.

Панфилова В.В., Курносов Г.В. просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о месте и времени его извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 136,4 кв.м. принадлежал на праве общей долевой собственности Шистеровой Т.Б. - <данные изъяты> доли, Панфиловой В.В. – <данные изъяты> доли в праве, Курносову Г.В. <данные изъяты> доли в праве.

Земельный участок, на котором расположен данный жилой дом с кадастровым номером №, площадью 614 кв.м, также принадлежал на праве общей долевой собственности Шистеровой Т.Б., Панфиловой В.В. и Курносову Г.И. – по <данные изъяты> доли в праве у каждого.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Панфилова В.В. продала Курносову Г.В. принадлежащие ей <данные изъяты> доли и <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок соответственно, а 400000 руб., из которых 350000 руб. – стоимость доли жилого дома, 50000 руб. – стоимость доли земельного участка

Данный договор ДД.ММ.ГГГГ удостоверен нотариусом г. Пензы Малашиной Н.В., зарегистрирован в реестре за №. ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права общей долевой собственности на земельный участок и на здание, записи регистрации № и №.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что у Шистеровой Т.Б. отсутствует право преимущественной покупки доли в праве собственности на спорные жилой дом и земельный участок перед Курносовым Г.В., злоупотребления правом со стороны участников сделки при её совершении не установлено.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Статьей 250 ГК РФ установлено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов (п. 1). При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п. 3).

Согласно ч. 4 ст. 42 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при продаже доли в праве общей собственности лицу, не являющемуся сособственником, к заявлению о государственной регистрации прав прилагаются документы, подтверждающие, что продавец доли известил в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Суд правильно применил указанные правовые нормы, указав, что они определяют отношения преимущественного права покупки доли в праве общей собственности в случае реализации участниками общей долевой собственности своего права на преимущественную покупку при отчуждении доли только третьим лицам, которые не входят в число участников общей долевой собственности, и не распространяются на отношения, возникающие при заключении договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности между самими участниками общей долевой собственности на недвижимое имущество. Доводы апелляционной жалобы о необоснованности указанных выводов суда основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Руководствуясь разъяснениями абз. 4 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п. 91 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд обоснованно указал, что нарушение предусмотренного законом преимущественного права покупки какого-либо имущества не является основанием к признанию сделки недействительной по мотиву нарушения требований закона, последствием такого нарушения является предоставление обладателю преимущественного права в установленном законом порядке требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя (п. 3 ст. 250 ГК РФ).

Вместе с тем, преимущественное права покупки в соответствии со ст. 250 ГК РФ у истицы также отсутствовало.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно отверг утверждение Шистеровой Т.Б. о недобросовестности действий Панфиловой В.В. и злоупотреблению правом с её стороны, а именно, о том, что сделка была направлена на уклонение ответчика от исполнения решения Октябрьского районного суда г. Пензы от 30 мая 2017 года. Согласно ст. 54 ГПК РФ Шистеровой Т.Б. не представлено доказательств злоупотребления правом Панфиловой В.В. при совершении сделки.

Доводы апелляционной жалобы в этой части направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, вместе с тем, всем исследованным по делу доказательствам судом дана мотивированная правовая оценка в полном соответствие с требованиями ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны мотивам обращения в суд, они не опровергают выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену судебного акта по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 17 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шистеровой Т.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи