Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27801/2015 от 16.11.2015

Судья – Николаенко И.В. Дело № 33-27801/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 ноября 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Сагитовой Е.И.

судей Юрчевской Г.Г.и Щуровой Н.Н.

по докладу Юрчевской Г.Г.

при секретаре < Ф.И.О. >4,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе < Ф.И.О. >1 на определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 16 сентября 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >5 обратился в суд с иском к < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >1 о признании сделки купли - продажи автомобиля ГАЗ 33302 гос. Рег. Знак <...> недействительной, применении последствий недействительности сделки.

До рассмотрения дела по существу < Ф.И.О. >5 просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее < Ф.И.О. >1.

Обжалуемым определением Армавирского городского суда Краснодарского края от <...> наложен арест на имущество, принадлежащее < Ф.И.О. >1 – автомобиль ГАЗ 33302, 2005 года выпуска VIN <...>.

В частной жалобе < Ф.И.О. >1 просит отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что обжалуемым судебным актом нарушены его права, предусмотренные ст. 209 ГК РФ - владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба, на определение о принятии обеспечительных мер, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ принятие обеспечительных мер допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, предусмотрено законодателем в качестве одной из мер по обеспечению иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, в силу положений ст. ст. 139, 140 ГПК РФ обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Принятие судом законных и обоснованных мер по обеспечению иска направлено на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиками будущего решения суда.

В данном случае, удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска, в случае его удовлетворения, может затруднить или сделать невозможным в будущем исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции о необходимости применения мер обеспечения исковых требований < Ф.И.О. >5 в виде наложения ареста на движимое имущество - автомобиль ГАЗ 33302, 2005 года выпуска VIN <...>, принадлежащее < Ф.И.О. >1, поскольку обеспечительные меры, наложенные судом, отвечают критериям разумности, обоснованности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в частной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 16 сентября 2015 года - оставить без изменения, а частную жалобу < Ф.И.О. >1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: