Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1619/2018 от 24.07.2018

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2018 года

Дело № 2-1619/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2018 года

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Фоминой Е.А.

при секретаре Павловой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Константинова Максима Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Деловой мир» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Константинов М.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Деловой мир» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что 05.08.2016 года между ним и ООО «Деловой мир» заключен договор участия в долевом строительстве № 71Ц/179-Л4/10.

По условиям договора ответчик обязался построить и передать истцу по акту приема-передачи квартиру *** с двумя комнатами, общей площадью *** кв.м., соответствующую требованиям договора, технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов и другим обязательным требованиям.

28.04.2017 в присутствии представителя ответчика проведен осмотр жилого помещения, составлен смотровой ордер, в котором указаны строительные недостатки, не устраненные ответчиком.

01.08.2017 жилое помещение передано истцу согласно акту приема-передачи квартиры со строительными недостатками, изложенными в смотровом ордере от 02.08.2017.

Таким образом, застройщик ненадлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства, передав истцу квартиру с недостатками и не устранив их до настоящего времени.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Консалтинговая компания «Эксперт», оплатив услуги эксперта в размере 30 000 руб.

Согласно отчету об определении стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для устранения недоделок внутренней отделки объекта жилой недвижимости, стоимость величины материальных затрат, необходимых для восстановления жилого объекта до состояния нового, по состоянию на 02.08.2017 составляет 92 400 руб.

15.02.2018 истец направил ответчику досудебную претензию с просьбой компенсировать стоимость вышеуказанных затрат, однако, от получения претензии ответчик уклонился.

С учетом изложенного, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 92 400 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 30 000 руб., оплату юридических услуг по подготовке и подаче досудебной претензии в размере 4 000 руб., оплату почтовых услуг за направление претензии в сумме 207 руб., расходы за выкуп претензии в связи с неполучением в размере 112,10 руб., расходы по оплате юридических услуг по подготовке и подаче искового заявления в сумме 11 000 руб.

Истец Константинов М.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что 01.08.2017 подписал акт приема-передачи квартиры, после подписания указанного акта, совместно с инженером компании-застройщика он пришел в приобретенное им жилое помещение по адресу: ***, по результатам осмотра которого в смотровом ордере 02.08.2017 указал перечень недостатков, с которыми он принял квартиру.

Представитель истца Константинова Е.Н., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыла.

Представитель ответчика – ООО «Деловой мир» в судебное заседание не прибыл, в письменных возражениях на иск полагал экспертизу, по результатам которой составлено заключение об определении стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для устранения недоделок в спорной квартире, произведенной с нарушением норм действующего законодательства. Так, привел довод о том, что осмотр и сама экспертиза проведены без присутствия представителя застройщика, более того, доступ в квартиру застройщику вообще не был предоставлен.

Сослался на то, что претензия, направленная истцом в адрес застройщика не поступала в связи с неверным указанием адреса ООО «Деловой мир» на почтовом отправлении, в связи с чем полагал, что истец намеренно ввел суд в заблуждение относительно того, что ответчик проигнорировал направленную потребителем претензию.

Указал, что указанные истцом недостатки являются несущественными, не ухудшающими качество передаваемого объекта и позволяют использовать объект долевого строительства в соответствии с согласованными в договоре условиями.

С учетом действующего СНиП 3.04.01-87 ООО «Деловой мир» было получено разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства, что также является подтверждением тому, что указанный объект полностью соответствует градостроительным нормам и проектной документации, в связи с чем полагал требования о взыскании убытков необоснованными.

Кроме того, полагал недоказанным факт причинения морального вреда истцу действиями (бездействием) ответчика, а в целом, требования о взыскании компенсации морального вреда ничтожными ввиду отказа в удовлетворении основных требований истца.

Заслушав истца, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из ст. 9 Закона Российской Федерации от 23.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса РФ», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004.

Пунктом 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерацию» (далее по тексту – ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004), прямо предусмотрено, что к правоотношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Судом из представленных в материалы дела доказательств установлено, что 05.08.2016 года между ним и ООО «Деловой мир» заключен договор участия в долевом строительстве № 71Ц/179-Л4/10.

Согласно пункту 1.1. договора застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом *** в *** создаваемый из панелей и плит перекрытия по строительному адресу: Краснодарский *** и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать «Объект долевого строительства», расположенный в вышеуказанном доме, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить в предусмотренный настоящим договором срок обусловленную цену и принять в установленном порядке объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Сторонами по делу не оспаривается, что истец свои обязательства по договору долевого строительства выполнил в полном объеме, а именно в соответствии с п.2.1 договора внес денежные средства в общем размере *** руб.

Ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве № 71Ц/179-Л4/10 исполнил не в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 7 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Вместе с тем из смотрового ордера от 28.04.2017 усматривается, что квартира имеет ряд недостатков (отсутствует электроплита, поцарапаны двери, трещины штукатурки по всей кухне, отсутствуют оконные ручки, заглушки на подоконниках, отпадает плитка на полу в ванной комнате, повреждения и вздутия на облицовке в туалете и ванной и пр.).

Пунктом 3.1. договора № 71Ц/179-Л4/10 участия в долевом строительстве от 05.08.2016 предусмотрен гарантийный срок на объект, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства сроком на 5 лет. Гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта участнику долевого строительства.

Согласно акту приема-передачи от 01.08.2017 ООО «Деловой мир» передал, а Константинов М.Ю. принял в собственность квартиру № ***

В смотровом ордере от 02.08.2017 отражено, что собственник Константинов М.Ю. принимает квартиру с рядом недостатков, перечисленных в данном смотровом ордере.

В своих возражениях ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков, полагая указанные истцом недостатки несущественными.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что проектной документацией предусмотрена сдача квартиры участнику долевого строительства с внутренней отделкой, в связи с чем, довод ответчика в данной части не принимает.

Несмотря на подписание 01.08.2017 Константиновым М.Ю. акта приема-передачи квартиры суд не подвергает сомнению наличие указанных в акте недостатков.

Так, свидетель ФИО1., будучи допрошенным в качестве свидетеля с использованием видеоконференцсвязи пояснил, что дважды посещал с Константиновым М.Ю. квартиру ***. Недостатки, которые были обнаружены Константиновым при осмотре квартиры, были по просьбе представителя компании «Южный город» (подрядчика ООО «Деловой мир»), которая также присутствовала при осмотре и пообещала, что всё будет устранено в течение 2-ух месяцев. Ключи от квартиры Константинову не отдали. После подписания Константиновым документов в ООО «Деловой мир», они повторно поехали осматривать квартиру совместно с тем же администратором компании «Южный город» и инженером, при этом в спорной квартире никаких изменений не произошло, недостатки никто не устранил. У него сложилось впечатление, что, с конца апреля 2017 года (дня первого посещения квартиры), в жилое помещение больше никто не заходил, в связи с чем был повторно составлен акт, в котором отражены те же самые недостатки, что и в первый раз.

Оснований не доверять показаниям свидетеля, ничем не опороченным, у суда не имеется.

Таким образом, суд находит необоснованным довод ответчика о том, что указанные в акте дефекты и недостатки, возможно, являются следствием неправильной эксплуатации квартиры собственником.

В связи с наличием в жилом помещении строительных недостатков, 23.10.2017 истцом заключен договор с ООО «Консалтинговая компания «Эксперт» на оказание услуг по оценке.

Согласно отчету № 025/С-17 от 31.10.2017 об определении стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для устранения недоделок внутренней отделки объекта жилой недвижимости, стоимость величины материальных затрат, необходимых для восстановления жилого объекта до состояния нового, по состоянию на 02.08.2017 составляет 92 400 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик, не соглашаясь с представленным истцом в обоснование заявленных требований заключением экспертизы, ходатайствовал о назначении и проведении по делу строительной экспертизы на предмет наличия дефектов и природы их возникновения, а также определения стоимости работ по их устранению.

Определением суда от 09.08.2018 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано за необоснованностью, в том числе, по причине того, что в настоящее время ремонт в спорной квартире произведен. Копия указанного определения ответчику направлена.

Ответчик, имея возможность на представление рецензии, в которой экспертное заключение могло быть подвергнуто критическому анализу, проанализированы все допущенные экспертом недостатки, своим правом не воспользовался. Попыток иным образом опровергнуть заключение или представить свое, составленное на основании акта об обнаружении недостатков, не предпринял.

Представленный истцом отчет по форме и содержанию соответствует требованиям Закона. Выводы оценщика мотивированны, подробно описана исследовательская часть, методика расчета, приведен расчет стоимости, указана ссылка на используемую литературу, именно в нем отражены работы, в том объеме, в котором их необходимо выполнить для возмещения причиненных убытков и восстановления нарушенных прав истца.

При этом представленный стороной ответчика локально ресурсный сметный расчет № 1 от 13.09.2018 года, по мнению суда, не соответствует признакам относимости, допустимости и достаточности по следующим основаниям.

Из данной сметы нельзя сделать однозначного заключения, на чем основаны данные выводы, какие применялись методы расчета, какие нормативные акты использовались при расчете, в связи с чем отчет № 025/С-17 от 31.10.2017 суд признаёт надлежащим доказательством по делу и взыскивает с ответчика в пользу истца указанную в нем сумму.

Истцом в адрес ответчика 15.02.2018 направлена досудебная претензия о выплате денежных средств в сумме 122 400 руб., в которую вошли стоимость расходов по устранению недоделок (92 400 руб.), расходы по оплате услуг по проведению экспертизы (30 000 руб.), расходы по подготовке и подаче досудебной претензии (4 000 руб.).

Ответчик полагает действия истца по направлению претензии выполненными ненадлежащим образом в связи с неверным указанием индекса места нахождения офиса ООО «Деловой мир». Вместе с тем, суд не усматривает в данном случае нарушений, поскольку фактический адрес места нахождения ответчика на почтовом отправлении указан верный. Ошибка при указании почтового индекса могла привести лишь к более позднему получению письма (бандероли). Фактически, ответчик уклонился от получения почтового отправления, которое находилось в отделении почтовой связи в период с 24.02.2018 по 27.03.2018, ожидая вручения получателю, после чего было выслано обратно отправителю. Указанное подтверждается данными с внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru (18460620024647).

Оценивая требования истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом суд учитывает заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера подлежащего взысканию штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

На основании ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения их размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, являются неустойка или штраф законными или договорными.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности снижения размера штрафа по ходатайству ответчика до 15 000 руб.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец обосновал свои требования о взыскании компенсации морального вреда длящимся нарушением его прав как потребителя, связанными с неустранением недостатков (недоделок) внутренней отделки в построенной квартире.

Сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

При изложенных обстоятельствах подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий, понесенных истцом, степень вины ответчика, причинившего вред, и считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения морального вреда сумму в размере 3 000 рублей.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования частично.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В связи с необходимостью предоставления доказательств, как то предусмотрено положениями ст.56 ГПК РФ, истцом представлен отчет № 025/С-17 от 31.10.2017 об определении стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для устранения недоделок внутренней отделки объекта жилой недвижимости, стоимость величины материальных затрат, необходимых для восстановления жилого объекта до состояния нового, который суд, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, приобщил к материалам дела в качестве доказательства.

При этом 23.10.2017 между истцом Константиновым М.Ю. и ООО «Консалтинговая компания «Эксперт» заключен договор на оказание услуг по оценке. Согласно акту № 068/С от 31.10.2017 истцом внесены денежные средства в сумме 30 000 руб. Решение судом принималось, в том числе, на основании этого доказательства – отчета об оценке, в связи с чем суд полагает необходимым возложить расходы по проведению данного исследования на ответчика по делу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По мнению суда, в настоящем деле обстоятельства свидетельствуют о том, что размер расходов на оплату услуг оценщика, заявленных к взысканию (30000 рублей) носят явно чрезмерный характер. Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд с учетом требований разумности и соразмерности полагает необходимым снизить размер судебных расходов до 15.000 рублей.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно представленным в материалы дела квитанциям от 15.02.2018 № 000402 серии АА и от 11.04.2018 № 000420 серии АА истец уплатил представителю Константиновой Е.А. за оказание юридических услуг (консультирование, досудебную претензионную работу) 4 000 руб. и за подготовку и подачу в суд иска, консультирование, организацию представления интересов в суде 11 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исходя из правила о пропорциональном распределении судебных расходов и принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, принимая во внимание, что рассмотренное судом дело не требует весомой юридической аргументации и проведения исследования нормативно-правовых актов РФ, судебной практики с последующим правовым анализом и приведения убедительных доводов в судебном заседании, а также проведения судебного заседания без участия представителя истца, отсутствия возражений со стороны ответчика, суд взыскивает в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., полагая указанную сумму расходов соразмерной объему защищаемого права.

Кроме того, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате почтовых услуг по направлению досудебной претензии в размере 207 руб., являющихся судебными издержками, поскольку они подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Оснований для взыскания расходов по выкупу претензии суд не усматривает, поскольку достаточным доказательством направления претензии являются ее копия, представленная в материалы дела, опись вложений в ценную бандероль от 15.02.2018, а также информация с сайта Почты Россия с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

В соответствии ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в соответствующий бюджет.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░» (░░░/░░░ 2310139704/231001001, ░░░░ 1092310002784, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.07.2009) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 92 400 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 207 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 130 607 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░» (░░░/░░░ 2310139704/231001001, ░░░░ 1092310002784, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.07.2009) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 272 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░             ░.░. ░░░░░░