Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-112/2021 от 06.07.2021

Игнатова Н.Г. 11-112/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

апелляционное

4 августа 2021 года г. Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Трибунской Л.М.,

при секретаре Ионовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» на определение мирового судьи судебного участка № 64 Кинельского судебного района Самарской области от 30 апреля 2021 года о возврате заявления Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» о вынесении судебного приказа на взыскание с Чернышевой Т. И. задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» обратилось к мировому судье судебного участка № 64 Кинельского судебного района Самарской области с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Чернышевой Т. И. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № 64 Кинельского судебного района Самарской области от 30 апреля 2021 года заявление ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Чернышевой Т. И. возвращено заявителю.

ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ», не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № 64 Кинельского судебного района Самарской области от 30 апреля 2021 года об отказе в принятии заявления, обратилось с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи от 30 апреля 2021 г. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа отменить, направить заявление о вынесении судебного приказа в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба ООО МФК «Лайм-Займ» рассмотрена без извещения сторон.

Изучив материалы дела, суд считает, что частная жалоба ООО МФК «Лайм-Займ» удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Таким образом, мировой судья вправе вынести судебный приказ в случае представления письменных доказательств, обосновывающих имущественные требования взыскателя к должнику; основания возникновения соответствующих обязательств мировым судьей при выдаче судебного приказа не проверяются.

Основанием для возвращения заявления о выдаче судебного приказа послужило то, что заявителем не приложены документы, подтверждающие факт перечисления денежной суммы по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, из чего усматривается спор о праве. Суду предъявлен неподписанный сторонами договор займа, а также оферта на предоставление займа о предложении Чернышевой, имеющему номер мобильного телефона и адрес электронной почты. Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих, что номер мобильного телефона и электронная почта принадлежат должнику Чернышевой суду не представлено

В заявлении о выдаче судебного приказа взыскатель ссылается на договор займа, заключенный с должником в электронном виде с использованием его электронной подписи.

Отношения в области использования электронных подписей регулируются Федеральным законом от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон N 63-ФЗ).

В силу части 1 статьи 6 Закона N 63-ФЗ электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью (за исключением случаев, когда законодательством установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе).

Полученный заемщиком индивидуальный ключ (SMS-код) согласно Закону N 63-ФЗ является простой электронной подписью (часть 2 статьи 5).

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона N 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Поскольку в настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, из которых следует признание равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей, в силу статьи 6 названного Федерального закона равная юридическая сила договоров в электронной форме может быть основана только на ранее заключенных между сторонами рамочных договорах, которые допускают такой порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи.

При этом рамочные договоры должны быть составлены на бумажном носителе и собственноручно подписаны сторонами.

Кроме того, в соответствии с пунктом 11.1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» под электронным документом понимается документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

В силу положений пункта 1 статьи 9 Закона N 63-ФЗ электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе, одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Следовательно, для вынесения судебного приказа мировой судья должен был удостовериться в заключении между сторонами договора займа, в наличии электронной подписи должника при заключении договора займа, в получении именно должником денежных средств, в заключении между сторонами ранее рамочного договора.

Между тем, представленные заявителем документы не позволили мировому судье установить вышеуказанные обстоятельства, в связи с чем, выводы о возврате заявления о вынесении судебного приказа являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, частная жалоба ООО МФК «Лайм-Займ» на определение мирового судьи судебного участка № 64 Кинельского судебного района Самарской области от 30 апреля 2021 года удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 137 Кинельского судебного района Самарской области от 30 апреля 2021 года о возврате заявления Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» о вынесении судебного приказа на взыскание с Чернышевой Т. И. задолженности по договору займаоставить без изменения, а частную жалобу ООО «МФК «Лайм-Займ» - без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий