Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1362/2014 от 24.02.2014

Судья Гусихин Н.Я. дело № 22-1362/14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

г.Краснодар 12 марта 2014 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Иванова А.А.,

при секретаре судебного заседания Белаш И.И.,

с участием прокурора Лытченко О.С.,

осужденного Курбанова К.Ш.,

адвоката Хабаевой Л.Т.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Курбанова К.Ш. и адвоката Ш.Д.А. на приговор Крымского районного суда Краснодарского края от 05 февраля 2014 года, по которому

Курбанов К.Ш., родившийся <дата обезличена> в ст.<адрес обезличен>, <...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес обезличен>, <...>, судимый 16.02.2010г. Динским районным судом Краснодарского края по п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, осужденпо ч.1 ст.166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Иванова А.А., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, выступления осужденного и адвоката в их поддержку, мнение прокурора о необходимости оставления приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

Приговором суда Курбанов К.Ш. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, т.е. в угоне.

Преступление совершено в <дата обезличена> году в <адрес обезличен> края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный Курбанов К.Ш. просит приговор суда отменить, указывает, что не был ознакомлен с материалами уголовного дела, суд отказал во всех заявленных ходатайствах. Считает, что фактически весь приговор основан на обстоятельствах, не соответствующих действительности, а в деле нет доказательств, которые подтверждали бы наличие в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ. Полагает, что суд не исследовал доказательства по делу, а показания свидетелей обвинения С.И.Н. и Л.В.В. оглашены необоснованно, так как они являются работниками полиции. Просит снизить размер назначенного наказания до отбытого.

В апелляционной жалобе адвокат Ш.Д.А. в защиту интересов осужденного Курбанова К.Ш. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, поскольку считает его незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушениями норм процессуального права. Указывает, что в приговоре не дана надлежащая оценка доказательствам, предоставленным стороной защиты. Считает, что суд в нарушение ч.2 ст.281 УПК РФ огласил показания не явившихся свидетелей обвинения С.И.Н. и Л.В.В. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Государственным обвинителем У.С.В. поданы возражения на апелляционные жалобы осужденного и его защитника, в которых он опровергает приведенные в них доводы, просит приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Совершение вмененного Курбанову К.Ш. преступления установлено на основании доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ и оценка которых даны в приговоре суда. Действия осужденного по ч.1 ст. 166 УК РФ квалифицированы правильно, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Как видно из приговора, суд первой инстанции проверил доводы осужденного на предмет его невиновности и непричастности к совершению указанного преступления и признал эти доводы несостоятельными.

Из показаний потерпевшего Г.П.А. следует, что он поставил принадлежащий ему автомобиль во дворе своего домовладения, ключи оставил в замке зажигания. <дата обезличена> около 22 часов лег спать, а ночью <дата обезличена> его разбудили сотрудники полиции и сообщили, что его автомобиль под управлением Курбанова К.Ш. остановлен на автодороге <...> сотрудниками ДПС. Курбанова К.Ш. он ранее не знал, в связи с чем не мог доверить ему свой автомобиль. Он его угнал со двора его дома.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей С.И.Н. и Л.В.В. следует, что они в качестве сотрудников ДПС несли службу по маршруту автодороги <...> <дата обезличена> около 01 часа ими был остановлен автомобиль ВАЗ-21041 г/с М 067 КТ 123 РУС под управлением Курбанова К.Ш., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Документы на автомобиль предоставить он не смог. Сначала говорил, что автомобиль принадлежит его знакомому, но не смог назвать ни его адреса, ни фамилию. Курбанов К.Ш. также не знал и данных о собственнике автомобиля. После доставления Курбанова К.Ш. в дежурную часть роты ДПС он сознался, что угнал автомобиль в <адрес обезличен>.

Из материалов уголовного дела видно, что вина Курбанова К.Ш. в совершении преступления доказана показаниями потерпевшего Г.П.А., оглашенными показаниями свидетелей Г.В.И., С.И.Н., Л.В.В., а также письменными доказательствами по делу: протоколами осмотров места происшествия и автомобиля от 01.11.2013г.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, оценив их совокупности и сопоставив их друг с другом, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав К.К.Ш. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Доводы, указанные в жалобах адвокатом Ш.Д.А. и осужденным Курбановым К.Ш. о том, что приговор основан на обстоятельствах, несоответствующих действительности, об отсутствии в его действиях состава преступления и непричастности к содеянному, не нашли своего подтверждения в материалах дела и опровергаются перечисленными доказательствами.

Доводы апелляционных жалоб о том, что показания свидетелей обвинения С.И.Н. и Л.В.В. оглашены в нарушение требований ч.2 ст.281 УПК РФ являются необоснованными, поскольку согласно протокола судебного заседания сторона защиты не возражала против оглашения показаний неявившихся свидетелей.

Назначая Курбанову К.Ш. наказание, определяя его вид и размер, суд выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, поскольку учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, отрицательную характеристику по месту жительства, обстоятельство, отягчающее наказание, – рецидив преступлений, отсутствие обстоятельств, смягчающих его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора суда, не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Крымского районного суда Краснодарского края от 05 февраля 2014 года в отношении Курбанова К.Ш. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.401.3 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий