Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20601/2011 от 07.09.2011

Судья Криволапов Д.В.                                                                 Дело № 33-20601

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Меншутиной Е.Л., Вороновой М.Н.,

при секретаре Соловьевой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 сентября 2011 года кассационную жалобу Морозовой М.В. на решение Раменского городского суда Московской области от 22 февраля 2011 года по делу по иску Морозовой Марины Васильевны к СНТ «Стриж» о признании незаконными действий по отключению элекроэнергии,

заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

объяснения представителя СНТ «Стриж» - Романча Г.А., Морозовой М.В., ее представителя (по доверенности) – Пигорева Ю.В.,

УСТАНОВИЛА:

Морозова М.В. обратилась в суд с иском к СНТ «Стриж» о признании незаконными действий ответчика по отключению электроснабжения участка № 70, расположенного по адресу: <адрес>, обязании ответчика не чинить препятствий истице в пользовании электроэнергией на принадлежащем ей земельном участке № 70, обязании ответчика восстановить подачу электроэнергии на земельный участок, взыскании с СНТ «Стриж» компенсации морального вреда в размере 100000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Свои требования истица мотивировала тем, что в 2008 году она приобрела по договору купли-продажи земельный участок у                 Евстигнеевой Н.Г., которая, в свою очередь, в 1998 году внесла в кассу садоводческого товарищества денежные средства в размере 5200 руб. на строительство электросети, а также 300000 руб. в качестве паевого взноса, который был использован обществом на приобретение (создание) имущества общего пользования. Хотя у Евстигнеевой Н.Г. на участке отсутствовало строение, правление товарищества гарантировало ей возможность бесплатного подключения возведенного в будущем строения к электросети. В связи с чем истица, как правопреемник Евстигнеевой Н.Е., при помощи квалифицированного электрика осуществила подключение к электросети товарищества с соблюдением всех требований законодательства РФ. Однако в июне 2008 года председателем СНТ совместно с электриком электричество было отключено, повторное отключение имело место в 2009 году. Ее заявление от 30.06.2008 с просьбой разобраться в ситуации и восстановить подачу электроэнергии на участок осталось без ответа.

В судебном заседании представитель истицы иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика иск Морозовой М.В. не признал, ссылаясь на то, что подключение истицы, не являющейся членом СНТ, к электросети товарищества являлось самовольным, произведенным с нарушением действующего законодательства. Правом на энергоснабжение истица никогда не обладала, так как между сторонами не возникло договорных отношений.

    Решением Раменского городского суда Московской области от 22 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований Морозовой М.В. отказано.

Не согласившись с данным решением, Морозова М.В. обжалует его в кассационном порядке, просит отменить.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с п. 4 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике» в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

Из материалов дела следует, что Морозовой М.В. на основании договора купли-продажи от 22.04.2008 принадлежит земельный участок <адрес> общей площадью 600 кв.м с кадастровым номером №, расположенный на территории <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.06.2008.

Суд установил, что членом СНТ «Стриж» Морозова М.В. не является, с заявлением о приеме ее в члены СНТ в правление товарищества не обращалась, законченных строительством объектов на земельном участке Морозовой М.В. не имеется. Договор на пользование объектами инфраструктуры товарищества как лицом, ведущим садоводство в индивидуальном порядке, истицей не заключался.

В ходе судебного разбирательства не было добыто доказательств, что прежний владелец участка <адрес> имел на участке энергопринимающие устройства, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены к электросети товарищества.

В июне 2008 года истица, не имея технических условий на подключение электроэнергии, произвела без согласия и уведомления правления СНТ «Стриж» и сетевой организации подключение принадлежащего ей участка к электросети    товарищества.

СНТ «Стриж» в лице в председателя правления Романча Г.А. и электрика СНТ Спильного В.В. произвело отключение участка от сети товарищества.

Оценив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования Морозовой М.В. не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств соблюдения                 Морозовой М.В. требований технологического присоединения принадлежащих ей энергопринимающих устройств к объектам сетевого хозяйства, уведомления ею электроснабжающей организации или СНТ «Стриж» как владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе к ней права собственности на земельный участок и расположенные на нем энергопринимающие устройства представлено не было. Предпринятые ответчиком меры по отключению самовольного, с нарушением действующего законодательства, подключения принадлежащих Морозовой М.В. энергопринимающих устройств от электросети СНТ было направлено на обеспечение безопасности членов товарищества, сохранению их имущества от возможных повреждений.

Доводы кассационной жалобы Морозовой М.В. не опровергают правомерность постановленного по делу решения, поскольку направлены на иную, нежели у суда, оценку фактических обстоятельств дела, собранных доказательств и правоотношений сторон.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Раменского городского суда Московской области от 22 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Морозовой М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи