Решение в окончательной форме
принято 16 марта 2015 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 марта 2015 года Полевской городской суд <. . .> в составе :
председательствующего судьи Коряковой Н.С.,
при секретаре Парамоновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-412/2015 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Шаров А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
у с т а н о в и л:
Истец Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с иском к ответчику Шарову А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя исковые требования тем, что . . . в ООО «СК «Согласие» обратился Шаров А.А., указывая на то, что . . . на пересечении улиц <. . .> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> № под управлением Шарова А.А. и автомобиля <. . .> № под управлением Р.Р.. В ДТП установлена вина Р.Р.. Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» признало ДТП страховым случаем и выплатило Шарову А.А. <данные изъяты> на основании платежного поручения № от <данные изъяты>. Шаров А.А. обратился в Полевской городской суд <. . .> для взыскания оставшейся к возмещению суммы с Р.Р.. Полевским городским судом . . . вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований Шарову А.А. отказано. Проанализировав механизм ДТП, суд пришел к выводу, что исследуемое ДТП произошло по вине истца-водителя Шарова А.А., который в нарушение п.п.1.3, 1.5, 6.2, 6.14 Правил дорожного движения РФ, не оценил должным образом дорожную обстановку, выехал на перекресток после включения для него желтого сигнала, то есть двигался на запрещенный сигнал светофора. При этом в момент включения по направлению его движения желтого (запрещающего) сигнала светофора водитель Шаров А.А. располагал технической возможностью выполнить остановку своего автомобиля у стойки входного светофора, но пренебрег указанными требованиями Правил дорожного движения РФ, чем спровоцировал ДТП. . . . судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда решение Полевского городского суда оставлено без изменения. У Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» отсутствовали основания для выплаты суммы страхового возмещения Шарову А.А.. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно надлежащим образом, причины неявки не сообщил, об отложении слушания по делу ходатайств не заявлял.
Ответчик Шаров А.А. в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, указав, что выплата ему произведена на основании вступившего в законную силу судебного решения от . . . по обстоятельствам ДТП . . . года. Страховая компания опиралась на решение, в котором указано, что автомобиль . . . не дал закончить маневр автомобилю . . .. Страховая компания в иске основывается на решение от . . . по гражданским делам, которое вынесено с нарушением закона, так как не учитывало вступившее в законную силу судебное решение об административном правонарушении. Просит отказать в иске страховой компании.
Представитель ответчика Шаров А.И. исковые требования не признал, суду пояснил, что в ДТП вины Шарова А.А. не имеется. Дорожно-транспортное происшествие стало возможным из-за того, что водитель автомобиля <данные изъяты> двигался на запрещающий сигнал светофора и не дал закончить маневр Шарову А.А.. . . . вынесено решение <. . .> городского суда, которое послужило основанием для выплаты Шарову А.А. страхового возмещения в размере . . .. В данном решении было указано о виновных действиях водителя автомобиля <данные изъяты> Шаров А.А. обратился с иском к <данные изъяты> о взыскании ущерба, в удовлетворении данного иска Полевским судом было отказано.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Из представленных материалов дела следует, что №, около № на регулируемом перекрестке улиц <. . .> <. . .> произошло столкновение транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Р.Р. с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим Шарову А.А. и под его управлением, движущемуся по <. . .>.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащему Шарову А.А., причинены механические повреждения.
По оценке специалиста стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля № государственный регистрационный знак № с учетом износа составила <данные изъяты>.
Решением Полевского городского суда <. . .> от . . . постановление начальника ОГИБДД ОВД по <. . .> городскому округу от . . . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 КоАП РФ в отношении Шарова А.А. отменено и производство по делу прекращено за отсутствием состава правонарушения. Суд установил, что Шаров не выезжал и не проезжал перекресток на запрещающий сигнал светофора.
Гражданская ответственность водителя автомашины № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие».
Шаров А.А. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим . . . дорожно-транспортным происшествием.
ООО «СК «Согласие», признав случай страховым, выплатило Шарову А.А. . . ., что видно из копии платежного поручения № от . . . года.
Полевским городским судом . . . вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований Шарова А.А. к Р.Р. о взыскании оставшейся к возмещению суммы отказано. Суд пришел к выводу, что исследуемое ДТП произошло по вине водителя Шарова А.А., который в нарушение п.п.1.3, 1.5, 6.2, 6.14 Правил дорожного движения РФ, не оценил должным образом дорожную обстановку, выехал на перекресток после включения для него желтого сигнала, то есть двигался на запрещенный сигнал светофора. При этом в момент включения по направлению его движения желтого (запрещающего) сигнала светофора водитель Шаров А.А. располагал технической возможностью выполнить остановку своего автомобиля у стойки входного светофора, но пренебрег указанными требованиями Правил дорожного движения РФ, чем спровоцировал ДТП. Судом исследовалось решение Полевского городского суда <. . .> от . . . года, давалась оценка обстоятельствам, установленным данным решением. В мотивировочной части решения суда от . . . имеется ссылка на решение суда от . . ., которым установлено, что Шаров А.А. выехал на перекресток после включения для него желтого сигнала светофора, а не зеленого мигающего, как утверждал Шаров А.А., а также зафиксировано, что решение Полевского городского суда от . . . не имеет для Р.Р. преюдициального значения, поскольку участником судопроизводства он не являлся, не мог представлять доказательства в подтверждение своих доводов.
. . . судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда решение Полевского городского суда оставлено без изменения.
Согласно п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
У страховой компании возникает обязанность возместить ущерб участнику дорожно-транспортного происшествия только тогда, когда наступил страховой случай, то есть имело место конкретное столкновение, в результате которого транспортное средство потерпевшего было повреждено и была установлена вина водителя, чья гражданская ответственность застрахована в организации.
Суд не принимает во внимание доводы ответчика и его представителя о том, что причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя Р.Р.
В процессе разбирательства гражданского дела, предметом рассмотрения являлись обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, на которые ссылался Шаров А.А., обращаясь за выплатой страхового возмещения. Суд пришел к выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Шаров А.А., а не Р.Р. Указное решение суда вступило в законную силу.
При рассмотрении гражданского дела участвовал Шаров А.А., а также в качестве третьего лица было привлечено ООО «СК «Согласие», то есть те же стороны, что и при разрешении настоящего спора, следовательно, определенные факты, установленные решением Полевского городского суда от . . . года, имеют преюдициальное значение, является обязательными для суда и не требуют повторного доказывания.
Суд приходит к выводу о том, что Шаров А.А. получил в качестве возмещения убытков денежные средства в размере <данные изъяты> без законных к тому оснований.
Правовых оснований, препятствующих возврату неосновательного обогащения, предусмотренных положениями ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.
Суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере
<данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.
░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░