Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-35220/2021 от 29.11.2021

Судья: Михайлина Н.В.                                                   Дело № 33а-35220/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                         1 декабря 2021 г.

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Редченко Е.В.,

судей Соколовой Н.М., Бирюковой Е.Ю.,

при секретаре Алексееве Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Волковой А. Н. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 16 июля 2021 г. по её административному исковому заявлению о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУ ФССП по Московской области от 26 мая 2021 г.,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения представителя Волковой А.Н. – Оганджанова С.В.,

у с т а н о в и л а :

Волкова А.Н. оспорила в суде постановление судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области Якивчика М.И. от 26 мая 2021 г. о привлечении к участию в исполнительном производстве № 91702/21/50021-ИП специалиста Калининой А.Н., перед которой поставлены вопросы на предмет личных взаимоотношений между родителями и ребенком. Согласно заключению эксперта № ПЭ7720-221 по результатам комиссионной психологической экспертизы от 2 ноября 2020 г. специалистами выявлены факторы риска для психологического состояния и развития ребенка при её общении с отцом. Ухудшение психического и физиологического здоровья ребенка, а также данные, полученные из указанного заключения, послужили основанием для подачи искового заявления об ограничении родительских прав отца ребенка (Тихонова P.C.). Заключение, составленное специалистом Калининой А.Н., было приобщено по ходатайству Тихонова P.C. к материалам гражданского дела                        № <данные изъяты>, следовательно, специалиста Калинину А.Н. нельзя расценивать, как лицо заранее необъективное. Данная информация была представлена судебному приставу-исполнителю. Вопросы, поставленные перед специалистом, не учитывают её мнение, действия судебного пристава-исполнителя по привлечению специалиста выходят за пределы действий, необходимых совершить по предписанию исполнительного листа.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от             16 июля 2021 г. в удовлетворении административного иска отказано.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, административный истец в апелляционной жалобе просит его отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Люберецкого РОСП Якивчик М.И., представитель Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области, представитель ГУ ФССП России по Московской области, Тихонов Р.С., извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено, что в Люберецком РОСП УФССП России по Московской области на исполнении с 10 апреля 2021 г находится исполнительное производство № 91702/21/50021-ИП, возбужденное в отношении должника Волковой А.Н. в пользу взыскателя Тихонова Р.С., предмет исполнения: определить место жительства несовершеннолетнего ребенка <данные изъяты> рождения, по месту жительства матери Волковой А.Н., которая со своей стороны обязуется не чинить препятствия в общении Тихоновой Л.Р. с отцом Тихоновым Р.С., не препятствовать исполнению родительских прав и обязанностей          Тихоновым P.C. по отношению к своей дочери Тихоновой Л.Р.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель составил 11 мая 2021 г. акт проверки исполнения судебного решения, согласно которому должник не препятствовал исполнению требований исполнительного документа, ребенок для общения был представлен взыскателю, однако, сама дочь отказалась общаться с отцом, своего поведения не пояснила.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП от 26 мая 2021 г., вынесенным на основании заявления взыскателя от 20 мая 2021 г., к участию в исполнительном производстве № 91702/21/50021-ИП привлечен специалист Калинина А.Н.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд признал оспариваемое постановление о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста соответствующим требованиям, установленным в частях 1 и 2 статьи 14, частях 1 и 4 статьи 61 Федерального закона от               2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», права и законные интересы взыскателя не нарушены. Несогласие должника с выбранной судебным приставом-исполнителем кандидатурой специалиста, перечнем вопросов, не свидетельствует о нарушении требований закона и каких-либо прав административного истца. Действия судебного пристава-исполнителя по привлечению к участию в исполнительном производстве специалиста-психолога соответствовали целям и задачам исполнительного производства.

Судебная коллегия признает, что суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам, его выводы не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права применены верно.

Исходя из положений статьи 109.3 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом (часть 3); при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком (часть 4).

Для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе привлечь специалиста (пункт 9 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу части 1 статьи 61 Закона об исполнительном производстве в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Принимая во внимание отказ ребенка от встречи с отцом, основания для привлечения специалиста (детского психолога) в данном случае имелись. Соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя оформлено в соответствии с требованиями закона.

Ссылка Волковой А.Н. на недоверие специалисту носит субъективный, неконкретный характер и не ставит под сомнение правильность выводов суда первой инстанции. При наличии конкретных обстоятельств, предусмотренных статьей 63 Федерального закона «Об исполнительном производстве», она не лишена права заявить отвод судебному приставу-исполнителю или специалисту.

Определение порядка общения с ребенком не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления и действий судебного пристава-исполнителя по его вынесению.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, суд обоснованно отказал в удовлетворении административного иска.

Апелляционная жалоба не содержит указаний о допущенных судом нарушениях норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Люберецкого городского суда Московской области от 16 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Волковой А. Н. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи