Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1947/2019 ~ М-1915/2019 от 18.10.2019

    Дело № 2 – 1947 / 2019 г.             УИД: 28RS0017-01-2019-005333-07

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    18 ноября 2019 г.                                                     г. Свободный

    Свободненский городской суд Амурской области

    в составе председательствующего судьи                 Осокиной О.Ю.,

    с участием прокурора                         Жирноклеевой Т.А.,

    при секретаре                                 Мальцевой З.В.,

    с участием истца Кубриной Е.Н., представителя ответчика Гейко Т.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кубриной Екатерины Николаевны к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 12»

    о защите трудовых прав,

    признании увольнения незаконным,

    восстановлении на работе,

    взыскании заработка за время вынужденного прогула,

    взыскании компенсации за неиспользованный отпуск,

    компенсации морального вреда,

    установил:

-- Кубрина Е.Н. обратилась в Свободненский городской суд Амурской области с настоящим иском.

    В ходе рассмотрения дела в обоснование заявленных требований пояснила, что с -- по -- работала в обособленном подразделении «Восточный» ФГУП «Главное военно-строительное управление --» в -- Трудовые обязанности исполняла в ЗАТО Циолковский Амурской области.

-- ей вручили уведомление о предстоящем увольнении с занимаемой должности в связи с ликвидацией обособленного подразделения «Восточный».

    Приказ о ликвидации обособленного подразделения «Восточный» был издан временно исполняющим обязанности генерального директору ФГУП «ГВСУ --» Н., который, по её мнению, не имел на это полномочий.

    Согласования ликвидации обособленного подразделения с собственником имущества предприятия – Министерством Обороны Российской Федерации - не было.

    Генеральный директор предприятия, в соответствии с п. 5.1 Устава, назначается на должность приказом статс-секретаря Министра Обороны Российской Федерации.

Н. на должность временно исполняющего обязанности директора предприятия приказом статс-секретаря Министра Обороны Российской Федерации не назначался. Действовал на основании доверенности, выданной ему предыдущим руководителем, который был уволен. При увольнении лица, выдавшего доверенность, полномочия по ней прекращаются.

    Ответчиком нарушен порядок увольнения. Имея согласие на проведение сокращения численности штата работников предприятия, обособленное подразделение «Восточный» было ликвидировано, в связи с чем её увольнение не может быть признано законным.

    При увольнении в связи с ликвидацией обособленного подразделения, работодатель не предложил ей другие вакансии, имеющиеся на территории ЗАТО г. Циолковский, где осуществляет деятельность Филиал «Углегорский филиал» ФГУП «ГВСУ --».

-- ей был вручен приказ об увольнении и трудовая книжка.

    До настоящего времени ей не выплачена задолженность по заработной плате, сложившаяся до увольнения, не выдан расчёт при увольнении. Взыскать данную сумму она не просит.

    Просит суд (с учётом увеличения исковых требований):

    - защитить её трудовые права,

    - признать увольнение незаконным,

    - восстановить на работе с -- в должности ведущего специалиста по персоналу в обособленном подразделении «Восточный» ФГУП «Главное военно-строительное управление --»,

    - взыскать компенсацию за время вынужденного прогула с -- по -- (день вынесения решения суда), исходя из среднедневного заработка в сумме 4 093 руб. 50 коп., в сумме 159 646 руб. 50 коп.,

    - взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 40 календарных дней, исходя из среднедневного заработка в сумме 4 093 руб. 50 коп., в сумме 163 740 руб. 00 коп.

    - взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. 00 коп..

    Представитель ответчика Гейко Т.А. полагает иск не подлежащим удовлетворению, т.к. увольнение истца было проведено законно и обоснованно. Оснований для восстановления истца на работе нет. Обособленное подразделение «Восточный» ФГУП «ГВСУ --» до настоящего времени окончательно не ликвидировано, но работы нет, работников нет. Средств на выплату истцу компенсации вынужденного прогула, отпускных и морального вреда – нет.

    До удаления суда в совещательную комнату стороны не примирились и отказались заключать мировое соглашение.

    Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению - суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

    В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что обязанность по доказыванию законности увольнения возлагается на работодателя.

    Суд распределял между сторонами бремя доказывания, и в настоящем судебном заседании суд рассматривает дело по имеющимся в нём доказательствам.

    В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.

    В период с -- по -- истец работала в обособленном подразделении «Восточный» ФГУП «Главное военно-строительное управление --» в должности ведущего специалиста по персоналу. Трудовые обязанности исполняла в ЗАТО Циолковский Амурской области. Данное обстоятельство стороны не оспаривают.

-- ответчик вручил истцу уведомление -- «О предстоящем увольнении с занимаемой должности в связи с ликвидацией обособленного подразделения «Восточный»».

    В тексте уведомления указано, что в связи с отсутствием необходимости ведения хозяйственной деятельности, издан приказ -- от -- «О прекращении деятельности обособленного подразделения «Восточный», в связи с чем, заключенный с ней трудовой договор подлежит расторжению -- на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

-- приказом ---у от --, истец уволена с занимаемой должности в связи с ликвидацией организации, по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

-- истец ознакомлена под роспись с приказом об увольнении.

-- истец получила на руки трудовую книжку с записью об увольнении.

    Рассматривая требования истца защитить её трудовые права, признать увольнение незаконным – суд приходит к следующему.

    Приказом директора департамента имущественных отношений Министерства Обороны Российской Федерации от -- --, был утвержден Устав федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление --».

    В соответствии с п. 1.4 Устава, предприятие находится в ведомственном подчинении Министерства обороны Российской Федерации. Функции учредителя и собственника имущества предприятия осуществляет Министерство обороны Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

    В соответствии с п. 1.8 Устава, место нахождения предприятия – --, стр. 1.

    В соответствии с п. 1.10. Устава, предприятие имеет следующие филиалы (обособленные подразделения):

    п. 1.10.5: Филиал «Углегорский филиал» ФГУП «ГВСУ № 12», место нахождения --

    В соответствии с п. 5.1 Устава, предприятие возглавляет Генеральный директор, назначаемый на эту должность приказом статс-секретаря-заместителя Министра обороны Российской Федерации в установленном порядке.

    В соответствии с п. 6.1 Устава, предприятие может создавать филиалы и открывать представительства на территории Российской Федерации и за её пределами. Филиалы и представительства не являются юридическими лицами, наделяются предприятием имуществом, и действуют в соответствии с положениями о них.

-- временно исполняющим обязанности генерального директора ФГУП «ГВСУ --» Н. был издан приказ о прекращении с -- деятельности обособленного подразделения по адресу --. И дано поручение начальнику управления по работе с персоналом в установленном порядке организовать уведомление работников обособленного подразделения о предстоящем прекращении (расторжении) с ними трудовых договоров в связи с ликвидацией в срок до --.

    Проверяя законность и обоснованность данного приказа, суд в ходе рассмотрения дела установил, что -- письмом -- ФГУП «ГВСУ --» направило в адрес директора департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации письмо о согласовании организационно-штатных мероприятий. В письме указало, что 90% строящихся объектов ФГУП профинансированы и находятся в стадии завершения выполнения работ. Новые государственные контракты и договоры на 2019 год и последующие годы не заключены. Предприятие работает без прибыли. С учетом уменьшения объемов работ и ухудшением финансово-хозяйственной деятельности, изложена просьба согласовать поэтапное изменение организационной структуры предприятия для сокращения численности работников и проведения в течение 2019 года следующих организационно-штатных мероприятий: (в т.ч. прекращение деятельности (ликвидации) обособленных подразделений предприятия, находящихся в другой местности, в т.ч. филиал «Углегорский Филиал» со статной численностью 184 единицы.

-- директор департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации направил в адрес начальника ФГУП «ГВСУ --» М. сообщение о том, что вышеуказанное обращение рассмотрено. Согласовано сокращение штатной численности на 878 человек, с учетом соблюдения требований трудового законодательства.

    Каких-либо доказательств тому, что ответчику было разрешено ликвидировать обособленное подразделение «Восточный» - ответчиком не предоставлено.

    Трудовое законодательство полагает самостоятельными основаниями к увольнению расторжение трудового договора по инициативе работодателя в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем (п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации), и в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

    В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что:

    - (п. 28) обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем.

    Основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой статьи 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 ГК РФ);

    - (п. 29) в соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

    При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

    Трудовое законодательство разделяет порядок и основания увольнения в связи с ликвидацией предприятия и в связи с сокращением численности штата. Предоставляет работникам различные гарантии.

    Игнорируя данные требования закона, имея согласие собственника имущества на проведение мероприятий по сокращению численности штата предприятия – ответчиком -- был издан приказ -- «О прекращении деятельности обособленного подразделения «Восточный», в связи с которым заключенный с истице трудовой договор был расторгнут -- на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом само предприятие и филиал «Углегорский Филиал» не были ликвидированы.

    Суд полагает, что ответчиком нарушен порядок увольнения истицы, в связи с чем её увольнение должно быть признано незаконным.

    Рассматривая требования истца о восстановлении на работе с -- в должности ведущего специалиста по персоналу в обособленном подразделении «Восточный» ФГУП «Главное военно-строительное управление --» - суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 391 Трудового кодекса Российской Федерации, в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.

    В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

    Т.к. в данном случае увольнение истца признано судом незаконным, она подлежит восстановлению на работе.

    Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации за время вынужденного прогула с -- по -- (день вынесения решения суда), исходя из среднедневного заработка в сумме 4 093 руб. 50 коп., в сумме 159 646 руб. 50 коп. – суд приходит к следующему.

    Средневной заработок истец определила на основании справок 2-НДФЛ за год, предшествующий увольнению. Суд проверил расчёт среднедневного заработка и признал его верным, соответствующим ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

    При этом общую сумму заработка за время вынужденного прогула истец определила неверно.

    За период вынужденного прогула с -- по -- подлежит взысканию заработок в сумме 237 423 руб. 00 коп. (10 дней сентября, 31 день октября, 18 дней ноября = всего 58 дней х 4 093 руб. 50 коп.).

    В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

    Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 40 календарных дней, исходя из среднедневного заработка в сумме 4 093 руб. 50 коп., в сумме 163 740 руб. 00 коп. – суд полагает их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Данную сумму ответчик не оспорил. Свой расчёт не представил. Доказательств, что истцу выплачена компенсация за неиспользованный отпуск – не представил.

    Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. 00 коп. – суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

    В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что т.к. ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

    В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

    В данном случае, суд полагает доказанным, что работнику был причинён моральный вред незаконным увольнением, лишением возможности трудиться, и невыплатой части зарплаты (компенсации за неиспользованный отпуск).

    Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объёма и характера причинённых работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости - суд полагает, что заявленный истцом размер морального вреда снижению не подлежит.

    Кроме того, в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, т.к. Истец был освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика следует взыскать государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ.

    Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 211 ГПК РФ, суд

    решил:

    иск Кубриной Екатерины Николаевны к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление --» о защите трудовых прав – удовлетворить.

    Признать увольнение Кубриной Екатерины Николаевны незаконным.

    Восстановить Кубрину Екатерину Николаевну на работе с -- в должности ведущего специалиста по персоналу обособленного подразделения «Восточный» Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление --».

    Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление --» в пользу Кубриной Екатерины Николаевны:

        - заработную плату за период вынужденного прогула с -- по -- в сумме 237 423 руб. 00 коп.,

    компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 163 740 руб. 00 коп.,

    компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.,

    а всего 406 163 руб. 00 коп..

    Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 12» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «город Свободный» Амурской области в сумме 7 511 руб. 63 коп..

    В соответствии со ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Решение принято в окончательной форме 22 ноября 2019 года.

    Судья Свободненского

    городского суда Амурской области                            О.Ю.Осокина