Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1018/2020 ~ М-344/2020 от 17.02.2020

Дело № 2-1018/2020

УИД 24RS0024-01-2020-000451-42

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2020 г. г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи: Охроменко С.А.,

при секретаре: Гольдфингер Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Дворниченко О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с исковым заявлением к Дворниченко О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Дворниченко О.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить Дворниченко О.В. кредит в размере 193375,89 руб. под 29,9% годовых сроком на 36 месяцев.

В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней».

Просроченная задолженность по ссуде возникла 26.0.2018 на 06.02.2020 суммарная продолжительность просрочки составляет 564 дня.

Просроченная задолженность по процентам возникла 26.06.2018 на 06.02.2020 суммарная продолжительность составляет 564 дня.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 105585,14 рублей.

По состоянию на 06.02.2020 г. общая задолженность составила 178373,65 рублей, из них: просроченная ссуда 127938,30 рублей, просроченные проценты 22877,24 рублей, проценты по просроченной ссуде 7973,43 рубля, неустойка по ссудному договору 14270,22 рубля, неустойка на просроченную ссуду 5314,46 рублей.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время задолженность по кредиту не погашена.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 178373 рублей 65 копеек, государственную пошлину в сумме 4767 рублей 47 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, на рассмотрение дела в заочном порядке согласен.

Ответчик Дворниченко О.В. в судебное заседание не явилась, вызывалась в суд заказной корреспонденцией для рассмотрения дела, судебное извещение вернулось в суд с отметкой об истечении сроков хранения. В соответствии со ст. 233 ГПК в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, при участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков. Суд, с учетом согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку судом приняты надлежащие меры к извещению ответчика о рассмотрении дела, заблаговременно ей судом было направлено извещение о рассмотрении данного гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами. По смыслу положений ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. Ответчик возражений на иск не представил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, у ответчика имелось достаточно времени, чтобы его интересы по делу представлял представитель. Неявка в судебное заседание ответчика либо его представителя суд расценивает как волеизъявление ответчика по реализации своего права на участие в судебном разбирательстве.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, в порядке ест. 167 ГПК РФ, а также с учетом ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца с учетом его письменного ходатайства в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Дворниченко О.В. был заключен кредитный договор № в виде акцептованного заявления оферты. По условиям кредитного договора банк предоставил должнику кредит на сумму 193375,89 рублей сроком на 36 месяцев под 29,9% годовых.

Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время задолженность по кредиту не погашена.

Как следует из расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которых отражены даты и суммы поступления от ответчика денежных средств в счет погашения кредита, Дворниченко О.В. неоднократно допускала ненадлежащее исполнение обязательств по договору в части срока и порядка возврата кредита и уплаты процентов.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность составила 178373,65 рублей, из них: просроченная ссуда 127938,30 рублей, просроченные проценты 22877,24 рублей, проценты по просроченной ссуде 7973,43 рубля, неустойка по ссудному договору 14270,22 рубля, неустойка на просроченную ссуду 5314,46 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Дворниченко О.В. задолженности по кредитному договору в сумме 178373 руб. 65 коп., расходов по уплате госпошлины в сумме 2383,74 руб. Должник обратился с заявлением об отмене данного приказа, определением мирового судьи судебного участка № 39 в г. Канске временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №40 в г.Канске от 23.08.2019 г. судебный приказ от 25.07.2019 г. был отменен. До настоящего времени задолженность не погашена.

Расчет кредитной задолженности, произведенный ПАО «Совкомбанк» не оспорен ответчиком, принят судом и признан верным, поскольку произведен с учетом суммы выданного кредита, процентной ставке за пользование кредитными средствами, с учетом дат и сумм поступления от ответчика денежных средств в счет погашения основного долга по кредиту, уплаты процентов, а также ставке предусмотренной кредитным договором за нарушение обязательств по нему.

Поскольку ответчик Дворниченко О.В. допустила отказ от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, не погасила образовавшуюся задолженность, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору № от 23.06.2017г. подлежат удовлетворению в полном объеме в части взыскания задолженности по основному долгу – 127938,30 руб., просроченных процентов – 22877,24 рублей и задолженность по уплате процентов по просроченной ссуде – 7973,43 руб.

В части определенной к взысканию неустойки, суд констатирует следующее: согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить заемщику в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-0 от 21.12.2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно положениям раздела «Уменьшение неустойки судом (статья 333 ГК РФ)» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п.п. 69 – 81), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки. В абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24.03.2016 г. № 7, неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.    

Таким образом, размер неустойки по основному долгу в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ составляет 15094,51 руб. исхода из расчета:

задолженность	с	по	дни	процентная ставка	дней в году	проценты руб.
127938,30 руб.	26.06.2018	16.09.2018	83	7,25%	365	2109,23
127938,30 руб.	17.09.2018	16.12.2018	91	7,50%	365	2392,27
127938,30 руб.	17.12.2018	16.06.2019	182	7,75%	365	4944,03
127938,30 руб.	17.06.2019	28.07.2019	42	7,50%	365	1104,13
127938,30 руб.	29.07.2019	08.09.2019	42	7,25%	365	1067,32
127938,30 руб.	09.09.2019	27.10.2019	49	7,00%	365	1202,27
127938,30 руб.	28.10.2019	15.12.2019	49	6,50%	365	1116,39
127938,30 руб.	16.12.2019	31.12.2019	16	6,25%	365	350,52
127938,30 руб.	01.01.2020	06.02.2020	37	6,25%	365	808,35

Однако, суд не может выйти за пределы исковых требований, в связи с чем размер неустойки по основному долгу составляет 14270,22 руб. согласно расчету представленному истцом.

Размер неустойки на просроченную ссуду в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ составляет 940,73 руб. исхода из расчета:

задолженность	с	по	дни	процентная ставка	дней в году	проценты руб.
7973,43 руб.	26.06.2018	16.09.2018	83	7,25%	365	131,45
7973,43 руб.	17.09.2018	16.12.2018	91	7,50%	365	149,09
7973,43 руб.	17.12.2018	16.06.2019	182	7,75%	365	308,12
7973,43 руб.	17.06.2019	28.07.2019	42	7,50%	365	68,81
7973,43 руб.	29.07.2019	08.09.2019	42	7,25 %	365	66,52
7973,43 руб.	09.09.2019	27.10.2019	49	7%	365	74,93
7973,43 руб.	28.10.2019	15.12.2019	49	6,50%	365	69,58
7973,43 руб.	16.12.2019	31.12.2019	16	6,25%	365	21,85
7973,43 руб.	01.01.2020	06.02.2020	37	6,25%	365	50,38

Судом, таким образом, установлено, что ответчиком Дворниченко О.В. нарушены условия кредитного договора ненадлежащим исполнением обязательств по нему, в связи с чем, она должна нести перед истцом ответственность за неисполнение данного обязательства, и, исходя из этого, задолженность по кредитному договору № от 23.06.2017г. подлежит взысканию с ответчика Дворниченко О.В. в размере 173999,92 рублей, из которых: просроченная ссуда 127938,30 рублей, просроченные проценты 22877,24 рублей, проценты по просроченной ссуде 7973,43 рублей, неустойка по ссудному договору 14270,22 рублей, неустойка на просроченную ссуду 940,73 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от ДД.ММ.ГГГГ №, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для снижения размера государственной пошлины, поскольку снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.

Как следует из разъяснений, данных в п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ; ст. 111, 112 КАС РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении:

- иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

- иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

- требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ);

В связи с этим, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ и с учетом ст. п. 6 ст. 52 НК РФ (с округлением до полного рубля) в сумме 4767 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Дворниченко О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» с Дворниченко О.В. сумму задолженности по кредитному договору № от 23.06.2017г. в размере 173999,92 рублей, из которых: просроченная ссуда 127938,30 рублей, просроченные проценты 22877,24 рублей, проценты по просроченной ссуде 7973,43 рублей, неустойка по ссудному договору 14270,22 рублей, неустойка на просроченную ссуду 940,73 рублей.

Взыскать с Дворниченко О.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4767 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме с 10.07.2020г.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:          Охроменко С.А.