Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1153/2017 (33-35312/2016;) от 05.12.2016

Судья Синяговская О.В. Дело № 33-1153/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Губаревой А.А, Черновой Н.Ю.

при секретаре Юровой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бусова И.В. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.Ю. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражения,

УСТАНОВИЛА:

Бусов И.В. обратился в суд с иском к ОАО СК «Альянс» о взыскании неустойки и штрафа, обосновывая свои требованиям тем, что решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 февраля 2013 года с ответчика ОАО СК «Альянс» взыскано страховое возмещение в размере <...>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>., компенсация морального вреда в размере <...>., штраф в размере 1 <...> коп. и судебные расходы <...>. Указанное решение вступило в законную силу, однако денежные средства получены истцом только 03 апреля 2014 года. В этой связи истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере <...>. и штраф в размере <...>. в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 апреля 2015 года исковые требования Бусова И.В. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 сентября 2015 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 11 мая 2016 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 апреля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 сентября 2015 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 июля 2016 года в удовлетворении иска Бусова И.В. отказано, произведен поворот исполнения решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 апреля 2015 года. Взыскана с Бусова И.В. в пользу ОАО СК «Альянс» выплаченная по решению Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 апреля 2015 года сумма в размере <...>.

В апелляционной жалобе Бусов И.В. просит отменить решение как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель АО СК «Альянс» просит решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО СК «Альянс» просил решение оставить без изменения, считая доводы жалобы несостоятельными.

Бусов И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности неявки не представил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителя АО СК « Альянс», исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Судом по делу установлено, что 06 ноября 2013 года в результате ДТП автомобилю «Фольксваген Таурег», принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Виновником в ДТП был признан Васильев А.Н, чья гражданская ответственность застрахована в страховой компании ответчика по полису ОСАГО, а также на основании договора добровольного страхования гражданской ответственности, страховая сумма по которому составляет <...>.

В добровольном порядке страховое возмещение истцу выплачено не было.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 февраля 2013 года с ОАО СК «Альянс» в пользу Бусова И.В. взыскана сумма страховой выплаты в размере <...>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> коп., компенсация морального вреда в размере <...>., штраф в размере <...>. и судебные расходы: стоимость досудебной оценки в размере <...>..

Согласно платежному поручению № <...> от 02.04.2014 г. сумма по решению суда от 27.02.2013 г. перечислена в полном объеме Бусову И.В. на основании исполнительного листа серии ВС № <...>, выданного 31.03.2014 г. Ленинским районным судом г. Краснодара.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика, истец просит взыскать в свою пользу неустойку на основании ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что при рассмотрении споров по исполнению договоров страхования не подлежат применению ст.ст. 28,29 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работы (оказания услуги) не определена - общей цены заказа.

При этом, цена договора определена ст. 424 ГК РФ, согласно которой исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В данном случае, цена услуги по страхованию имущества определяется страховой премией, которую страхователь оплатил ОАО СК «Альянс» при заключении договора страхования <...>, размер которой в судебном заседании не устанавливался, поскольку в силу положения ч. 1 ст. 929 ГК РФ страховая премия - это обусловленная договором страхования плата за оказание услуг по страхованию.

Абзацем 1 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г., предусмотрено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского прав (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договора об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), с альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлин (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333,36 Налогового кодекса РФ.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» является специальной нормой и применение предусмотренного в ней отдельного вида ответственности за нарушение обязательств, вытекающих из договоров выполнения работ или оказания услуг, к договорам страхования невозможно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что законные оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки отсутствуют.

Судом правомерно отмечено, что штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, уже был взыскан по ранее вынесенному решению, в связи с чем вновь заявленное требование о его взыскании, удовлетворению не подлежит.

Кроме того, установив, что ОАО СК «Альянс» во исполнение отмененного решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 апреля 2015 года перечислило истцу сумму <...>., суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 443, 444 ГПК РФ, верно произвел поворот исполнения решения суда от 22 апреля 2015 года.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и доказательствах по делу.

Ссылка в жалобе на то, что иск рассмотрен в отсутствие уведомления истца, противоречит материалам дела, согласно которым истец неоднократно, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не являлся, о причинах своей неявки суду не сообщал, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, в связи с чем, суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушение норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Таким образом, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бусова И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>