Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-344/2014 (2-3325/2013;) ~ М-3110/2013 от 06.11.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2014 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Коротковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервис Лайн» к Михайлова И.Н., Михайлов Д.В. и Спиридонова В.П. о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сервис Лайн» обратилось к Михайлова И.Н. с исковыми требованиями о взыскании денежной суммы. Определением суда от 10 декабря 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Михайлов Д.В.. Определением суда от 28 января 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Спиридонова В.П..

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Свои требования истец в исковом заявлении и, ранее, в судебном заседании 28 января 2014 года через своего представителя Кислицину Л.П. мотивировал следующим. Истец является обслуживающей организацией многоквартирного <адрес> в <адрес> с 01.08.12г.. Ответчики, проживающие по адресу: <адрес>, пользовались вышеуказанной квартирой, общим имуществом в указанном многоквартирном доме и коммунальными услугами(холодное и горячее водоснабжение, теплоснабжение и водоотведение); ответчику Михайлов Д.В. квартира принадлежит на праве собственности, ответчики Михайлова И.Н. и Спиридонова В.П. являются членами семьи собственника. Ответчикам за период с 01.08.12г. по 31.10.13г. были оказаны коммунальные услуги; ответчики плату за содержание и ремонт жилого помещения и за оказание коммунальных услуг не производили. В результате у ответчиков образовалась задолженность по платежам за содержание и ремонт жилого помещения и за оказание коммунальных услуг в сумме 52617 рублей 41 копейка; на сумму задолженности истцом было произведено начисление пени в размере 2968 рублей 57 копеек. Просит взыскать с ответчиков в пользу ООО «Сервис Лайн» сумму задолженности в размере 52617 рублей 41 копейка, сумму начисленной пени в размере 2968 рублей 57 копеек, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 1897 рублей 58 копеек.

Ответчики Михайлова И.Н., Михайлов Д.В. и Спиридонова В.П. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд не представили.

Ответчик Михайлова И.Н., ранее, действуя в судебном заседании 28 января 2014 года через своего представителя по доверенности Дьяченко И.А., исковые требования не признала, свою позицию мотивировала следующим. Многоквартирным домом управляло с 2007 года ООО «Салют»; полагает, что решение общего собрания собственников дома от 17.07.12г. не является легитимным, так как принято в порядке заочного голосования, хотя данное решение в судебном порядке не обжаловалось. В связи с данным обстоятельством ответчиками платежи производились в рамках договора управления домом с ООО Салют»; с августа 2012 года платежи производились непосредственно в ресурсоснабжающие организации; согласно справке ООО «Салют», задолженности по жилищным платежам у ответчиков не имеется. Полагает также, что размер тарифов, утвержденных протоколом общего собрания от 17.07.12г. не является законным, так как решение общего собрания нелегитимно в силу заочного порядка его проведения. Учитывая изложенное, просит в иске отказать в полном объеме.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд полагает установленными объяснением сторон и представленными документами изложенные истцом обстоятельства.

Согласно п.п.5 и 6 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Решением общего собрания собственников помещения многоквартирного <адрес> от 01.08.12г. управляющей организацией многоквартирного дома с 01.08.12г. избрано ООО Управляющая компания «Сервис Лайн».

Согласно статье 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны, в том числе, перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы. Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно данному договору с 01.08.12г. у ответчиков возникла обязанность производить платежи по оплате за жилищно-коммунальные услуги в ООО УК «Сервис Лайн».

Согласно требованиям статьи 153 ЖК РФ: «Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.».

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 ЖК РФ: «Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.».

Согласно пункту 1 статьи 155 ЖК РФ: «Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.».

Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ: «Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.».

Из представленных документов судом установлено наличие задолженности за указанный период за наем, за содержание и ремонт жилого помещения и за коммунальные услуги в сумме 52617 рублей 41 копейка. За несвоевременное внесение платы истцом начислена пеня за период с 01.08.12г. по 31.10.13г. в сумме 2968 рублей 57 копеек.

Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 22.11.13г. <адрес> находится в собственности ответчика Михайлов Д.В.; согласно адресной справке от 17.12.13г. ответчик Михайлов Д.В. зарегистрирован по месту пребывания с 11.10.11г. по 30.06.16г. по адресу: <адрес>.

В силу пункта 3 статьи 31 ЖК РФ: «Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.».

Судом установлено, что ответчики Михайлова И.Н. и Спиридонова В.П. являлись членами семьи собственника в период с 01.08.12г. по 31.10.13г., следовательно, за указанный период должны нести солидарную с собственником ответственность.

Оценивая возражения ответчика по существу исковых требований и доводы истца по данным возражениям, суд соглашается с позицией истца, исходя из следующего.

Так, решение общего собрания собственников об избрании истца управляющей организацией в судебном порядке не было оспорено, в связи с чем, именно истец является управляющей организацией дома с 01.08.12г. и, именно этой организации собственники обязаны производить оплату соответствующих жилищных платежей.

С этого же дня(01.08.12г.) ООО «Салют» не имеет отношения к управлению многоквартирным домом, что подтверждается также решениями трех инстанций Арбитражных судов, приобщенных к материалам дела, из которых следует, что ООО «Салют» не представило в суд никаких доказательств того, что является управляющей организацией дома, в удовлетворении иска о признании незаконными договора управления домом от 01.08.12г. отказано.

Согласно пункту 7 статьи 155 ЖК РФ: «Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.».

В суд не представлено доказательств того, что между истцом и ресурсоснабжающими организациями заключались соглашения о непосредственной оплате платежей собственниками помещений; не представлено решения общего собрания собственников помещений в доме о непосредственной оплате таких платежей.

Судом установлено, что ответчиками было допущено нарушение вышеуказанных норм ЖК РФ о внесении платы за содержание и ремонт жилого помещения и за коммунальные услуги; за нарушение этой обязанности ответчикам в соответствии с требованиями пункта 14 статьи 155 ЖК РФ была начислена пеня.

С учетом установленных судом обстоятельств и вышеприведенных норм права, суд полагает, что всего с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 55585 рублей 98 копеек, так как суд полагает заявленные требования основанными на действующих нормах законодательства РФ.

Суд, в связи с удовлетворением исковых требований, считает также подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца сумму государственной пошлины в размере 1867 рублей 58 копеек по 622 рубля 52 копейки с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сервис Лайн» к Михайлова И.Н., Михайлов Д.В. и Спиридонова В.П. о взыскании денежной суммы удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в солидарном порядке с Михайлова И.Н., Михайлов Д.В. и Спиридонова В.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис Лайн» 55585 (пятьдесят пять тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей 98 (девяносто восемь) копеек, в том числе: в счет задолженности по платежам за содержание и ремонт жилого помещение и за оказание коммунальных услуг- 52617 рублей 41 копейка и сумму начисленной пени 2968 рублей 57 копеек.

Взыскать с Михайлова И.Н., Михайлов Д.В. и Спиридонова В.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис Лайн» с каждого по 622 рубля 52 копейки сумму уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Председательствующий: